Чем Самантабхадра-Самантабхадри отличается от Шивы-Шакти? Пустотой пустоты.

Гость · Откуда: Grodno

Гость, а паринишпана существует как самосущее?Это же вечная белочья погоня в колесе.

Гость · Откуда: Grodno

Гость пишет:

КИ пишет:

9. НЕГАТИВЫ

Все дхармы или феномены делятся на позитивные и негативные феномены. Это деление зависит от того, каким образом феномены являются концептуальному сознанию. Если концептуальное сознание познает что-либо путем явного устранения объекта отрицания, то это - негативный феномен. Например, 'не-корова' - это негативный феномен, а 'корова', соответственно, - позитивный феномен. Негативы в свою очередь делятся на аффирмативные и неаффирмативные. Рассмотрим следующее предложение: 'Толстый Девадатта не ест в течение дня'. Толстый Девадатта, который не ест в течение дня - это аффирмативный негатив, т.к. исходя из смысла предложения взамен отрицанию предлагается нечто позитивное - значит Девадатта ест ночью. Другой пример аффирмативного негатива - 'не-не-горшок', т.е. просто горшок. Аффирмативные негативы делятся на 4 группы в зависимости от того, в каком виде в них предлагаются позитивные феномены взамен негативных: в явном, косвенном, в явном и косвенном или в контекстном виде. Так в примере с Девадаттой позитивный феномен предлагался в косвенном виде. Что касается неаффирмативных негативов, то в них ничего позитивного взамен отрицанию не предлагается. Например, 'рога зайца не существуют'. Не следует забывать, что сам неаффирмативный негатив - это также объект и феномен. Неаффирмативные негативы в свою очередь делятся на два больших класса, в зависимости от того содержится ли объект отрицания в объектах нашего познания или не содержится. Например, несуществование горшка на данном столе - это неаффирмативный негатив (первого типа), в котором горшок относится к существующим объектам познания, и этот горшок может вполне существовать на каком-либо другом столе. Однако, в случае с рогами зайца - это неаффирмативный негатив (второго типа), в котором объект отрицания не относится к существующим объектам познания, он никогда не существовал и существовать не может.

В самом общем смысле слова можно дать такое определение пустоты: пустота - это неаффирмативный негатив (второго типа) самосущего существования.

http://www.buddism.ru/__DHARMA_BOOKS/lib/00_books/Budologiya/emptiness.txt

То есть, пустота в Гелуг-па - подобна отрицанию рогов зайца. Без чего-либо положительного взамен.

Вы цитируете работу человека, перешедшего потом из буддизма в шиваизм (вольному воля). Я беседовал с ним ещё до этого, и прекрасно помню, что взгляды у него изначально имели тенденцию к индуизму. Это конечно ничего не значит для науки, но не стоит выдавать такие вот работы за позицию Гелуг. Текст не безупречен.

Ваш аргумент к личности ничтожен и просто некрасив. Работа грамотна, пересказывает традиционное гелугпинское обучение, и что там делал ее автор еще, значения не имеет никакого.

шукра · Гость Откуда: Nayman

"Процитируйте, где Далай Лама учит о том, что пустоты от самобытия нет точно так же, как нет рогатого зайца. "
А можно главного по прасангике....?
"Согласно Чандракирти, самобытие просто ложно, а его отрицание и составляет окончательное понимание пустоты.".

Росс · Гость

А что такое свабхава вообще? Ведь паринишпана - свабхава?

Гость · Откуда: Grodno

Гость пишет:

КИ пишет:

Это и есть "шиваизм" - отрицание пустоты пустоты. Не называйте себя последователем ЕСДЛ.

Пустота пустоты - это отрицание в ней самосущей ататтвы.

Пустота это и есть отрицание самосущности, и больше ничего. Считать пустоту, как ее понимают в гелуг-па, еще чем-то, а не просто отрицанием - утверждать "шиваизм". Считать же отрицание чем-то вне-концептуальным - равносильно назваться идиотом.

шукра · Гость Откуда: Nayman

"самобытие просто ложно" как и рога зайца. Вопросы есть?

Гость · Откуда: Grodno

А что такое свабхава вообще? Ведь паринишпана - свабхава?

Гость · Откуда: Grodno

"самобытие просто ложно" как и рога зайца. Вопросы есть?

Гость · Откуда: Grodno

"Процитируйте, где Далай Лама учит о том, что пустоты от самобытия нет точно так же, как нет рогатого зайца. "
А можно главного по прасангике....?
"Согласно Чандракирти, самобытие просто ложно, а его отрицание и составляет окончательное понимание пустоты.".

Гость · Откуда: Grodno

9. НЕГАТИВЫ

Все дхармы или феномены делятся на позитивные и негативные феномены. Это деление зависит от того, каким образом феномены являются концептуальному сознанию. Если концептуальное сознание познает что-либо путем явного устранения объекта отрицания, то это - негативный феномен. Например, 'не-корова' - это негативный феномен, а 'корова', соответственно, - позитивный феномен. Негативы в свою очередь делятся на аффирмативные и неаффирмативные. Рассмотрим следующее предложение: 'Толстый Девадатта не ест в течение дня'. Толстый Девадатта, который не ест в течение дня - это аффирмативный негатив, т.к. исходя из смысла предложения взамен отрицанию предлагается нечто позитивное - значит Девадатта ест ночью. Другой пример аффирмативного негатива - 'не-не-горшок', т.е. просто горшок. Аффирмативные негативы делятся на 4 группы в зависимости от того, в каком виде в них предлагаются позитивные феномены взамен негативных: в явном, косвенном, в явном и косвенном или в контекстном виде. Так в примере с Девадаттой позитивный феномен предлагался в косвенном виде. Что касается неаффирмативных негативов, то в них ничего позитивного взамен отрицанию не предлагается. Например, 'рога зайца не существуют'. Не следует забывать, что сам неаффирмативный негатив - это также объект и феномен. Неаффирмативные негативы в свою очередь делятся на два больших класса, в зависимости от того содержится ли объект отрицания в объектах нашего познания или не содержится. Например, несуществование горшка на данном столе - это неаффирмативный негатив (первого типа), в котором горшок относится к существующим объектам познания, и этот горшок может вполне существовать на каком-либо другом столе. Однако, в случае с рогами зайца - это неаффирмативный негатив (второго типа), в котором объект отрицания не относится к существующим объектам познания, он никогда не существовал и существовать не может.

В самом общем смысле слова можно дать такое определение пустоты: пустота - это неаффирмативный негатив (второго типа) самосущего существования.

http://www.buddism.ru/__DHARMA_BOOKS/lib/00_books/Budologiya/emptiness.txt

То есть, пустота в Гелуг-па - подобна отрицанию рогов зайца. Без чего-либо положительного взамен.

Гость · Откуда: Grodno

Неутверждающее отрицание в Гелуг - исключительно отрицание самобытия, это отрицание конкретно самобытия. Самобытие нигде никогда не всплывёт, его нет и не будет нигде (как рогатого зайца).

Это не то же самое, что голое отрицание - крайность нигилистического отрицания, по Чже Цонкапе. Гелуг учит и о дхармах сансары и нирваны, и об их знаниевости (ясном свете).

Гость · Откуда: Grodno

Гость пишет:

КИ пишет:

Далай-лама XIV пишет:

Абсолютная истина, или пустота, относится к числу так называемых «отрицаемых феноменов». О разделении явлений на два типа говорится в философских трактатах школы Мадхьямика, в частности в коренном тексте Нагарджуны о мудрости Коренные стили о срединном воззренииили в труде Чандракирти Введение в Мадхьямику. Все феномены можно поделить на две категории: утверждаемые и отрицаемые. Отрицаемые в некоторых трактатах были, в свою очередь, поделены на пятнадцать различных подвидов, которые можно разделить на две большие группы: неаффирмативные и аффирмативные отрицаемые феномены. [86] Пустота относится к группе неаффирмативных отрицаемых феноменов.

Неаффирмативный негатив — полное отрицание, взамен которого ничего не утверждается. Примером такого отрицания являются рога у зайца. Аффирмативный негатив — условное, импликативное отрицание. Примером такого отрицания является отрицание того, что даже если вещи и существуют, они имеют определенную природу и свойства. — Прим. ред.

Рога зайца здесь ни при чём: о зайце Далай Лама ничего не говорил. О том же, что "пустота пуста" не в том же смысле, что "дхармы пусты" - что если дхармы есть, то голой пустоты нет - я уже писал, и об этом цитировал.

Вы цитируете то, что не понимаете, а говорите вообще полную чушь. В Гелуг-па, пустота ТРАДИЦИОННО иллюстрируется рогами зайца.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

Неутверждающее отрицание в Гелуг - исключительно отрицание самобытия, это отрицание конкретно самобытия. Самобытие нигде никогда не всплывёт, его нет и не будет нигде (как рогатого зайца).

Это не то же самое, что голое отрицание - крайность нигилистического отрицания, по Чже Цонкапе. Гелуг учит и о дхармах сансары и нирваны, и об их знаниевости (ясном свете).

шукра · Гость Откуда: Nayman

"Взамен самосущего (которого нет нигде, самосущее отрицается вторым типом) в Гелуг есть ясный свет. Дхармы сансары и нирваны отрицать нельзя. Приписывать Гелуг нигилистическое отрицание, которое Цонкапа осуждал - просто тупость."

При чём тут ваши вбросы, прасангика просто отрицание и всё. Если вам это не ясно, то это и есть тупость. Даже на грамотную ссылку, кучу бреда понаписывали.

"Приписывать Гелуг нигилистическое отрицание, которое Цонкапа осуждал - просто тупость."
Повторю для вас, прасангика просто отрицание(сведение к абсурду) и ничего взамен.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

Вы сами не понимаете, что пустота отрицается как феномен, как дхарма (смотрите собственное выделение) - пустота не является особой дхармой в ряду прочих дхарм: пустота не является особой дхармой, стоящей за всеми дхармами - подобно тому, как за всем феноменальным стоит ататтва (Парашива).