Чем Самантабхадра-Самантабхадри отличается от Шивы-Шакти? Пустотой пустоты.

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

xormx пишет:

Гость пишет:

xormx пишет:

Гость пишет:

Он, этот Атман, [определяется так:] "Не [это], не [это]"...

А что тогда то что отлично от "не это, не это"? Назовем просто феномен? Глупо. Мм?

Витгенштейн прав.

Нет. Я лично против таких размышлений. Свобода воли - это наше всё. Rolling Eyes

Cвобода требует пустоты от самобытия, а не чего-то ставшего.

шукра · Гость Откуда: Nayman

Да что непонятного? Германннн, догматически осмыслил "пустоту-пустоты" и она превратилась в бога. Правда он этого в упор не замечает. Вера, она такая вера.

шукра · Гость Откуда: Nayman

"Cвобода требует пустоты от самобытия, а не чего-то ставшего."

Т.е. свобода от самобытия как раз и требует наличие самобытия, а становление и есть признак существования (бытия). Это банально. Но банальное вам непонятно.
Нахрена, свобода от чего- то чего нет?

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Меня по большому счету не волнует это. Меня гораздо больше беспокоят танцы с волками. А назвать это все феноменальным, не дает ровным счетом ничего. А плясать под чью то дудку, чью не зная, это уг. Ну не сам ж я придумал все это. Rolling Eyes

шукра · Гость Откуда: Nayman

"...В буддизме, пустота не является реальной со своей стороны (и не скрывает за собой самостоятельную реальность)."

Пустота, по определению, тем более вашему, ничего не являет со "своей стороны" ( и своей стороны у неё нет) "своя сторона"- это был бы признак пустоты. Без признака, мы и говорить не можем, о чём либо. Но для долбодятлов и это непонятно.

шукра · Гость Откуда: Nayman

"Меня по большому счету не волнует это. Меня гораздо больше беспокоят танцы с волками. А назвать это все феноменальным, не дает ровным счетом ничего. А плясать под чью то дудку, чью не зная, это уг. Ну не сам ж я придумал все это. "

Для этого есть ум. И им приходится думать самому. Кто думает авторитетами и высказывает авторитетные мысли. Кому нужны эти мысли? Кому- то нужны. Но не всем.

шукра · Гость Откуда: Nayman

Дополню... "Пустота, по определению, тем более вашему, ничего не являет со "своей стороны" ( и своей стороны у неё нет) "своя сторона"- это был бы признак пустоты. Без признака, мы и говорить не можем, о чём либо."

" Своя сторона"-пустоты, это её свабхава- " самобытиё". В реальности "самобытиё"-пусто и эта пустота является её самобытиём или атманом или как угодно. Т.е. положительной компонентой- ЕСТЬ ОТСУТСТВИЕ САМОБЫТИЯ, и в этом отличие от просто- НЕТ САМОБЫТИЯ. Если, в этом "ЕСТЬ" вы обнаруживаете Парашиву ( что тут можно сказать? Только посочувствовать).

Росс · Гость

Германн, свобода ничего не требует.А ваша свобода требует,бо она стала свободой. Пустота стала пустотой от пустоты.Какая разница между разными пониманиями, ментальными конструкциями,если все они существуют в сфере олор, двойственности, подтверждённости другим, непонятны без предикативности,связанности и т.д?Действительное, высшее понимание - одно и то же в разных религиях и философских системах. Оно открывает суть сознания, Дхарму, Дао, Атман, или как бы там это не называли. А до этого открытия,физического касания Сути присутствуют блуждания в порожняковых понятиях, терминах,чужих высказываниях, принимаемых за собственное постижение и т.д.Практика нецепляния - это отработанное свободное и лёгкое приятие любой следующей мысли,чувства,ощущения как детской шутки, как шариков и флажков,или гирлянд на ёлке. И тогда истинная природа Деда Мороза и Снегурочки не будет пугать по ночам и толкать нашего брата, укройога на физическое искоренение этих злобных москальских демонов.)

Гость · Откуда: Novopolotsk

Гость пишет:

xormx пишет:

Гость пишет:

xormx пишет:

Гость пишет:

Он, этот Атман, [определяется так:] "Не [это], не [это]"...

А что тогда то что отлично от "не это, не это"? Назовем просто феномен? Глупо. Мм?

Витгенштейн прав.

Нет. Я лично против таких размышлений. Свобода воли - это наше всё. Rolling Eyes

Cвобода требует пустоты от самобытия, а не чего-то ставшего.

Пустота от самобытия, тем самым постулирует - бытие от другого и отрицает свободу воли автоматически.

Гость · Откуда: Novopolotsk

Германн, свобода ничего не требует.А ваша свобода требует,бо она стала свободой. Пустота стала пустотой от пустоты.Какая разница между разными пониманиями, ментальными конструкциями,если все они существуют в сфере олор, двойственности, подтверждённости другим, непонятны без предикативности,связанности и т.д?

Гость · Откуда: Novopolotsk

Да что непонятного? Германннн, догматически осмыслил "пустоту-пустоты" и она превратилась в бога. Правда он этого в упор не замечает. Вера, она такая вера.

Гость · Откуда: Novopolotsk

"...В буддизме, пустота не является реальной со своей стороны (и не скрывает за собой самостоятельную реальность)."

Пустота, по определению, тем более вашему, ничего не являет со "своей стороны" ( и своей стороны у неё нет) "своя сторона"- это был бы признак пустоты. Без признака, мы и говорить не можем, о чём либо. Но для долбодятлов и это непонятно.

Гость · Откуда: Novopolotsk

Пустота это дхармы, дхармы это пустота. Пустота не обладает собственной реальностью, самостоятельно от них.

Гость · Откуда: Novopolotsk

"Cвобода требует пустоты от самобытия, а не чего-то ставшего."

Т.е. свобода от самобытия как раз и требует наличие самобытия, а становление и есть признак существования (бытия). Это банально. Но банальное вам непонятно.
Нахрена, свобода от чего- то чего нет?

Гость · Откуда: Novopolotsk

Меня по большому счету не волнует это. Меня гораздо больше беспокоят танцы с волками. А назвать это все феноменальным, не дает ровным счетом ничего. А плясать под чью то дудку, чью не зная, это уг. Ну не сам ж я придумал все это. Rolling Eyes