Чем Самантабхадра-Самантабхадри отличается от Шивы-Шакти? Пустотой пустоты.

Гость

Гость пишет:

КИ пишет:

Дравьянтара - это и есть дравья, применительно к объекту. Та дравья, про которую было выше написано. К атману отношения не имеет никакого.

"Дравья сат" не "дравьянтара". Дхармы есть, самосущих дхарм нет.

И самосущие дхармы есть - у всех буддистов, кроме прасангиков. Отрицание дравьянтары в предмете автоматом делает его лишь концептом - так что, вы опять "унтер-офицерская вдова". Laughing

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49293

Если опыт медузы опровергает прасангиков - это не мои проблемы. Это вам к медузам.

Самосущие дхармы есть у всех буддистов, кроме прасангиков.

Одного свойства "вечное" достаточно, чтобы предмет буддистами считался лишь концептом. Ничего вдобавок и не требуется.

Гость

Если опыт медузы опровергает прасангиков - это не мои проблемы. Это вам к медузам.

Самосущие дхармы есть у всех буддистов, кроме прасангиков.

Одного свойства "вечное" достаточно, чтобы предмет буддистами считался лишь концептом. Ничего вдобавок и не требуется.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49293

КИ пишет:

Если опыт медузы опровергает прасангиков - это не мои проблемы. Это вам к медузам.

Самосущие дхармы есть у всех буддистов, кроме прасангиков.

Одного свойства "вечное" достаточно, чтобы предмет буддистами считался лишь концептом. Ничего вдобавок и не требуется.

Сферическая прасангика в вакууме. Всё ясно, вопросов больше нет.

Гость

Чже Цонкапа ("Ламрим"): "Как отрицается эта [отличительная особенность мадхъямы]
Итак, по системе Покровителя Нагарджуны, явления не обладают ни малейшей самосущей частицей. Если бы имело место самобытие, были бы невозможны никакие элементы сансары и нирваны; а поскольку этих элементов не может не быть, то, принимая «связанность», Освобождение и все остальные элементы, необходимо признать отсутствие самобытия. Однако вы, [мнимые мадхъямики], говорите: «Раз вещи лишены самосущего бытия, что еще может существовать?! Поэтому, отрицая “связанность”, Освобождение, возникновение, прекращение и прочее, не надо присовокуплять [к отрицаемому] характеристику “абсолютное” и т.д. [Все это просто] отрицается логикой отрицания самобытия». Но подумайте—разве [вы] не отрицаете таким [суждением] возможность при отсутствии самобытия утверждать «связанность», Освобождение, возникновение, разрушение и прочее?!
Можете возразить: «По мнению наставника, “связанность”, Освобождение и прочие элементы сансары и нирваны условно существуют. Мы тоже признаем их условно. Значит, ошибки нет». Такое [возражение] нелогично по следующей причине: Положение наставника Чандры (то есть Чандракирти) о том, что явления лишены самосущего бытия даже условно, признается и вами. Но тогда, поскольку логика отрицания самобытия должна отрицать даже условное самобытие и поскольку вы полагаете, что она отрицает «связанность», Освобождение и прочее, — совершенно ясно, что вы отрицаете даже условную «связанность», Освобождение и прочее.
Короче говоря, если [вы] считаете, что отсутствие самобытия и «связанность», Освобождение, возникновение, прекращение несовместимы, то никак не возможны две истины—согласие пустоты, отсутствия самобытия, со всеми элементами сансары и нирваны. Таким образом [вы] отрицаете уникальную отличительную особенность мадхъямиков." (5 том - стр. 41-43)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49293

Размещение большой цитаты, без разъяснения смысла цитирования, приравнивается к признанию своего поражения в диспуте - считается за забалтывание и флуд, классический признак проигрыша.

Гость

Cмысл цитаты: отрицаются самосущие дхармы, а не дхармы.
Если же дхармы это только лишь концепты - дхармы отрицаются.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49293

Если же дхармы это только лишь концепты - дхармы отрицаются.

Гость

Гость пишет:

Если же дхармы это только лишь концепты - дхармы отрицаются.

С чего это вдруг? Дхармы не отрицаются, но они лишь концепты.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Ваше мышление аморфно

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49293

КИ пишет:

Гость пишет:

Если же дхармы это только лишь концепты - дхармы отрицаются.

С чего это вдруг? Дхармы не отрицаются, но они лишь концепты.

Cын бесплодной женщины потому и отрицается, что он лишь концепт.

Гость

Гость пишет:

Если же дхармы это только лишь концепты - дхармы отрицаются.

С чего это вдруг? Дхармы не отрицаются, но они лишь концепты.

Горсть листьев

А есть какой-то "буддийский атман"?

Гость

Гость пишет:

КИ пишет:

Гость пишет:

Если же дхармы это только лишь концепты - дхармы отрицаются.

С чего это вдруг? Дхармы не отрицаются, но они лишь концепты.

Cын бесплодной женщины потому и отрицается, что он лишь концепт.

"Cын бесплодной женщины" - означает противоречивое или невозможное, а не просто любой концепт.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

А есть какой-то "буддийский атман"?