Чем Самантабхадра-Самантабхадри отличается от Шивы-Шакти? Пустотой пустоты.

Гость

А есть какой-то "буддийский атман"?

Горсть листьев

Если всё - только концепты, то всё возможно! Разве это не понятно?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

КИ пишет:

Гость пишет:

Если же дхармы это только лишь концепты - дхармы отрицаются.

С чего это вдруг? Дхармы не отрицаются, но они лишь концепты.

Тогда и небуддийский атман не отрицается: он ведь тоже всего лишь концепт. Так и пришли к абсурду.

Горсть листьев

Ясный свет - это такой же концепт.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

КИ пишет:

Гость пишет:

КИ пишет:

Гость пишет:

Если же дхармы это только лишь концепты - дхармы отрицаются.

С чего это вдруг? Дхармы не отрицаются, но они лишь концепты.

Cын бесплодной женщины потому и отрицается, что он лишь концепт.

"Cын бесплодной женщины" - означает противоречивое или невозможное, а не просто любой концепт.

Если всё только концепты, нет разницы между возможным и невозможным. (Концепт ни к чему не отсылает и нельзя проверить, возможно оно или нет. Концепт дхармы отсылает к дхарме - единице опыта; к тому что видят мудрые, святые - потому дхарма возможна, а сын бесплодной женщины - нет.)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

Фикус пишет:

А есть какой-то "буддийский атман"?

Светоносная ясность, знаниевость дхарм, нерождённая и неустранимая. Дхармата (ясный свет).

Гость

Гость пишет:

КИ пишет:

Гость пишет:

Если же дхармы это только лишь концепты - дхармы отрицаются.

С чего это вдруг? Дхармы не отрицаются, но они лишь концепты.

Тогда и небуддийский атман не отрицается: он ведь тоже всего лишь концепт. Так и пришли к абсурду.

Не вижу в этом логики.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

КИ пишет:

Гость пишет:

КИ пишет:

Гость пишет:

Если же дхармы это только лишь концепты - дхармы отрицаются.

С чего это вдруг? Дхармы не отрицаются, но они лишь концепты.

Тогда и небуддийский атман не отрицается: он ведь тоже всего лишь концепт. Так и пришли к абсурду.

Не вижу в этом логики.

Если всё только концепты, онтологический статус всего одинаков. И нет разницы между сыном бесплодной женщины и любым другим концептом. Точно так же, как нет разницы между только воображаемой маркой Утусии и только воображаемым долларом Бутусии - их одинаково нет и не будет, им ничего не соответствует в кармане, одинаково. Абсурдно называть при этом только воображаемую марку Утусии невозможным и противоречивым, а в той же степени только воображаемый доллар Бутусии - нет. Обе валюты никогда не воплотятся, одинаково.

Гость

Чтобы оценивать возможность-невозможность, нужен денотат. Если всё одинаково без денотата - если всё дано только как концепты, окончательно - всё одинаково невозможно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

Чтобы оценивать возможность-невозможность, нужен денотат. Если всё одинаково без денотата - если всё дано только как концепты, окончательно - всё одинаково невозможно.

Гость

Гость пишет:

КИ пишет:

Гость пишет:

КИ пишет:

Гость пишет:

Если же дхармы это только лишь концепты - дхармы отрицаются.

С чего это вдруг? Дхармы не отрицаются, но они лишь концепты.

Тогда и небуддийский атман не отрицается: он ведь тоже всего лишь концепт. Так и пришли к абсурду.

Не вижу в этом логики.

Если всё только концепты, онтологический статус всего одинаков. И нет разницы между сыном бесплодной женщины и любым другим концептом. Точно так же, как нет разницы между только воображаемой маркой Утусии и только воображаемым долларом Бутусии - их одинаково нет и не будет, им ничего не соответствует в кармане, одинаково. Абсурдно называть при этом только воображаемую марку Утусии невозможным и противоречивым, а в той же степени только воображаемый доллар Бутусии - нет. Обе валюты никогда не воплотятся, одинаково.

Одно логично и есть в опыте, другое нелогично - разница огромна, с чего вдруг ее нет? Не станете же вы утверждать, что логичное и нелогичное дано как-то иначе, чем концептуальное?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

"Есть в опыте" - это отрицание "только концепт".

Гость

Когда Будда говорит «Если есть то, значит, есть и это» он использует классическую логику. Причинно-зависимое происхождение это не только концепт: плод созревает. Сын бесплодной женщины это только концепт: его не будет.

Гость

Гость пишет:

"Есть в опыте" - это отрицание "только концепт".

С чего это вдруг? Пишете вообще не думая и без всякого смысла?

Гость пишет:

Сами себе противоречите.

Вообще-то, лишь описываю воззрение прасангиков, которое вы не удосужились освоить.

Гость пишет:

Логичное и нелогичное - структура опыта, а не только игра символами по произвольным правилам, если под логикой понимается метаязык логической теории, классическая логика.

Нелогичное - структура опыта??? Да идите вы...

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

Когда Будда говорит «Если есть то, значит, есть и это» он использует классическую логику. Причинно-зависимое происхождение это не только концепт: плод созревает. Сын бесплодной женщины это только концепт: его не будет.