Чем Самантабхадра-Самантабхадри отличается от Шивы-Шакти? Пустотой пустоты.

Гость

Вот например цитата из сообщения Чайник2:

чайник2 пишет:

..... В соответствии с тем, что изучал я, rtog pa, rnam rtog (викалпа, представления, концепции) - постоянное (rtag pa)/несоставное (несобранное причинами и условиями, независимое от них) (асанскрита,`dus ma byas kyi rten `brel). Противоположное постоянному - действительное (dngos po)/непостоянное (mi rtag pa)/составное (санскрита, `dus byas kyi rten `brel). Пример - сам кувшин - второе, а представление о кувшине - первое. Асанскрита признается зависимой (не от причин) только в Прасангике...

Надеюсь понятно, что "постоянное", "нитья" и "вечное" - тут это синонимы, изначально одно слово?

rtag pa
JH: Hopkins' Translations: permanent; permanent phenomenon; permanence
Others' Translations: {C}eternal; eternalist views; eternity
Sanskrit: {LCH}nitya; {MV}nityatva; {C,MV}śāśvata; {C}śāśvatatā; {MSA}sadā; {MSA}sātatya; śaśvatā

Гость

(c) https://en.wikipedia.org/wiki/Y_Karunadasa

Гость

Онтологически, трилакшана не является чем-то отдельным, обособленным от санскрита дхарм. Она в дхармах: реальностью трилакшаны являются санскрита дхармы. За санскрита дхармами, как самосущая идея, трилакшана не стоит.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49673

Если буддист говорит, что какая-то абстракция есть нечто отдельное, постоянное, вечное - это то же самое, что заявить о невозможности существования сущности, на которую абстракция указывает. Конкретный горшок функционален, а отдельный, постоянный, вечный горшок вообще - не существует.

Гость

Гость пишет:

Если буддист говорит, что какая-то абстракция есть нечто отдельное, постоянное, вечное - это то же самое, что заявить о невозможности существования сущности, на которую абстракция указывает. Конкретный горшок функционален, а отдельный, постоянный, вечный горшок вообще - не существует.

Да. И ровно так же вечной с пустотой. Поэтому, она и пуста.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49673

Онтологически, трилакшана не является чем-то отдельным, обособленным от санскрита дхарм. Она в дхармах: реальностью трилакшаны являются санскрита дхармы. За санскрита дхармами, как самосущая идея, трилакшана не стоит.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49673

КИ пишет:

Гость пишет:

Если буддист говорит, что какая-то абстракция есть нечто отдельное, постоянное, вечное - это то же самое, что заявить о невозможности существования сущности, на которую абстракция указывает. Конкретный горшок функционален, а отдельный, постоянный, вечный горшок вообще - не существует.

Да. И ровно так же вечной с пустотой. Поэтому, она и пуста.

Пустота здесь это функциональность конкретного горшка, а не абстракция горшка вообще.

Гость

Гость пишет:

Онтологически, трилакшана не является чем-то отдельным, обособленным от санскрита дхарм. Она в дхармах: реальностью трилакшаны являются санскрита дхармы. За санскрита дхармами, как самосущая идея, трилакшана не стоит.

Отсутствие синей чашки на столе "онтологически" не обособленно от стола?

Гость

Основой (хету) буддийского отрицания является то, что действительно есть.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49673

КИ пишет:

Гость пишет:

Онтологически, трилакшана не является чем-то отдельным, обособленным от санскрита дхарм. Она в дхармах: реальностью трилакшаны являются санскрита дхармы. За санскрита дхармами, как самосущая идея, трилакшана не стоит.

Отсутствие синей чашки на столе "онтологически" не обособленно от стола?

Не обособлено (от того, что функционально).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49673

Основой (хету) буддийского отрицания является то, что действительно есть.

Гость

Гость пишет:

КИ пишет:

Гость пишет:

Онтологически, трилакшана не является чем-то отдельным, обособленным от санскрита дхарм. Она в дхармах: реальностью трилакшаны являются санскрита дхармы. За санскрита дхармами, как самосущая идея, трилакшана не стоит.

Отсутствие синей чашки на столе "онтологически" не обособленно от стола?

Не обособлено (от того, что функционально).

Не обособлено, и не есть лишь концепция - то есть, как-то приделано к столу?

Гость

Гость пишет:

Основой (хету) буддийского отрицания является то, что действительно есть.

Отрицание от этого не становится субстанциональной частью "того, что есть". А является только выводом, умозаключением.

Гость

Буддийская логика исходит из того, что есть (из того, что функционально).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49673

В буддийской логике отрицание - это викальпа, выводное знание, концепт. И ничего сверху.