Вопросы пропаданцам

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

Спорный вопрос. Первое сверхмирское знание сотапанны - нет охваченности не отброшенной, соответственно вроде бы логично, что огнепоклонником он точно не может стать, так как это уже охваченность и видение не в соответствии с действительностью.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

СлаваА пишет:

Спорный вопрос. Первое сверхмирское знание сотапанны - нет охваченности не отброшенной, соответственно вроде бы логично, что огнепоклонником он точно не может стать, так как это уже охваченность и видение не в соответствии с действительностью.

Не может стать, делая осознанный выбор между огнепоклонничеством и дхармой Будды. Так в сутте, при таком выборе, как раз сразу же и следует за Татхагатой. Нет никакой дурной мистики - что должен сразу с младенчества верить в Будду, и т.п.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Что такое этот "надмирской плод" описано - перечисляются конкретные вещи.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Спорный вопрос. Первое сверхмирское знание сотапанны - нет охваченности не отброшенной, соответственно вроде бы логично, что огнепоклонником он точно не может стать, так как это уже охваченность и видение не в соответствии с действительностью.

Не может стать, делая осознанный выбор между огнепоклонничеством и дхармой Будды. Так в сутте, при таком выборе, как раз сразу же и следует за Татхагатой. Нет никакой дурной мистики - что должен сразу с младенчества верить в Будду, и т.п.

Никакой мистики нет в том, что родившийся в религиозной семье ребенок с самого раннего возраста получает религиозное воспитание.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Делаю, если меня кто-то заинтересует. Примеры когда кто-то соответствует весьма редки.

Редки - значит Татхагат вы уже нашли, и даже не одного?

Упоминавшийся Хайдеггер точно не из их числа.
Речь о критерии мудрого с точки зрения буддизма. А Вы сейчас троллингом занимаетесь.

В МН 47 не просто мудрый, а именно Татхагата.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Делаю, если меня кто-то заинтересует. Примеры когда кто-то соответствует весьма редки.

Редки - значит Татхагат вы уже нашли, и даже не одного?

Упоминавшийся Хайдеггер точно не из их числа.
Речь о критерии мудрого с точки зрения буддизма. А Вы сейчас троллингом занимаетесь.

В МН 47 не просто мудрый, а именно Татхагата.

Для мудрого в контексте буддизма критерии аналогичные.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Да - о пользе слушания мудрых там есть.

Какого из современных философов Будда назвал бы мудрым? Скорее всего никакого.
"85. Немногие среди людей достигают противоположного берега. Остальные же люди только суетятся на здешнем берегу." Дхаммапада

Вас, этакого оценщика других философов, Будда кем бы назвал?

Правильным учеником? МН 47 предлагается осуществить даже изучение Татхагаты, чтобы выяснить, действительно ли он полностью просветлённый, или нет.
"вопрошающий монах, который не знает, как измерить чей-либо ум, должен осуществить изучение Татхагаты в отношении двух видов состояний, [то есть] состояний, познаваемых посредством глаза и посредством уха".

Так вы измерили умы всех современных философов. Наверное, знаете как, раз сделали это?

МН 47 написаны критерии. Можете их самостоятельно применить к любому из интересующих Вас философу.

Вы это уже сделали?

СлаваА

СлаваА пишет:

Спорный вопрос. Первое сверхмирское знание сотапанны - нет охваченности не отброшенной, соответственно вроде бы логично, что огнепоклонником он точно не может стать, так как это уже охваченность и видение не в соответствии с действительностью.

Не может стать, делая осознанный выбор между огнепоклонничеством и дхармой Будды. Так в сутте, при таком выборе, как раз сразу же и следует за Татхагатой. Нет никакой дурной мистики - что должен сразу с младенчества верить в Будду, и т.п.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Спорный вопрос. Первое сверхмирское знание сотапанны - нет охваченности не отброшенной, соответственно вроде бы логично, что огнепоклонником он точно не может стать, так как это уже охваченность и видение не в соответствии с действительностью.

Не может стать, делая осознанный выбор между огнепоклонничеством и дхармой Будды. Так в сутте, при таком выборе, как раз сразу же и следует за Татхагатой. Нет никакой дурной мистики - что должен сразу с младенчества верить в Будду, и т.п.

В сутте так: "Нет какой-либо охваченности, не отброшенной мной, которая могла бы охватить мой ум так, чтобы я не смог знать и видеть вещи в соответствии с действительностью. " До получения учения у Будды огнепоклонником был 10,20 может 30 лет. В это время разве не было охваченности?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

Для начала можно отбросить тех философов, которые верили в высшее начало (как бы они его не называли), ведь с т.з. буддизма они не мудры. После чего останется не так уж много фамилий для рассмотрения.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Спорный вопрос. Первое сверхмирское знание сотапанны - нет охваченности не отброшенной, соответственно вроде бы логично, что огнепоклонником он точно не может стать, так как это уже охваченность и видение не в соответствии с действительностью.

Не может стать, делая осознанный выбор между огнепоклонничеством и дхармой Будды. Так в сутте, при таком выборе, как раз сразу же и следует за Татхагатой. Нет никакой дурной мистики - что должен сразу с младенчества верить в Будду, и т.п.

В сутте так: "Нет какой-либо охваченности, не отброшенной мной, которая могла бы охватить мой ум так, чтобы я не смог знать и видеть вещи в соответствии с действительностью. " До получения учения у Будды огнепоклонником был 10,20 может 30 лет. В это время разве не было охваченности?

Какая тут связь? Почему вдруг был "охвачен" и "не знал вещи"? Может знал и не был охвачен? В чем вдруг проблема побыть зорооастрийцем или индуистом, как принято в семье и у всех в деревне, пока не встретил Будду?

СлаваА

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Спорный вопрос. Первое сверхмирское знание сотапанны - нет охваченности не отброшенной, соответственно вроде бы логично, что огнепоклонником он точно не может стать, так как это уже охваченность и видение не в соответствии с действительностью.

Не может стать, делая осознанный выбор между огнепоклонничеством и дхармой Будды. Так в сутте, при таком выборе, как раз сразу же и следует за Татхагатой. Нет никакой дурной мистики - что должен сразу с младенчества верить в Будду, и т.п.

Никакой мистики нет в том, что родившийся в религиозной семье ребенок с самого раннего возраста получает религиозное воспитание.

Вы ведь не это утверждаете. А утверждаете вы следующее: "сотапанна может родиться человеком только в семье религиозных буддистов, то есть, не может родиться до распространения Буддой Учения, даже если мог бы в этой жизни получить его от самого Будды".

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14786

ТМ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Понятие Бога достаточно размыто, переопределяем его и готово.

Чел может верить в любое "высшее начало", в этом смысле да, размыто. Хотя вряд ли христианина получится переопределить в атманиста. Но в буддизме никакого такого "высшего начала" нету.

Да там прямым текстом, что бог=слово. Т.е. высшее начало=слово.

Это ваша цитата? В академической среде подслушали?

СлаваА

Рената Скот пишет:

Для начала можно отбросить тех философов, которые верили в высшее начало (как бы они его не называли), ведь с т.з. буддизма они не мудры. После чего останется не так уж много фамилий для рассмотрения.

Приведите сутту, где вы нашли отрицание "высшего начала".

СлаваА

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Понятие Бога достаточно размыто, переопределяем его и готово.

Чел может верить в любое "высшее начало", в этом смысле да, размыто. Хотя вряд ли христианина получится переопределить в атманиста. Но в буддизме никакого такого "высшего начала" нету.

Да там прямым текстом, что бог=слово. Т.е. высшее начало=слово.

Это ваша цитата? В академической среде подслушали?

Цитата:

Фраза "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" является первой строкой Евангелия от Иоанна