Вопросы пропаданцам

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

Для начала можно отбросить тех философов, которые верили в высшее начало (как бы они его не называли), ведь с т.з. буддизма они не мудры. После чего останется не так уж много фамилий для рассмотрения.

Приведите сутту, где вы нашли отрицание "высшего начала".

МН 49 "И в то время пагубное воззрение возникло в Брахме Баке: «Это постоянное, это неизменное, это вечное, это цельное, это не подвержено исчезновению. Ведь это здесь никто ни рождается, ни стареет, ни умирает, ни исчезает, ни перерождается, и за пределами этого нет другого спасения»

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Спорный вопрос. Первое сверхмирское знание сотапанны - нет охваченности не отброшенной, соответственно вроде бы логично, что огнепоклонником он точно не может стать, так как это уже охваченность и видение не в соответствии с действительностью.

Не может стать, делая осознанный выбор между огнепоклонничеством и дхармой Будды. Так в сутте, при таком выборе, как раз сразу же и следует за Татхагатой. Нет никакой дурной мистики - что должен сразу с младенчества верить в Будду, и т.п.

В сутте так: "Нет какой-либо охваченности, не отброшенной мной, которая могла бы охватить мой ум так, чтобы я не смог знать и видеть вещи в соответствии с действительностью. " До получения учения у Будды огнепоклонником был 10,20 может 30 лет. В это время разве не было охваченности?

Какая тут связь? Почему вдруг был "охвачен" и "не знал вещи"? Может знал и не был охвачен? В чем вдруг проблема побыть зорооастрийцем или индуистом, как принято в семье и у всех в деревне, пока не встретил Будду?

На мой взгляд "видеть вещи в соответствии с действительностью" и поклоняться огню ища через это освобождения это противоположное. Огнепоклонники в сутте аскеты вроде были, а не просто так "как принято в деревне".

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14786

ТМ пишет:

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Понятие Бога достаточно размыто, переопределяем его и готово.

Чел может верить в любое "высшее начало", в этом смысле да, размыто. Хотя вряд ли христианина получится переопределить в атманиста. Но в буддизме никакого такого "высшего начала" нету.

Да там прямым текстом, что бог=слово. Т.е. высшее начало=слово.

Это ваша цитата? В академической среде подслушали?

Цитата:

Фраза "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" является первой строкой Евангелия от Иоанна

В чем тут отличие от воззрения Брахмы Баки?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Спорный вопрос. Первое сверхмирское знание сотапанны - нет охваченности не отброшенной, соответственно вроде бы логично, что огнепоклонником он точно не может стать, так как это уже охваченность и видение не в соответствии с действительностью.

Не может стать, делая осознанный выбор между огнепоклонничеством и дхармой Будды. Так в сутте, при таком выборе, как раз сразу же и следует за Татхагатой. Нет никакой дурной мистики - что должен сразу с младенчества верить в Будду, и т.п.

В сутте так: "Нет какой-либо охваченности, не отброшенной мной, которая могла бы охватить мой ум так, чтобы я не смог знать и видеть вещи в соответствии с действительностью. " До получения учения у Будды огнепоклонником был 10,20 может 30 лет. В это время разве не было охваченности?

Какая тут связь? Почему вдруг был "охвачен" и "не знал вещи"? Может знал и не был охвачен? В чем вдруг проблема побыть зорооастрийцем или индуистом, как принято в семье и у всех в деревне, пока не встретил Будду?

На мой взгляд "видеть вещи в соответствии с действительностью" и поклоняться огню ища через это освобождения это противоположное. Огнепоклонники в сутте аскеты вроде были, а не просто так "как принято в деревне".

Это были зороастрийцы, скорее всего. Вполне себе аскеты.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

То есть следовали некоторой йоге, не буддийской, поэтому ничто не указывает на то что они были сотапаннами.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Понятие Бога достаточно размыто, переопределяем его и готово.

Чел может верить в любое "высшее начало", в этом смысле да, размыто. Хотя вряд ли христианина получится переопределить в атманиста. Но в буддизме никакого такого "высшего начала" нету.

Да там прямым текстом, что бог=слово. Т.е. высшее начало=слово.

Это ваша цитата? В академической среде подслушали?

Цитата:

Фраза "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" является первой строкой Евангелия от Иоанна

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Сходите в словарь за термином "высшее начало". Рената ведь его повторяет за философами, коллегами своего отца. Думаете, они не знали значение?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

КИ пишет:

Сходите в словарь за термином "высшее начало". Рената ведь его повторяет за философами, коллегами своего отца. Думаете, они не знали значение?

Отнюдь. Они все были христианами, не всегда православными, но ни в какое "высшее начало" они не верили, т.к. верили в христианского Бога.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

Для начала можно отбросить тех философов, которые верили в высшее начало (как бы они его не называли), ведь с т.з. буддизма они не мудры. После чего останется не так уж много фамилий для рассмотрения.

Приведите сутту, где вы нашли отрицание "высшего начала".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

Для начала можно отбросить тех философов, которые верили в высшее начало (как бы они его не называли), ведь с т.з. буддизма они не мудры. После чего останется не так уж много фамилий для рассмотрения.

Приведите сутту, где вы нашли отрицание "высшего начала".

Гы. Ну для начала ДН1 почитайте. А потом найдите сутту, где оно утверждается.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Сходите в словарь за термином "высшее начало". Рената ведь его повторяет за философами, коллегами своего отца. Думаете, они не знали значение?

Отнюдь. Они все были христианами, не всегда православными, но ни в какое "высшее начало" они не верили, т.к. верили в христианского Бога.

Ветерок между ушей генерирует буквы?

СлаваА

СлаваА пишет:

То есть следовали некоторой йоге, не буддийской, поэтому ничто не указывает на то что они были сотапаннами.

Ничто не указывает на то, что не были.

СлаваА пишет:

Кроме того в первой проповеди первым пяти аскетам мы точно знаем, что они не были сотапаннами. Так как после первой проповеди один стал сотапанной, потом стали сотапанной оставшиеся четыре.

"Кроме"? Как это доказывает ваш тезис? Вы уже забыли, за что спорите?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

Не может сотапанна вовлекаться в другие пути

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

Для начала можно отбросить тех философов, которые верили в высшее начало (как бы они его не называли), ведь с т.з. буддизма они не мудры. После чего останется не так уж много фамилий для рассмотрения.

Приведите сутту, где вы нашли отрицание "высшего начала".

Гы. Ну для начала ДН1 почитайте. А потом найдите сутту, где оно утверждается.

В ДН1 нет отрицания "высшего начала".

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

СлаваА пишет:

Не может сотапанна вовлекаться в другие пути

Вы вместе с Ренатой утверждаете, что сотапанны вообще не могут встречаться с молодыми Буддами, пока Учение еще не распространено, и нет семей буддистов. В древнем мире всегда есть семейная религия, а вы утверждаете, что это уже "вовлечение на другой путь" и т.п. У вас сотапанна может рождаться только в семье буддистов.