Чем Самантабхадра-Самантабхадри отличается от Шивы-Шакти? Пустотой пустоты.

Гость

Между косвенным и прямым ясным светом нет барьера, единый вкус единый - что с мыслями, что без. Это знание дхарматы. Гелугпинцы называют косвенным ясным светом и техническую подготовку к нему, просто правильное представление, но всегда есть понимание, что ясный свет он всегда ясный свет, не условность, что нужно стремиться к настоящему созерцанию, да и вообще к святости. Практикуется то же самое ригпа пути, ясный свет Сын, что в Ньингма. Различается только терминология.

Если бы гелугпинцы не практиковали при движении ума-ветров ригпа пути, то не было бы никакого способа узнать дхармату напрямую, когда ум остановлен смертью либо практикой Дзогрим, вместе со всеми верными идеями о пустоте. И гелугпинские философы не настолько тупые, чтобы этого не понимать.

Различий между Ньингма и Гелуг вообще нет никаких, по сути.

Гость

Гость пишет:

КИ пишет:

"Пустота подобная иллюзии" - якобы не концептуальное, ага? А онтологическое вещество, намазанное на онтологические дхармы? "Воспринимают как кажимость" - а она на самом деле не кажимость, а онтология? Вот же глупенькие йогины!

Разве кроме голых концепций, самостоятельно существующих (платоновские идеи) либо объективной реальности (подобной ленинской материи) больше ничего нельзя помыслить?

У индийцев четко выраженное разграничение - праджняпти или дравья. Или субъективное представление, или имеющее реальность снаружи. На этом вся мадхьямика и держится. Стоит размыть данное разграничение, и всего Нагарджуну тут же можно будет смыть в унитаз.

Гость

Дхармы как единицы описания концептуальны. Нельзя абсолютно точно описать, как всё есть, неполнота неизбежна. Эта неполнота может быть предметом критики. Есть много классификаций дхарм, но все могут критиковаться.

Дхармы как единицы опыта не измышляются, опыт есть. Но обычный человек (не святой) постоянно к нему примысливает самосуществование. Самосущие дхармы - это голый концепт, самосущих дхарм нет.

Гость

Сначала соглашаются с тем, что дхармы есть (дхармы дравья сат), а следующим шагом - не отрицая само проявление дхарм - отрицают самосущие дхармы.

Гость

У индийцев четко выраженное разграничение - праджняпти или дравья. Или субъективное представление, или имеющее реальность снаружи. На этом вся мадхьямика и держится. Стоит размыть данное разграничение, и всего Нагарджуну тут же можно будет смыть в унитаз.

Гость

У индийцев четко выраженное разграничение - праджняпти или дравья. Или субъективное представление, или имеющее реальность снаружи. На этом вся мадхьямика и держится. Стоит размыть данное разграничение, и всего Нагарджуну тут же можно будет смыть в унитаз.

Гость

КИ пишет:

Гость пишет:

КИ пишет:

"Пустота подобная иллюзии" - якобы не концептуальное, ага? А онтологическое вещество, намазанное на онтологические дхармы? "Воспринимают как кажимость" - а она на самом деле не кажимость, а онтология? Вот же глупенькие йогины!

Разве кроме голых концепций, самостоятельно существующих (платоновские идеи) либо объективной реальности (подобной ленинской материи) больше ничего нельзя помыслить?

У индийцев четко выраженное разграничение - праджняпти или дравья. Или субъективное представление, или имеющее реальность снаружи. На этом вся мадхьямика и держится. Стоит размыть данное разграничение, и всего Нагарджуну тут же можно будет смыть в унитаз.

Зачем снаружи, пустые от самобытия ясносветные дхармы - дравья сат. Нет самобытия. А дхармы проявляются по-настоящему, дхармы сансары и нирваны отрицать нельзя.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

Человек пишет прямо противоречащие вещи, его носом в это тычешь, а он все равно не видит. Мрак.

Гость

Дхармы не описывают ни внутренний, ни внешний мир как реальность. Нельзя сказать, что всё внутренний мир. Нельзя сказать, что всё внешний мир. И нет сосуществования двух реальных миров. Есть лишь единицы опыта, не важно, какого - внутренний это мир или внешний - важна причинно-зависимая обусловленность. Что внутренний мир, что внешний, всё это одинаково виды опыта. Если же пытаться разложить это по схеме представления / реальность; внутренний / внешний мир, то ничего ведь не получится. Воззрение изначально иное. Картина дхарм изначально несёт в себе отрицание, что нужно редуцировать всё к внутреннему миру, к внешнему миру, или к их взаимодействию.

Гость

Человек пишет прямо противоречащие вещи, его носом в это тычешь, а он все равно не видит. Мрак.

Гость

Если Вы, КИ, не считаете возможным выйти за рамки дихотомии концептуальное / объективное, то так бы и сказали. Что такая у Вас философия, утверждаете, что всё только концепции, мир идей. Что Нагарджуне не удалось, на Ваш взгляд, решить дихотомию.

Но ясно ведь, что Нагарджуна не загонял своё учение в две крайности, от которых только и делал, что уходил. Если Вы не согласны, что успешно разрешил дихотомию - это другой вопрос, вопрос критики.

Гость

Аналогом "объективной реальности" является не внешний мир, не внутренний, а причинно-зависимое возникновение. Это то, что имеет значение, когда о дхармах говорят. Знают о карме или нет, но плоды кармические созревают. Если же пытаться сделать "объективной реальностью" концепции, работу мысли (внутренний мир) или редуцировать всё к реальности внешнего мира, картина получится неадекватной. Внутренний и внешний мир - иллюзии, возникающие при работе причинно-зависимого возникновения.

Гость

Знают о карме или нет, плоды кармические созревают: дхармы проявляются. Кармические плоды не голые концепции, они переживаются, какую философию бы человек ни разделял. Если философски отрицать созревший кармический плод, он от этого не исчезнет.

Гость

Пустота не существует никак, ни в каком виде, кроме как концептом (представлением) в сознании. Дхармы, кстати - тоже.

Росс · Гость

"Сначала соглашаются с тем, что дхармы есть (дхармы дравья сат), а следующим шагом - не отрицая само проявление дхарм - отрицают самосущие дхармы."
Дык что раньше - самосущность или дхармы? Кто кого порождает из этих извивающихся сквозь смыслы и позитивность значений змей?Дхармы имеют сущность или не имеют? Сущность - это порождение дхарм или это кирино дано?