три редукции и буддизм

Кира

В буддизме нет целого, отдельного от частей. Такова буддийская теория частей\целого. Поэтому, в буддизме целое не может быть длительнее и реальнее, чем части. Целое в буддизме - лишь воображение.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51668

КИ пишет:

Кира пишет:

Всё, что можно вообразить (в том числе и ввиде формул с использованием бесконечностей) - возможно.

То есть, невозможное даже вообразить нельзя?

Вы очень сильно расширили категорию "возможного". Так, что она потеряла смысл.

Если можно вообразить рогатого зайца, то ничто не мешает ему быть.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51668

Те, кто придерживаются сходной с моей теории, знают способ не впадать в такие безумные крайности, как создание автомобилей средством воображения. Мир видится иерархичным, в нём присутствуют живые существа разных размеров ( в том числе и боги). Воображаемое в уме Брахмы имеет больше шансов стать реальным, чем воображаемое мной.

Если я хочу родится в мире, воображаемом Брахмой, то я тем самым принимаю "правила игры" установленные в его мире - а именно, наличие в этом мире инертных объектов, не подвластных моему умственному усилию, но, подвластных моему физическому усилию.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51668

КИ пишет:

В буддизме нет целого, отдельного от частей. Такова буддийская теория частей\целого. Поэтому, в буддизме целое не может быть длительнее и реальнее, чем части. Целое в буддизме - лишь воображение.

Почему же тогда буддисты зовут к прекращению сансары ?
Ведь то, что каждая дхармочка мимолетна, и то что дхармочки бывают разные (боль, жидкое, радость, умственное), не могут дать общестрадательного качества сансары.

Кира

Кира пишет:

КИ пишет:

Кира пишет:

Всё, что можно вообразить (в том числе и ввиде формул с использованием бесконечностей) - возможно.

То есть, невозможное даже вообразить нельзя?

Вы очень сильно расширили категорию "возможного". Так, что она потеряла смысл.

Если можно вообразить рогатого зайца, то ничто не мешает ему быть.

"Рогатый заяц" это аналогия для ошибки распознавания - уши ошибочно принимаются за рога.

Шизофреник воображает такое, что невозможно. Его воображение для вас есть основание, что это нечто все-таки возможно?

Кира

Кира пишет:

КИ пишет:

В буддизме нет целого, отдельного от частей. Такова буддийская теория частей\целого. Поэтому, в буддизме целое не может быть длительнее и реальнее, чем части. Целое в буддизме - лишь воображение.

Почему же тогда буддисты зовут к прекращению сансары ?
Ведь то, что каждая дхармочка мимолетна, и то что дхармочки бывают разные (боль, жидкое, радость, умственное), не могут дать общестрадательного качества сансары.

Каждая страдательна. Общее есть обобщение частного, а не наоборот.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51668

КИ пишет:

Кира пишет:

КИ пишет:

Кира пишет:

Всё, что можно вообразить (в том числе и ввиде формул с использованием бесконечностей) - возможно.

То есть, невозможное даже вообразить нельзя?

Вы очень сильно расширили категорию "возможного". Так, что она потеряла смысл.

Если можно вообразить рогатого зайца, то ничто не мешает ему быть.

"Рогатый заяц" это аналогия для ошибки распознавания - уши ошибочно принимаются за рога.

Шизофреник воображает такое, что невозможно. Его воображение для вас есть основание, что это нечто все-таки возможно?

Воображаемое душевно больными каким-то образом есть в их воображении.

А бытие бывает разных степеней, а не только двух , как обычно считают (материальное и умственное).
Это у людей две степени бытия.
А у других существ степени бытия могут быть совершенно другой "мощности".

Если философ пытается понять, как мир конструируется из ума, то он должен думать и про ум богов и про ум прочих обитателей буддийского космоса.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51668

А общая страдательность сансары несколько иного свойства , чем страдательность отдельной дхармочки.

Кира

А "правила игры" на деле такие - причинностью обладают отдельные дхармы отдельно друг от друга. То есть, чтобы примерно понять, что куда ведет, нужна редукция к дхармам и рассмотрение их по отдельности.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51668

Но это никоим образом не опровергает иерархичности живых существ.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51668

Буддисты считают эти законы чем-то неизменным. Но это грубое приближение, упрощение.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Если я хочу родится в мире, воображаемом Брахмой,

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51668

Кира пишет:

Буддисты считают эти законы чем-то неизменным. Но это грубое приближение, упрощение.

Внешний носитель законов кажется чем-то умным ровно до того момента, пока вы не начнете понимать смысл законов.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Почему же тогда буддисты зовут к прекращению сансары ?
Ведь то, что каждая дхармочка мимолетна, и то что дхармочки бывают разные (боль, жидкое, радость, умственное), не могут дать общестрадательного качества сансары.

Кира

КИ пишет:

Кира пишет:

Буддисты считают эти законы чем-то неизменным. Но это грубое приближение, упрощение.

Внешний носитель законов кажется чем-то умным ровно до того момента, пока вы не начнете понимать смысл законов.

Возьмем закон, что благое ведет к приятному существованию, а неблагое - к неприятному. В случае с неким богом-выдумщиком этого закона, встает вопрос о первичности благого в его мотивации к моменту придумки.