три редукции и буддизм

Дэв

Дэв пишет:

Кира пишет:

Дэв

Цитата:

Боль не существует сама по себе. Больно кому-то.

а мне кажется ровно наоборот - боль есть сама-по-себе. Боль есть, а "кому-то" конструируется по-желанию.

Только если под "болью" понимать "слово".

Если кто то способен отстраняться от боли, значит для него боли нет. Боль есть всегда для кого-то.
Если не согласны, то пример можете привести?

так ведь "боль сама по себе" - это явно следует из концепции ан-атман.

Дэв

Дэв
Верно, в махаянских текстах атманом называют ум бодхи или дзенское Истинное Я. В овременных текстах это сопоставляется со Святым Духом. Так проще. Но давай все же не будем упрощать, раз уж взялись за этот гуж.
Итак, строго медицински, боль - это специфический сигнал, передающийся нервной системой и обрабатываемый соответствующими центрам мозга. То есть, это вполне определённый и, как тебе известно, поддающийся контролю и даже купированию процесс. Это системное явление, поэтому мы с довольно твёрдой уверенностью можем сказать - есть системное переживание, идентифицируемое как боль, однако нельзя сказать, что в действительности есть тот, кто ее переживает. И, наверняка, ты знаешь о людях, которые могут "отключать" боль.
То же касается и ума - это системное явление. Да, махаянские тексты называют атманом высшее я, ум бодхи, а современные тексты махаянских авторов сопоставляют это со Святым Духом. Так удобнее. Но в Писании Будда объясняет, что совокупность сознаний обусловлена телом и с ним же прекращается. Так что даже ум бодхи - это системное, не самосущее явление. Поэтому - анатман. Татхагата - это то, что есть. Не то, что было или будет, а то, что есть. Как отвечает Будда в сутте одному заслуженному деятелю древних наук Магадхи на вопрос о бытии или небытии татхагаты - это просто есть, а всё остальное не важно.

Лотос

Человеческие чувства и разум порождены в спящем Уме Татхагатты, поэтому иллюзорны, т.е. пустотны по своей сути.

Горсть листьев

Дэв
Нет, с такой теорией не согласен. Стррого говоря, это даже не теория, а просто эффектная метафора. Действительно, огромное количество нас свои жизни чуть меньше, чем полностью проводит как бы "на автомате". Автоматическое функционирование набирает обороты где-то годам к 12-14, и при успешном развитии событий к пенсии режим автопилота остается единственным исправно функционирующем контуром. В такой жизни люди чётко следуют стимулам, выдавая соответствующие реакции, и всё происходит как во сне, т.е. сугубо биологически. Наглядный пример, кстати, анатты - функционирование есть, а никакого Атмана в нём не обнаруживается.
Насчёт того, что я будто бы отрицаю наличие 'я', в то время как учёные его признают - это ты немного передёргиваешь. Во-первых, я (!) такого не говорил. А во-вторых, учёных разных много, и много различных теорий личности, однако все они сходятся в том, что личность - это определённая условность.

Лотос

Фикус
Когда человек-буддист, то собственное "Я", личность действительно "размываются". Не понимаю к чему так долго застревать на этом "я". Даже обычному человеку вполне понятно, что в мире собственное "я" не ценится. Можно пройти тест на самооценку и проверить в правильном ли направлении человек развивается. Для славянского человека личность и индивидуальность с давних пор подавлялась, гнобилась и большинство людей до сих пор бояться проявлять себя и даже свои лучшие стороны и качества характера. А вот западные люди, наоборот, очень ценят себя, заставляют других достойно к себе любимым относиться и тем самым добиваются значительных успехов. В современном обществе это просто необходимо.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51833

КИ пишет:

Кира пишет:

А я уже несколько раз приводил пример: представьте что Вы прилетели на планету с неизвестными формами жизни. Выползла к вам на встречу какая-то розовая слизь. А Вы, например, посыпали её солью, а она, например, из розовой стала в полосочку.

Как понять - больно ей или нет ? Как с ней взаимодействовать ?

Вы станете говорить слово "Бог" в этом случае, и оно поможет? Я не улавливаю связи вашего интересного и веселого примера с обсуждаемым вопросом.

Этот интересный пример показывает, что решить вопрос о взаимодействии с инопланетянином или непохожим на нас живым существом очень трудно (даже применяя рассуждение из ОБЧУЖОД: что бы я сделал, будучи розовой слизью, обсыпанной солью и как бы себя чувствовал) оставаясь в рамках фен.установки.

Для решения требуется объективная реальность, в которой существует как моё, так и чужое; Она должна содержать также эталон радости и боли. Чтобы можно было сравнивать чужие проявления с этим эталоном. Бог - это минимально необходимое допущение для введения объект.реальности в фил.систему.

Лотос

Эталоном совершенства у Гуссерля является "Чистое Я", а в буддизме "нирвана". Что в них общего и в чем разница?

Кира

Кира пишет:

КИ пишет:

Кира пишет:

А я уже несколько раз приводил пример: представьте что Вы прилетели на планету с неизвестными формами жизни. Выползла к вам на встречу какая-то розовая слизь. А Вы, например, посыпали её солью, а она, например, из розовой стала в полосочку.

Как понять - больно ей или нет ? Как с ней взаимодействовать ?

Вы станете говорить слово "Бог" в этом случае, и оно поможет? Я не улавливаю связи вашего интересного и веселого примера с обсуждаемым вопросом.

Этот интересный пример показывает, что решить вопрос о взаимодействии с инопланетянином или непохожим на нас живым существом очень трудно (даже применяя рассуждение из ОБЧУЖОД: что бы я сделал, будучи розовой слизью, обсыпанной солью и как бы себя чувствовал) оставаясь в рамках фен.установки.

Для решения требуется объективная реальность, в которой существует как моё, так и чужое; Она должна содержать также эталон радости и боли. Чтобы можно было сравнивать чужие проявления с этим эталоном. Бог - это минимально необходимое допущение для введения объект.реальности в фил.систему.

Не понятно, почему у вас наличие эталонов вдруг противоречит фен. установке? Вы про эйдетические феномены и их задачи совершенно забыли? Бог тут ни к селу, ни к городу.

Лотос

А Бог - это основа реализма. Центральный пункт.

Кира

Кира

Цитата:

А Бог - это основа реализма. Центральный пункт.

КИ

Цитата:

Бог тут ни к селу, ни к городу.

Нет, Бог всегда появляется в финале, чтобы все переиграть по-своему и по-новому...

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51833

В фен.установке мы опираемся лишь на собственное аподиктическое. Бытие других существ представляется нам в движении их тел и в фантазируемых нами их умственных процессах.

В случае с розовой слизью мы даже не будем способны понять, когда ей больно, а когда - весело.

Лотос

Всмысле из машины ?

Кира

Кира

Цитата:

Всмысле из машины ?

Из сугроба...

Лотос

Т е шутки про театр вы не поняли Sad

Кира

Кира

Цитата:

Т е шутки про театр вы не поняли Sad

Одна я - не поняла...