А.В. Парибок об основах буддистской методологии на примере "Благородых Истин"

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Далее, почему Тхеравада так яростно оспаривает тезис Нагарджуны о равенстве сансары и нирваны? (по крайней мере, многие оспаривают).

Эти многие (двое-трое?) - не тхеравада, а обычные интернет-тролли. В традиционной тхераваде подобное вроде бы не обсуждалось.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13382

19. There is no difference at all between Samsara and Nirvana! There is no difference at all between Nirvana and Samsara! [They are both empty (shunya) of essence.]
20. The limits of Nirvana are the same as the limits of Samsara. There is not the slightest shade of difference between the two. [They are both limited by their emptiness (shunyata) of essence.

Дмитрий С

Nagarjuna пишет:

19. There is no difference at all between Samsara and Nirvana! There is no difference at all between Nirvana and Samsara! [They are both empty (shunya) of essence.]
20. The limits of Nirvana are the same as the limits of Samsara. There is not the slightest shade of difference between the two. [They are both limited by their emptiness (shunyata) of essence.

О чем тут можно спорить, если анатта и то и другое? И это в Тхераваде признается. Разве только про квадратные скобки.

Горсть листьев

а если абстрагироваться? вот пишет человек: сансара не отличается от нирваны, и нет никакой разницы между нирваной и сансарой, границы нирваны - это границы сансары. между ними нет совершенно никакой разницы.
скажите - по какой причине человек написал это и с какой целью?
вы скажете - это смотря, какой человек. отлично. это написал не глупый человек. почему и зачем, как вы думаете?

Дмитрий С

а если абстрагироваться? вот пишет человек: сансара не отличается от нирваны, и нет никакой разницы между нирваной и сансарой, границы нирваны - это границы сансары. между ними нет совершенно никакой разницы.
скажите - по какой причине человек написал это и с какой целью?
вы скажете - это смотря, какой человек. отлично. это написал не глупый человек. почему и зачем, как вы думаете?

Горсть листьев

Границы для морской воды и границы для парохода - одни и те же. Значит ли это, что морская вода - это пароход Smile

?

Полосатик

То, что и то, и другое - анатта, само по себе не говорит о тождестве. Если какие-то свойства двух объектов совпадают, это не значит, что это - один и тот же объект. Более того, это не означает даже эквивалентности. Это- просто совпадение свойств.

Росс · Гость

Как это? А разве "нет свойств" - не свойство?)

Вася П · Зарегистрирован: 20.05.2013 Суждений: 587

Вася П пишет:

КИ пишет:

Вася П пишет:

КИ пишет:

То, что является объектом для Высшего из Ясновидцев, Будды, Истинно-Сущего, непостижимо для нашего мышления.

"Объект" - говорит вам это о чем-нибудь? У Будды есть объект, который немыслим для нас. Не сказано, что он немыслим для Будды. Далее там - про эту же немыслимость для нас.

Да-да, я и говорю - немыслим для нас. Воспринимаем, но немыслим.

"Не мыслим" в данном случае означает, что объект нами никак не воспринимаем. Этот объект (состояние Будды) есть для Будды, а для нас его нет.

То есть Вы утверждаете, что Дхармакирти не мог знать, о чём он говорит ?

Передергиваете? Дхармакирти знает, что мы не знаем объект Будды, и написал об этом.

Горсть листьев

Вася П
итак, вы считаете, что университетский учёный Дхармакирти пережил некоторый трансцедентальный опыт, и понял, что он невыразим.
Но по университетской привычке исписал кучу пальмовой бумаги, что его выразить?
или он пытался таки пытался понять то, что пережил?

читаю в эницклопедии: Дхармакирти использовал т.н. восходящую шкалу анализа: в зависимости от цели текста и аудитории, для к-рой он создавался, он видоизменял свою позицию от эпистемологич. реализма до полного отрицания существования объекта вне сознания. Эта стратегия приспособления к аудитории вполне соответствует прагматич. принципу упая каушалья (искусных средств обращения в буддизм), согласно к-рому действенно лишь знание, доступное адресату проповеди или дискуссии.

а может, он просто был Буддой?

Полосатик

Как это? А разве "нет свойств" - не свойство?)

Вася П · Зарегистрирован: 20.05.2013 Суждений: 587

Вася П
итак, вы считаете, что университетский учёный Дхармакирти пережил некоторый трансцедентальный опыт, и понял, что он невыразим.
Но по университетской привычке исписал кучу пальмовой бумаги, что его выразить?
или он пытался таки пытался понять то, что пережил?

Горсть листьев

Фикус пишет:

Вася П
итак, вы считаете, что университетский учёный Дхармакирти пережил некоторый трансцедентальный опыт, и понял, что он невыразим.
Но по университетской привычке исписал кучу пальмовой бумаги, что его выразить?
или он пытался таки пытался понять то, что пережил?

Выразить что ? Фикус, Вы читали означенный текст ? Судя по вопросам - нет.

Росс · Гость

Раз никаких свойств в анализах Нагарджуны не обнаружено, значит у него - хорошие анализы. Он совершенно здоров. Smile

Горсть листьев

Раз никаких свойств в анализах Нагарджуны не обнаружено, значит у него - хорошие анализы. Он совершенно здоров. Smile