Вопросы пропаданцам

Android

Android пишет:

Си-ва-кон пишет:

Android пишет:

а шо разве тиб. будд. будды не находятся в дхармакае и тем не менее являют рупа каи? типа одно ногой в нирване, второй в сансаре? или я недопонял?

После того как поняли что их нет считается что "ушли в нирвану". Являют нирманакайи.
Те, кто оставил на то спец самскары. Те кто самскары обнулил - ничего уже не являют,
их (и их самскары) и оком Будды не увидеть

это официальная идеология гелуг? у меня другие сведения, вы наверно анти-КИ-ТМ. Они хотят хинаяну натянуть на махаяну, а вы наоборот.

Они хотят сарвастиваду натянуть и на хинаяну и на махаяну.

В гелуг Mind ceases - в окончательной нирване.
Non-dual awareness remains в Махаяне на время исполнения обета бодхисаттвы,
т.е. до окончательного ухода.
remains - скандхи, которые остаются у архата после подавления всех омрачающих элементов.

Вы уверены что понимаете все нюансы, некоторые расхождения между йогачарой и мадхьямакой?
По-моему не очень, раз ньингму с гелуг путаете...

В Махаяне вообще-то считается, что архаты хины и пратьеки "ниродхнуты" еще недостаточно,
что их еще "разбудят" и помогут уйти окончательно.

Тема не для этого раздела, открыл в Чайной.
http://dharma.org.ru/board/post654840.html?1752649788#654840

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

Экалавья пишет:

В диссертации Early Buddhist Dhammakāya and Its Relation to Enlightenment Chanida Jantrasrisalai после систематического, дотошного исследования употребления слова дхаммакая в ПК и агамах, приходит к заключению, что оно использовалось и в значении близком махаянским. Правда, я так до сих пор и не знаю, как корректно определять это значение.

Про агамы ничего не скажу, а в ПК слово используется ОДИН раз. Сами можете посмотреть, в каком значении.

В значении качества Пробуждённого. То есть, в значении связанном с опытом ниббаны, не просто с "собранием учений" или "эпитетом". Один раз только в суттах - тем ценнее. Хотя, если Кхуддака считается, то 4 раза.

Си-ва-кон

нету полного пропаданства. даже в ... точно нету пропаданства.

Android

Гегель прав, оч. хорошо им сказано (su uktam)

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

[Гегель прав, оч. хорошо им сказано (su uktam)

а что он сказал про сансарные доктрины?

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Гегель прав, оч. хорошо им сказано (su uktam)

а что он сказал про сансарные доктрины?

да. я знаю про разрушение 5-ти осознаний и буддхи. так фишка в том, что там прикуртили вне сансарное некое недвоейственное сознание... праджня.. бодхичитта... у тхеры тханиссаро -- анидасанна-винняна.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

васаны вносит в алая-виджняну, камму упачарит

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

васаны вносит в алая-виджняну, камму упачарит

На всяких случай, просто для справки - в Палийском Каноне (во всем) про алая-виджняну ничего нету. Упачаренье каммы тоже что-то загадочное.

Android

У индусов без вариантов:
Абсолют = 0 самскар.

все равно представляется ли им эта пустота ярким светом или тьмой ...
нет никакого движения, никакого различия и вообще отсутствует всякое мышление.

Очень неодобрительное у них отношение к подверженному изменениям.
А арифметика проста:
Есть самскары = будет "движуха"
Нет самскар - без причин ничего не происходит и "безатрибутно"

Вы не о том думаете, в отложение личинки уперлись
)) в генофондную яйцеклетку.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14785

ТМ пишет:

Рената как то странно трактует «высшее начало». Это же просто слова без определения. Чисто какие то неясные имена, куда можно вписать хоть что. Да и само описание метафорическое. Еврейский там был алфавит или бесконечный древнекитайский, да хоть трамвай.

Парибок сегодня выкатил очередной инсайт:

Цитата:

Из учебника мусульманской философии
_____
Бог вне времени, пространства и материи, и можно заключить, что у Него нет временных, пространственных и материальных отношений ни к какому сущему.
Из этого следует, что о Нём нельзя сказать, что он существовал до физического мира или появился одновременно с ним, или что он над физическим миром или наряду с ним, или ближе к одной части физического мира и дальше от другой, или ближе и тяжелее, чем материальные объекты; — ведь он вне пространства и времени. Поэтому ничто подобное невозможно приписать Богу.
_______
Желающие пусть сопоставят это с приводимыми в буддийских текстах характеристиками дхармакаи. Не лукавил Буддхагупта, когда преподавал суфиям в Хорасане.

СлаваА

Дхармакая - это не про метафизику. С Богом совместимо как раз потому, что Бога тоже можно не читать, как метафизику. Последнюю следует оставить людям отсталым, неспособным к философии.

"нет временных, пространственных и материальных отношений" - можно читать как этакую шизо-метафизику с неведомой фигнёй, а можно, как отказ от метафизики.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Учить уже наученных и имеющих гарантированное освобождение - это не очень хорошая демонстрация навыков.

Обратите еще внимание, что первых учеников Будда учил не один день. Не за пять минут достигли, как огнепоклонники. И не от одной фразы, как семилетние архаты.

Типа у Будды была мотивация продемонстрировать учительскую крутость? Тогда бы он не искал того кто быстро поймет, а он искал. Была бы цель крутость продемонстрировать обучил бы первого встречного аскета, но тот его не принял. И вообще этот довод сомнителен, так как предполагает самомнение, которого у Будды не было.

Придуманные эмоциональные основания нет смысла обсуждать. С сотапаннами это не эмоция - их не надо больше учить. А у вас - эмоции.

Сами себе противоречите. У Вас огнепоклонники - сотапанны и их учить не надо, но Будда почему-то их учит в огненной проповеди.

Вы передергиваете - "не надо больше учить" выдернули из контекста, где значение было "не надо спешить учить, чтобы спасти" в ответ на ваш аргумент, почему Будда не стал учить первыми сотапанн. Это не означает, что сотапаннам нельзя слушать лекции и обретать архатство от них.

СлаваА

Экалавья пишет:

Рената Скот пишет:

Экалавья пишет:

В диссертации Early Buddhist Dhammakāya and Its Relation to Enlightenment Chanida Jantrasrisalai после систематического, дотошного исследования употребления слова дхаммакая в ПК и агамах, приходит к заключению, что оно использовалось и в значении близком махаянским. Правда, я так до сих пор и не знаю, как корректно определять это значение.

Про агамы ничего не скажу, а в ПК слово используется ОДИН раз. Сами можете посмотреть, в каком значении.

В значении качества Пробуждённого. То есть, в значении связанном с опытом ниббаны, не просто с "собранием учений" или "эпитетом". Один раз только в суттах - тем ценнее. Хотя, если Кхуддака считается, то 4 раза.

В сутте, где упоминается дхаммакайя (ее привел КИ) вроде бы нету про связь дхаммакайки с опытом ниббаны. Если в Кхуддаке эта связь есть, то было бы славно, если дадите ссыль. Я до Кхуддаки всерьёз не добралась пока.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51708

КИ пишет:

Дхармакая - это не про метафизику. С Богом совместимо как раз потому, что Бога тоже можно не читать, как метафизику. Последнюю следует оставить людям отсталым, неспособным к философии.

"нет временных, пространственных и материальных отношений" - можно читать как этакую шизо-метафизику с неведомой фигнёй, а можно, как отказ от метафизики.

Какой же это отказ от метафизики, если Вы строите модель в которой Дхармакая это высшее? Формулирование, что есть высшее, и есть один из метафизических вопросов.
В суттах все таки акцент на путь прекращения страдания, а не на определение Бога, Высшего. Хотя там тоже немного метафизики встречается, но это не центральное вокруг чего строится учение.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Дхармакая - это не про метафизику. С Богом совместимо как раз потому, что Бога тоже можно не читать, как метафизику. Последнюю следует оставить людям отсталым, неспособным к философии.

"нет временных, пространственных и материальных отношений" - можно читать как этакую шизо-метафизику с неведомой фигнёй, а можно, как отказ от метафизики.

Какой же это отказ от метафизики, если Вы строите модель в которой Дхармакая это высшее? Формулирование, что есть высшее, и есть один из метафизических вопросов.
В суттах все таки акцент на путь прекращения страдания, а не на определение Бога, Высшего. Хотя там тоже немного метафизики встречается, но это не центральное вокруг чего строится учение.

Метафизика - это не "формулирование", а построение (выдумывание) глубинной реальности, которая не дана в опыте. Есть то, что дано пятью чувствами - это факт. Сочиняем, что чувства генерируются Матрицей - это метафизика.

"Высшее", например, в контексте "высшее (наилучшее) знание" - не метафизика. Бог без метафизики - это, например, если "Бог" это обозначение абстракции всего благого.