Вопросы пропаданцам

Экалавья

Экалавья пишет:

Рената Скот пишет:

интересно.

как принято в юридической практике - вы сказали, что ПК - это не про дхармакаю, вам привели знаменитую цитату из ДН где она упоминается, так? Не имеет значения какое там значение, она там есть. Есть или нет?

Из той же "юридической практики" давно известно, что разные воры могут иметь одинаковую кличку

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Экалавья пишет:

Рената Скот пишет:

интересно.

как принято в юридической практике - вы сказали, что ПК - это не про дхармакаю, вам привели знаменитую цитату из ДН где она упоминается, так? Не имеет значения какое там значение, она там есть. Есть или нет?

Из той же "юридической практики" давно известно, что разные воры могут иметь одинаковую кличку

Протестую! Это к делу не относится)

Экалавья

Экалавья пишет:

Си-ва-кон пишет:

Экалавья пишет:

Рената Скот пишет:

интересно.

как принято в юридической практике - вы сказали, что ПК - это не про дхармакаю, вам привели знаменитую цитату из ДН где она упоминается, так? Не имеет значения какое там значение, она там есть. Есть или нет?

Из той же "юридической практики" давно известно, что разные воры могут иметь одинаковую кличку

Протестую! Это к делу не относится)

)) Или очная ставка, или "на мыло"
Как минимум СМЭ надо, что это "одно тело", вплоть до анализа ДНК

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Экалавья пишет:

Си-ва-кон пишет:

Экалавья пишет:

Рената Скот пишет:

интересно.

как принято в юридической практике - вы сказали, что ПК - это не про дхармакаю, вам привели знаменитую цитату из ДН где она упоминается, так? Не имеет значения какое там значение, она там есть. Есть или нет?

Из той же "юридической практики" давно известно, что разные воры могут иметь одинаковую кличку

Протестую! Это к делу не относится)

)) Или очная ставка, или "на мыло"
Как минимум СМЭ надо, что это "одно тело", вплоть до анализа ДНК

Важно, что тело есть, а есть тело - есть дело)

Экалавья

В одном деле разные эпизоды, в каждом из которых
необходимо безошибочно устанавливать агента действия и терпилу (объект действия).
)) "Субъекта заключения" (шутка)

Си-ва-кон

Эпизоды не разные, разные только метафоры, язык

Экалавья

Экалавья пишет:

Эпизоды не разные, разные только метафоры, язык

Дхармакая - одно из трех тел Будды.

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Экалавья пишет:

Эпизоды не разные, разные только метафоры, язык

Дхармакая - одно из трех тел Будды.

Ну так и что?

Экалавья

Экалавья пишет:

Си-ва-кон пишет:

Экалавья пишет:

Эпизоды не разные, разные только метафоры, язык

Дхармакая - одно из трех тел Будды.

Ну так и что?

А то что

Экалавья пишет:

Важно, что тело есть, а есть тело - есть дело)

чревато, т.к.

КИ пишет:

"Kая" тут - это не "тело".

("тут" = в "дхаммакая", примерно как и в "нама-кая", "пада-кая")

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Экалавья пишет:

Си-ва-кон пишет:

Экалавья пишет:

Эпизоды не разные, разные только метафоры, язык

Дхармакая - одно из трех тел Будды.

Ну так и что?

А то что

Экалавья пишет:

Важно, что тело есть, а есть тело - есть дело)

чревато, т.к.

КИ пишет:

"Kая" тут - это не "тело".

("тут" = в "дхаммакая", примерно как и в "нама-кая", "пада-кая")

Так это же игра слов в рамках иронии. Понятно, что "тело".

Экалавья

Не знаю согласится ли с Вами КИ, но я могу, проиллюстрировав примером "тело вируса".

Бесспорно, что понятия "дхарма и дхамма - кай" могут пересекаться в области "анупадана-скандх",
но как-то слишком уж сомнительно утвержадть, что продолжают совпадать там, где они расходятся (непересекаются)
Ренате достаточно привести Вам пример употребления "дхаммакая" в котором подразумевается
физическое тело.

Не помню в какой сутте есть указание на то, что это точка на два пальца выше пупка
при выполнении какой-то практики с дыханием для входа в дхьяну

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Ренате достаточно привести Вам пример употребления "дхаммакая" в котором подразумевается
физическое тело.

В чём проблема, это же не метафизическая сущность, а язык описания,
карта, а не территория, вне зависимости от традиции. Если не брать совсем уж экзотические.

Экалавья

Экалавья пишет:

Си-ва-кон пишет:

Ренате достаточно привести Вам пример употребления "дхаммакая" в котором подразумевается
физическое тело.

В чём проблема, это же не метафизическая сущность, а язык описания,
карта, а не территория, вне зависимости от традиции. Если не брать совсем уж экзотические.

Одна "карта" указывает строго на Арупью,
по другой нахоим пункты и в камалоке. Объемы понятий разные, хотя в чем-то и пересекаются.

В домахаянском буддизме были предпосылки.
Но единой теории еще не было, возникнет позднее.
"Птичку, леташвую в недоступных джунглях" еще никто не видел.
Другое было определение, выделялся другой объем.

Как определение и объем "интеллигенция" переоформились и расширились после Революции.
)) С появлением представителей рабоче-крестьянского класса в ее рядах

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Ренате достаточно привести Вам пример употребления "дхаммакая" в котором подразумевается
физическое тело.

Как определение и объем "интеллигенция" переоформились и расширились после Революции.
)) С появлением представителей рабоче-крестьянского класса в ее рядах

Тут же говорят,... запрещают всякие предпосылки категорически,
по любым вопросам. Термины нельзя развивать, их можно только подгонять.

СлаваА

СлаваА пишет:

1. Чувства "генерируются" предыдущими поступками (кармой) это метафизика?

Этого определения недостаточно для отнесения к метафизике или чему-то иному. Можно понять как метафизику. Можно как феноменологию. Можно как методологию. Зависит от склонности ума, образования, и т.п.

СлаваА пишет:

2. Абстракция всего благого зачем нужна? Как эта абстракция помогает достигать освобождения?

Как можно спрашивать, "зачем" понятия? Что за "зачем" - к чему и как это относится? "Зачем" абстрактное понятие "любовь"? Как такие понятия вам "помогают"?