Вопрос поиска Я

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Бхикку Бодхи переводит это так: Для меня есть моё я - (my) Self exists for me, Суджато допускает некоторую вольность в переводе: Моя "я" существует в абслютном смысле - My self exists in an absolute sense. Думаю, что это излишняя вольность. В оригинале всё же явно "у меня есть атта (душа, атман) - atthi me atta'ti

Ну, чтоб не входить в лабиринт деталей еще раз. Забывая о самом главном.

1. Вы признаете вечную, неизменную, не рожденную, не сотворенную природу? И является ли эта природа частью нас самих?
2. Вы признаете, что есть изменяемая, рождающаяся и умирающая природа. Временная и преходящая, которая тоже является частью нас самих?

Горсть листьев

Про учителей, это отдельный вопрос. Они у нас разные. У вас - ваши. У меня мои.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

чайник2 пишет:

Горсть листьев пишет:

Как мы знаем из текстов, условием индивидуализации является карма, производящая санкхары - базовые формирователи личности.

Можно ли ссылку на эти тексты, где сказано, что карма производит санскары?

Это должно быть понятно уже из самого названия - сан:скара. Но вот, пожалуйста, ссылка:
(Skt, formation; Pāli, saṇkhāra). The constructing activities that form, shape or condition the moral and spiritual development of the individual. ... Repetition imprints a particular saṃskāra on the psyche and the imprint is carried over into the next life. The aim of Buddhist practice is to replace negative imprints with positive ones.
https://www.wisdomlib.org/definition/samskara
see General definition (it's down in the middle of the page)

Не нашел тут про карму...

Горсть листьев

В моем понимании Лонгчен Рабджам в своем труде Драгоценная Сокровища Дхармадхату отвечает на вопрос есть я или нет я.

Что касается Нигилистический представлений - в книге современного издательства, Тулку Тхондуп Ринпоче "Ум Будды" дается опровержение этим взглядам.

Нашел свое учение. Very Happy

Всем счастья.

Горсть листьев

Alfred пишет:

Горсть листьев пишет:

Бхикку Бодхи переводит это так: Для меня есть моё я - (my) Self exists for me, Суджато допускает некоторую вольность в переводе: Моя "я" существует в абслютном смысле - My self exists in an absolute sense. Думаю, что это излишняя вольность. В оригинале всё же явно "у меня есть атта (душа, атман) - atthi me atta'ti

Ну, чтоб не входить в лабиринт деталей еще раз. Забывая о самом главном.

1. Вы признаете вечную, неизменную, не рожденную, не сотворенную природу? И является ли эта природа частью нас самих?
2. Вы признаете, что есть изменяемая, рождающаяся и умирающая природа. Временная и преходящая, которая тоже является частью нас самих?

... А другой великий мыслитель, Платон, определяет это же самое так. Кстати, этот фрагмент из "Тимея" Артур Шопенгауэр взял в качестве эпиграфа к своему третьему тому основной его книги. Платон пишет:

Цитата:

для начала дóлжно разграничить вот какие две вещи: чтó есть вечное, не имеющее возникновения бытие и чтó есть вечно возникающее, но никогда не сущее http://psylib.ukrweb.net/books/plato01/27timei.htm

Это я к тому, что истина всегда тождественна самой себе у всех тех, кто правильно её выражает.

Горсть листьев

чайник2 пишет:

Все, что здесь обсуждается - исключительно пудгала-найратмья.

Значит вы некорректно ее воспринимаете.

чайник2 пишет:

Исследование разных вариантов не для того, чтобы понять, что красть - это плохо, а для того, чтобы, зная, что красть - это плохо, избавиться от воровства.

Подменяете понятия. Сначала писали "проверить все комнаты", теперь просто "разных вариантов".

Исследуются условия возникновения идеи воровства и условия (принцип) ведущий к негативным последствиям воровтсва.

чайник2 пишет:

Нет никого, кто хочет заниматься воровством (имеет жажду, идею "я есть") и хочет что-то украсть.

Изучайте сутты внимательнее, если вам это нужно. Нет, в смысле не познается как "что", сущее, вещь, предмет, феномен.

чайник2 пишет:

От кого еще, от какого «меня» он может зависеть или не зависеть - не понятно... Ищет человека-атмана не человек-атман, а ум.

От вас. Если вы считаете что вас нет - это некорректное воззрение. У вас какое-то другое философское воззрение, не сутрическое. В котором ум ищет некий атман. Это некие поздне буддийские опровержения локальных индийских не-буддийских воззрений об атмане, не более того. Сходите у людей на улице незнакомых спросите ищет ли их ум некий атман. А вот про себя они вам прекрасно расскажут.

Alfred · Гость

Горсть листьев пишет:

Ну, чтоб не входить в лабиринт деталей еще раз. Забывая о самом главном.

1. Вы признаете вечную, неизменную, не рожденную, не сотворенную природу? И является ли эта природа частью нас самих?
2. Вы признаете, что есть изменяемая, рождающаяся и умирающая природа. Временная и преходящая, которая тоже является частью нас самих?

1. Нет.
2. Да.

Alfred · Гость

Как вывод еще раз. Вы отрицаете эту самую высшую природу, как того чего нет. Что якобы Будда это говорил. А обычную меняющуюся и временную природу считаете временной иллюзией. Чем-то нереальным, как я понял. То, что не может быть истиной, тем что не может её дать. Следовательно, вы находитесь вне буддийских понятий, вне буддийских концепций, вне буддийского видения мира. Как впрочем и вне мыслей Платона, Упанишад с их тремя видами Атмана, Бхагавад Гиты с её определениями этого самого вечного и нерожденного. У вас своя некая особая позиция. Не совпадающая ни с одним из религиозных верований. Будь-то фанатические представления о боге всех монотеистических религий типа церковного христианства или ислама. Или же совершенных возвышенных учений Будды.

Indigo · Гость

Когда путтхуджанин говорит "я", он ведь толком не понимает, о чём говорит. Это ведь Будда в суттах объясняет.

Горсть листьев

Alfred пишет:

Горсть листьев пишет:

Ну, чтоб не входить в лабиринт деталей еще раз. Забывая о самом главном.

1. Вы признаете вечную, неизменную, не рожденную, не сотворенную природу? И является ли эта природа частью нас самих?
2. Вы признаете, что есть изменяемая, рождающаяся и умирающая природа. Временная и преходящая, которая тоже является частью нас самих?

1. Нет.
2. Да.

Если вы не признаете вечную, неизменную, не рожденную, не сотворенную природу, то противоречите не только Будде, но вообще всем основным религиям мира. Будда говорит:

Цитата:

Благословенный произнёс:

«Монахи, есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное. Если бы не было этого не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного – то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное – можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного».

Ниббана сутта: Полное Освобождение III
Уд 8.3
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/ud8_3-nibbana-III-sv.htm

и это еще можно оригинал посмотреть. Какие там изначально давались определения.

Горсть листьев

Как вывод еще раз. Вы отрицаете эту самую высшую природу, как того чего нет. Что якобы Будда это говорил. А обычную меняющуюся и временную природу считаете временной иллюзией. Чем-то нереальным, как я понял. То, что не может быть истиной, тем что не может её дать. Следовательно, вы находитесь вне буддийских понятий, вне буддийских концепций, вне буддийского видения мира. Как впрочем и вне мыслей Платона, Упанишад с их тремя видами Атмана, Бхагавад Гиты с её определениями этого самого вечного и нерожденного. У вас своя некая особая позиция. Не совпадающая ни с одним из религиозных верований. Будь-то фанатические представления о боге всех монотеистических религий типа церковного христианства или ислама. Или же совершенных возвышенных учений Будды.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Когда путтхуджанин говорит "я", он ведь толком не понимает, о чём говорит. Это ведь Будда в суттах объясняет.

"Не понимает" - то есть в массе своей "не может четко сформулировать". Что не равно "не воспринимает" и не равно "не имеет [я есть]".

Indigo · Гость

Indigo пишет:

Горсть листьев пишет:

Когда путтхуджанин говорит "я", он ведь толком не понимает, о чём говорит. Это ведь Будда в суттах объясняет.

"Не понимает" - то есть в массе своей "не может четко сформулировать". Что не равно "не воспринимает" и не равно "не имеет [я есть]".

Если бы дурак мог чётко сформулировать, в чём состоит его дурость, то уже не был дураком. Wink

Любой человек осознаёт "я есть", или даже декартовское "я мыслю, значит я есть". Не любой понимает, что это на самом деле значит.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4022

чайник2 пишет:

Все, что здесь обсуждается - исключительно пудгала-найратмья.

Значит вы некорректно ее воспринимаете.

чайник2 пишет:

Исследование разных вариантов не для того, чтобы понять, что красть - это плохо, а для того, чтобы, зная, что красть - это плохо, избавиться от воровства.

Подменяете понятия. Сначала писали "проверить все комнаты", теперь просто "разных вариантов".

Исследуются условия возникновения идеи воровства и условия (принцип) ведущий к негативным последствиям воровтсва.

чайник2 пишет:

Нет никого, кто хочет заниматься воровством (имеет жажду, идею "я есть") и хочет что-то украсть.

Изучайте сутты внимательнее, если вам это нужно. Нет, в смысле не познается как "что", сущее, вещь, предмет, феномен.

чайник2 пишет:

От кого еще, от какого «меня» он может зависеть или не зависеть - не понятно... Ищет человека-атмана не человек-атман, а ум.

От вас. Если вы считаете что вас нет - это некорректное воззрение. У вас какое-то другое философское воззрение, не сутрическое. В котором ум ищет некий атман. Это некие поздне буддийские опровержения локальных индийских не-буддийских воззрений об атмане, не более того. Сходите у людей на улице незнакомых спросите ищет ли их ум некий атман. А вот про себя они вам прекрасно расскажут.

Indigo · Гость

Вы же, как я понимаю, предлагаете просто верить, что предмета в коробке нет, не исследуя это.