Вопрос поиска Я

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

Да, Дхармакирти использует местами терминологию Ньяи, а не буддийскую. Но термины это не понятия. Правда, что там на самом деле и в каком смысле, не известно.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4022

Да, Дхармакирти использует местами терминологию Ньяи, а не буддийскую. Но термины это не понятия. Правда, что там на самом деле и в каком смысле, не известно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

КИ пишет:

Да, Дхармакирти использует местами терминологию Ньяи, а не буддийскую. Но термины это не понятия. Правда, что там на самом деле и в каком смысле, не известно.

Значит не все, кто ее использует, ньяики.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4022

Праманаварттика, 2 гл. (перевод А. Базаров, ред. А. Терентьев) («изменение» можно читать «превращение» (эта причина - «то, что становится плодом, превращается, изменяется в свой плод» - прим. моё):
62. Без изменений в существенной причине12
[вещь], имеющая существенную причину,
не может быть изменена: например,
без изменения глины не может быть кувшина и т. п.
63. [Если] в одном предмете нет изменений,
а другой предмет изменился,
один не является существенной причиной измене-
ния второго,
подобно быку, не[быку] и подобному.

12 – Санскр. upādāna; тиб. nyer len.

62. In the absence of changes in the substantial cause,
No change will potentially ensue.
It is like [not coming into being of] a vase
In the absence of change in the clay.
63. In the absence of change in an object,
If some other object changes,
The [former] cannot be the substantial cause of the
[other].
It is like ox and non-ox.

Англ. текст из:
«В целях подробного понимания текс-
та второго раздела «Праманаварттики» мы опирались
на две работы современных западных исследовате-
лей: «The second chapter (establishment of pramana) of
the Pramanavarttika by Dharmakirti. Handout for the Fall
2015». Prepared by Venerable Kelsang Wangmo. Institute
of Buddhist dialectics McLeod Ganj, Dharamsala, India, и
«Is enlightenment possible?: Dharmakirti and rGyal tshab rje
on knowledge, rebirth, no-self and liberation». Introduced,
translated and annotated by Roger R. Jackson. Snow Lion
Publications, 1993.»

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

Ну явный же элемент диспута. С чем-то спорит, или что-то доказывает.

И "субстанциональной" тут, конечно, нет.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4022

Ну явный же элемент диспута. С чем-то спорит, или что-то доказывает.

И "субстанциональной" тут, конечно, нет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

КИ пишет:

Ну явный же элемент диспута. С чем-то спорит, или что-то доказывает.

И "субстанциональной" тут, конечно, нет.

Про субстанциональную уже писал - условный перевод, не дравья, а эта же упадана. Доказывает прошлые и будущие жизни, возможность развивать достоинства из жизни в жизнь. Элемент диспута - самый эффективный способ «убедить свой омраченный ум», практическое применение умозаключений - единственного способа постичь скрытое, поэтому естественно, что это - элемент диспута.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4022

чайник2 пишет:

КИ пишет:

Ну явный же элемент диспута. С чем-то спорит, или что-то доказывает.

И "субстанциональной" тут, конечно, нет.

Про субстанциональную уже писал - условный перевод, не дравья, а эта же упадана. Доказывает прошлые и будущие жизни, возможность развивать достоинства из жизни в жизнь. Элемент диспута - самый эффективный способ «убедить свой омраченный ум», практическое применение умозаключений - единственного способа постичь скрытое, поэтому естественно, что это - элемент диспута.

Из процитированного фрагмента не видно, что Дхармакирти использует этот термин, как термин своей системы, а скорее видно, что он тут с кем-то спорит, у кого есть этот термин.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

Где Дхармакирти и где ДНК?

Опровергать чужие воззрения в таких работах - обычное дело.

Пишет, что сознание не может иметь такую-то причину - из одного этого нельзя сделать вывод, что такой-то вид причины у него есть в своей системе.

Горсть листьев

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

Ну явный же элемент диспута. С чем-то спорит, или что-то доказывает.

И "субстанциональной" тут, конечно, нет.

Про субстанциональную уже писал - условный перевод, не дравья, а эта же упадана. Доказывает прошлые и будущие жизни, возможность развивать достоинства из жизни в жизнь. Элемент диспута - самый эффективный способ «убедить свой омраченный ум», практическое применение умозаключений - единственного способа постичь скрытое, поэтому естественно, что это - элемент диспута.

Из процитированного фрагмента не видно, что Дхармакирти использует этот термин, как термин своей системы, а скорее видно, что он тут с кем-то спорит, у кого есть этот термин.

Вся эта глава такая.
Геше Тинлей об этом же (комм. этой главы из диспутов, где доказывается, помимо прошлых и буд. жизней, возможности пути, также и существование\возможность становления буддой, и невозможность изначального пробуждения и т. д.):
«Есть множество видов формы. Совершенно очевидно, что формы других миров не могут стать сущностной, фундаментальной причиной сознания существ этого мира — между ними явно нет никакой связи. Также очевидно, что абсолютное большинство форм нашего мира не может стать причиной сознания. Единственный вариант формы, связь которой с сознанием можно проследить, — это ДНК. Но и ДНК тоже не может стать сущностной причиной сознания. Итак, мы формулируем суждение: никакая материя ни в этом, ни в других мирах не может быть причиной сознания.
Если бы материя являлась сущностной причиной сознания, последнее также было бы материально, то есть не было бы уже сознанием, а стало бы материей. Ведь здесь мы рассматриваем сущностную (фундаментальную = субстанциональную) причину сознания.
Например, если я леплю чашку из глины, то сущностной причиной чашки является глина, а мои руки, которые лепят, и огонь, которым ее обжигают, являются лишь обусловливающими причинами131. Когда глина превращается в чашку, глиняная чашка есть глина, материя. Она не может стать сознанием, потому что ее субстанциональная причина — материя.

[131] Сущностная и обусловливающая причины различаются по природе. Есть также классификация причин по способу возникновения результата: 1) прямая причина; 2) косвенная причина. [Цепак Ригзин, с. 55].

Этот принцип является общим: если субстанциональная причина — материя, то и результатом тоже должна быть материя. Ученые также имеют точные представления об этом. Например, когда вы делаете химические опыты и смешиваете элементы в пробирке, элементы по завершении химической реакции все равно должны остаться в полученном веществе. Они не могут никуда исчезнуть. Они могут изменить свою форму, но если вы проанализируете, то убедитесь, что вещество, которое составляло причину, обязательно сохранится и в результате.
Если бы материя — ДНК, гены — была сущностной причиной сознания, то сознание тоже должно быть материальным.»

https://coollib.com/b/240594/read

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4022

чайник2 пишет:

КИ пишет:

Ну явный же элемент диспута. С чем-то спорит, или что-то доказывает.

И "субстанциональной" тут, конечно, нет.

Про субстанциональную уже писал - условный перевод, не дравья, а эта же упадана. Доказывает прошлые и будущие жизни, возможность развивать достоинства из жизни в жизнь. Элемент диспута - самый эффективный способ «убедить свой омраченный ум», практическое применение умозаключений - единственного способа постичь скрытое, поэтому естественно, что это - элемент диспута.

Из процитированного фрагмента не видно, что Дхармакирти использует этот термин, как термин своей системы, а скорее видно, что он тут с кем-то спорит, у кого есть этот термин.

Так · Гость Откуда: Petrenko

У Вайбхашиков есть анализ взаимосвязи дхарм (Хету-пратьяя), хету, пратьяя и пхала . Нет никаких дравья-хету, это новодел. Есть сахабху, сампраюкта, сабхага, сарватрага и випака.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

чайник2, вы меня удивляете - как-будто совсем не читали то, что сами процитировали.
Вы же видите, что тут основание для отрицания подобного вида причины в принципе?

62. Без изменений в существенной причине12
[вещь], имеющая существенную причину,
не может быть изменена: например,
без изменения глины не может быть кувшина и т. п.
63. [Если] в одном предмете нет изменений,
а другой предмет изменился,
один не является существенной причиной измене-
ния второго,
подобно быку, не[быку] и подобному.

У буддистов этого вида причины нет потому, что у буддистов не делается нечто из прошлого, модифицируя его, а прошлое исчезает, и возникает новое по причинам.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4022

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

Ну явный же элемент диспута. С чем-то спорит, или что-то доказывает.

И "субстанциональной" тут, конечно, нет.

Про субстанциональную уже писал - условный перевод, не дравья, а эта же упадана. Доказывает прошлые и будущие жизни, возможность развивать достоинства из жизни в жизнь. Элемент диспута - самый эффективный способ «убедить свой омраченный ум», практическое применение умозаключений - единственного способа постичь скрытое, поэтому естественно, что это - элемент диспута.

Из процитированного фрагмента не видно, что Дхармакирти использует этот термин, как термин своей системы, а скорее видно, что он тут с кем-то спорит, у кого есть этот термин.

Вся эта глава такая.
Геше Тинлей об этом же (комм. этой главы из диспутов, где доказывается, помимо прошлых и буд. жизней, возможности пути, также и существование\возможность становления буддой, и невозможность изначального пробуждения и т. д.):
«Есть множество видов формы. Совершенно очевидно, что формы других миров не могут стать сущностной, фундаментальной причиной сознания существ этого мира — между ними явно нет никакой связи. Также очевидно, что абсолютное большинство форм нашего мира не может стать причиной сознания. Единственный вариант формы, связь которой с сознанием можно проследить, — это ДНК. Но и ДНК тоже не может стать сущностной причиной сознания. Итак, мы формулируем суждение: никакая материя ни в этом, ни в других мирах не может быть причиной сознания.
Если бы материя являлась сущностной причиной сознания, последнее также было бы материально, то есть не было бы уже сознанием, а стало бы материей. Ведь здесь мы рассматриваем сущностную (фундаментальную = субстанциональную) причину сознания.
Например, если я леплю чашку из глины, то сущностной причиной чашки является глина, а мои руки, которые лепят, и огонь, которым ее обжигают, являются лишь обусловливающими причинами131. Когда глина превращается в чашку, глиняная чашка есть глина, материя. Она не может стать сознанием, потому что ее субстанциональная причина — материя.

[131] Сущностная и обусловливающая причины различаются по природе. Есть также классификация причин по способу возникновения результата: 1) прямая причина; 2) косвенная причина. [Цепак Ригзин, с. 55].

Этот принцип является общим: если субстанциональная причина — материя, то и результатом тоже должна быть материя. Ученые также имеют точные представления об этом. Например, когда вы делаете химические опыты и смешиваете элементы в пробирке, элементы по завершении химической реакции все равно должны остаться в полученном веществе. Они не могут никуда исчезнуть. Они могут изменить свою форму, но если вы проанализируете, то убедитесь, что вещество, которое составляло причину, обязательно сохранится и в результате.
Если бы материя — ДНК, гены — была сущностной причиной сознания, то сознание тоже должно быть материальным.»

https://coollib.com/b/240594/read

У современных учёрых был на это ответ ещё в 19 веке, вернее - два варианта ответа: сознание - это особый вид материи; сознание - это функция материи. Первый до сих пор муссируется в эзотерических и тантрическо-буддистских кругах, второй стал типичным для массового употребления.
Похоже, геше опоздал лет на 200.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4022

чайник2, вы меня удивляете - как-будто совсем не читали то, что сами процитировали.
Вы же видите, что тут основание для отрицания подобного вида причины в принципе?

62. Без изменений в существенной причине12
[вещь], имеющая существенную причину,
не может быть изменена: например,
без изменения глины не может быть кувшина и т. п.
63. [Если] в одном предмете нет изменений,
а другой предмет изменился,
один не является существенной причиной измене-
ния второго,
подобно быку, не[быку] и подобному.

У буддистов этого вида причины нет потому, что у буддистов не делается нечто из прошлого, модифицируя его, а прошлое исчезает, и возникает новое по причинам.