Вопрос поиска Я

Indigo · Гость

Indigo пишет:

чайник2 пишет:

Indigo пишет:

Нет смысла рассматривать каждый из вариантов восприятия себя и опровергать их. Принцип другой. Само восприятие себя (атта самджня) это условие для дукха. А что там конкретно воспринимают не имеет значения.

Нет смысла рассматривать каждую из комнат квартиры в поисках прокравшегося вора. Принцип другой. Сам факт наличия вора это условие для дукха - лишения имущества. А где там конкретно находится вор не имеет значения - то есть, нет смысла его искать, чтобы устранить (или убедиться, что его нет) - ворует и пусть ворует (или боимся кражи и пусть себе боимся) (это пример из текстов).

Это неверная аналогия - логическая ошибка.

В случае логической ошибки указывают аргумент, обосновывающий логическую ошибку. А без аргумента такое высказывание является частным мнением «я так не считаю» и не может быть свидетельством наличия логической ошибки в высказывании оппонента.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

Нет смысла рассматривать каждый из вариантов восприятия себя и опровергать их. Принцип другой. Само восприятие себя (атта самджня) это условие для дукха. А что там конкретно воспринимают не имеет значения. См. патичча-самуппаду.

Горсть листьев

чайник2 пишет:

Indigo пишет:

чайник2 пишет:

Indigo пишет:

Нет смысла рассматривать каждый из вариантов восприятия себя и опровергать их. Принцип другой. Само восприятие себя (атта самджня) это условие для дукха. А что там конкретно воспринимают не имеет значения.

Нет смысла рассматривать каждую из комнат квартиры в поисках прокравшегося вора. Принцип другой. Сам факт наличия вора это условие для дукха - лишения имущества. А где там конкретно находится вор не имеет значения - то есть, нет смысла его искать, чтобы устранить (или убедиться, что его нет) - ворует и пусть ворует (или боимся кражи и пусть себе боимся) (это пример из текстов).

Это неверная аналогия - логическая ошибка.

В случае логической ошибки указывают аргумент, обосновывающий логическую ошибку. А без аргумента такое высказывание является частным мнением «я так не считаю» и не может быть свидетельством наличия логической ошибки в высказывании оппонента.

Ошибка в том, что в вашей аналогии вор от вас не зависит и его действительно приходится искать. А восприятие это функция вашего ума. Правильная аналогия с вором, это когда вор сам человек. Человеку не нужно рассматривать каждую вещь которую он хочет украсть, ему нужно понять что воровство в принципе является не благим.

фома шальной · Гость

фома шальной пишет:

Яреб пишет:

Если для вас Я есть (а оно по факту есть всегда, когда есть дуккха или действие из жадности, злобы или заблуждения), то на него можно указать непосредственно. Указав на него непосредственно, нужно далее задать вопрос: "А на что именно вы указали, когда указали на Я?" А так как все то, на что вы можете указать, входит в пять совокупностей цепляния, то любое указание на Я - это всегда будет указание на какую-то из совокупностей. Нет никакой возможности указать непосредственно на что-либо, что было бы вне пяти совокупностей. Вне пяти совокупностей только рога зайцев да волосы черепах - беспочвенные мистификации, домыслы и заблуждения. Собственно, это и есть метод исследования Я, который часто используется Буддой в суттах: взять указание на Я, определить на какую из совокупностей действительно было указано как на Я, рассмотреть непостоянство этой совокупности, ее болезненность и подверженность изменениям, и дальше сделать соответствующий вывод о том, может ли быть то, на что вот так было указано как на Я, действительно быть Я:

Кто принял решение написать на этом форуме в данный момент, если не Ваше Я? Совокупности всей кучей разом, включая волосы, ногти, брыжейку и аппендикс? Shocked

Возникло желание, вслед за ним возникло решение, превращенное в действие, подкреплённое способностью контролировать действия, и знаниями как accumulation of information, а также интеллектом.

Indigo · Гость

Indigo пишет:

Нет смысла рассматривать каждый из вариантов восприятия себя и опровергать их. Принцип другой. Само восприятие себя (атта самджня) это условие для дукха. А что там конкретно воспринимают не имеет значения. См. патичча-самуппаду.

Смотрите, что рассматривают все дхаммы, как не имеющие атмана, и не рассматривают, что некий атман это какое-то страдание.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4022

чайник2 пишет:

Indigo пишет:

чайник2 пишет:

Indigo пишет:

Нет смысла рассматривать каждый из вариантов восприятия себя и опровергать их. Принцип другой. Само восприятие себя (атта самджня) это условие для дукха. А что там конкретно воспринимают не имеет значения.

Нет смысла рассматривать каждую из комнат квартиры в поисках прокравшегося вора. Принцип другой. Сам факт наличия вора это условие для дукха - лишения имущества. А где там конкретно находится вор не имеет значения - то есть, нет смысла его искать, чтобы устранить (или убедиться, что его нет) - ворует и пусть ворует (или боимся кражи и пусть себе боимся) (это пример из текстов).

Это неверная аналогия - логическая ошибка.

В случае логической ошибки указывают аргумент, обосновывающий логическую ошибку. А без аргумента такое высказывание является частным мнением «я так не считаю» и не может быть свидетельством наличия логической ошибки в высказывании оппонента.

Ошибка в том, что в вашей аналогии вор от вас не зависит и его действительно приходится искать. А восприятие это функция вашего ума. Правильная аналогия с вором, это когда вор сам человек. Человеку не нужно рассматривать каждую вещь которую он хочет украсть, ему нужно понять что воровство в принципе является не благим.

Indigo · Гость

Indigo пишет:

чайник2 пишет:

Indigo пишет:

чайник2 пишет:

Indigo пишет:

Нет смысла рассматривать каждый из вариантов восприятия себя и опровергать их. Принцип другой. Само восприятие себя (атта самджня) это условие для дукха. А что там конкретно воспринимают не имеет значения.

Нет смысла рассматривать каждую из комнат квартиры в поисках прокравшегося вора. Принцип другой. Сам факт наличия вора это условие для дукха - лишения имущества. А где там конкретно находится вор не имеет значения - то есть, нет смысла его искать, чтобы устранить (или убедиться, что его нет) - ворует и пусть ворует (или боимся кражи и пусть себе боимся) (это пример из текстов).

Это неверная аналогия - логическая ошибка.

В случае логической ошибки указывают аргумент, обосновывающий логическую ошибку. А без аргумента такое высказывание является частным мнением «я так не считаю» и не может быть свидетельством наличия логической ошибки в высказывании оппонента.

Ошибка в том, что в вашей аналогии вор от вас не зависит и его действительно приходится искать. А восприятие это функция вашего ума. Правильная аналогия с вором, это когда вор сам человек. Человеку не нужно рассматривать каждую вещь которую он хочет украсть, ему нужно понять что воровство в принципе является не благим.

В аналогии вор - атта\атман или же ложное атманическое воззрение. Комнаты - разные варианты атмана\воззрения (одна комната - отдельный от скандх атман, вторая - атман и скандхи - одно). Если вор - атман, то его там нет, но кажется, что есть или есть сомнение - есть он там или нет, отсюда страх и сомнение - клеши, страдания. Если вор - воззрение, то он там есть, тогда его находят в любой из комнат (или двух воров в двух комнатах) и выгоняют. То, что крадет вор - желаемые цели. То, что у существ существуют обе «комнаты» (причем вторая - в трех вариациях), думаю, очевидно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

КИ пишет:

Indigo пишет:

Нет смысла рассматривать каждый из вариантов восприятия себя и опровергать их. Принцип другой. Само восприятие себя (атта самджня) это условие для дукха. А что там конкретно воспринимают не имеет значения. См. патичча-самуппаду.

Смотрите, что рассматривают все дхаммы, как не имеющие атмана, и не рассматривают, что некий атман это какое-то страдание.

Эти высказывания я основываю на ПК. Там говорится "саббе дхамма анатта" - все дхамма не атта (это не я, не мое, я не таков).

Йцу · Гость Откуда: Moscow

Я же говорю про восприятие "я есть" и воззрения "о себе", а не про восприятие "у меня есть некий атман" или "этой мой некий атман".

Indigo · Гость

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

КИ пишет:

...

Цитата:

То есть, во всех комнатах нет вора.

То есть, восприятие "я есть это" является не благим вне зависимости от конкретного предмета вашего восприятия, так как является условием для дукхи.

Цитата:

Нет. Рассматриваются ВСЕ дхаммы, как не имеющие атмана - изучаются все комнаты на отсутствие вора. Пусть некоторые логическим путем, а не напрямую, но все.

Я не говорю "дхаммы не имеют некоего атмана", я говорю: все дхаммы следует воспринимать так "это не я, это не мое, я не таков".

Цитата:

Но устранением этого является не рассмотрение "я есть" (вора), а рассмотрение всех дхамм (всех комнат на отсутствие вора).

Устранением является исследование и понимание патичча-самуппады и выявления условий и принципа возникновения дукха - идеи "я есть" и восприятия "я есть это".

Indigo · Гость

Indigo пишет:

КИ пишет:

...

Цитата:

То есть, во всех комнатах нет вора.

То есть, восприятие "я есть это" является не благим вне зависимости от конкретного предмета вашего восприятия, так как является условием для дукхи.

Цитата:

Нет. Рассматриваются ВСЕ дхаммы, как не имеющие атмана - изучаются все комнаты на отсутствие вора. Пусть некоторые логическим путем, а не напрямую, но все.

Я не говорю "дхаммы не имеют некоего атмана", я говорю: все дхаммы следует воспринимать так "это не я, это не мое, я не таков".

Цитата:

Но устранением этого является не рассмотрение "я есть" (вора), а рассмотрение всех дхамм (всех комнат на отсутствие вора).

Устранением является исследование и понимание патичча-самуппады и выявления условий и принципа возникновения дукха - идеи "я есть" и восприятия "я есть это".

Нет такого метода - что-то там понимать про "я есть". Понять надо дхаммы "как есть" - это и будет "без атмана" автоматически. Изучение же "я есть" не устраняет "я есть".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

Что-то там понимать про "я есть" это понимание звеньев патичча-самуппады.

Indigo · Гость

Indigo пишет:

Что-то там понимать про "я есть" это понимание звеньев патичча-самуппады.

Понимание звеньев тождественно пониманию анатмана. Про "я есть" вы тут сочиняете из-за отсутствия качества достойного человека - умения признавать ошибки.

Alfred · Гость

Для простоты можно говорить так: я - это память. Далее уже следует понять, что такое память и присутствует ли в этом процессе некий постоянный агент - atta, "хозяин".