Почему нет Атмана?

muscardin

muscardin пишет:

Историк пишет:

В теории Шанкары есть одно тёмное место. Скажите, зачем Брахману майя, которой он себя покрывает? Зачем ему эти кривые очки?

Для возможности созидания, и серьезного отношения к нему. Иначе при осознании истины что все иллюзия никаких постоянных законов у мира (например законов физики) не будет.

Хмм... Как-то непонятно это ваше объяснение. Ваш Брахма похож на факира - он закутывается в сверкающий плащ, чтобы зеваки поверили в то, что он волшебник?
Наш мир - чуть меньше чем полностью соткан из условностей и совместной веры, и любой серьёзный современный учёный, хоть психолог, хоть антрополог, хоть биолог, это знает и может объяснить, как это так получилось. То есть, мы живём в "условном", и вы можете даже сказать "иллюзорном" мире вот уже пятнадцать эдак тысячелетий, если не больше. Но это никак не мешает законам физики выполнять свои функции.

muscardin

muscardin пишет:

Свободы от чего именно и для того чтобы что по вашему надо искать?

Свободы от неудовлетворенности, полной и окончательной, а не временной. Свободы от жадности, злобы, ненависти, насилия, заблуждений, лжи, любого страха, сомнений и обусловленности, чужого мнения, потому что это все тоже следствие жажды и цепляния - следствие зависимости от чувства.

Для того, чтобы освободиться от страдания не временно, закинувшись очередным отупляющим болеутоляющим, а раз и навсегда через устранение самой причины для его возникновения.

muscardin пишет:

Что должна позволить желаемая свобода?

Для начала - видеть и понимать мир таким, каков он есть на самом деле, и поступать полезно, без иллюзий и заблуждений.

Горсть листьев

Историк пишет:

muscardin пишет:

Историк пишет:

В теории Шанкары есть одно тёмное место. Скажите, зачем Брахману майя, которой он себя покрывает? Зачем ему эти кривые очки?

Для возможности созидания, и серьезного отношения к нему. Иначе при осознании истины что все иллюзия никаких постоянных законов у мира (например законов физики) не будет.

Хмм... Как-то непонятно это ваше объяснение. Ваш Брахма похож на факира - он закутывается в сверкающий плащ, чтобы зеваки поверили в то, что он волшебник?
Наш мир - чуть меньше чем полностью соткан из условностей и совместной веры, и любой серьёзный современный учёный, хоть психолог, хоть антрополог, хоть биолог, это знает и может объяснить, как это так получилось. То есть, мы живём в "условном", и вы можете даже сказать "иллюзорном" мире вот уже пятнадцать эдак тысячелетий, если не больше. Но это никак не мешает законам физики выполнять свои функции.

Брахман притворяется и факиром и зеваками, чтобы себя чем-то занять.

Наш мир - не равно человеческий социум. Условности созданные человеком человек может и отменять. А законы физики естественно не может, он же их не создавал.

Горсть листьев

Историк пишет:

Когла вы наблюдаете своё поведение, свои мысли - цеплянием будет ваше переживание по поводу совершенных или немовершенных поступков, переживание ваших мыслей и по поводу этих мыслей. Вот такая "включённость в процесс" и является тем, что мы называем цеплянием. Другой подходящий термин - схавтывание, по аналогии с тем, как пламя схватывается с сухим деревом - именно такова древняя аналогия, которую мы теперь обозначаем словом "цепляние".
Но правильная саморефлексия - это наблюдение без "включения", без переживания. Поэтому в правильной саморефлексии нет "цепляния"; пламя чувственного реагирования не схватывается с топливом - нет и цепляния за идею себя, так как эта идея имеет сугубо чувственный контекст, и вы можете обнаружить влияние этой идеи по наличие эмоциональной вибрации. Эмоции загрязняют чистый разум, поэтому именно так их и можно распознать, а распознав, научиться отстраняться от этих загрязнений, очищать свой разум от них. Помните, как рассказал один из первых учеников Будды о сути его учения? Твори добро, не причиняй вреда, очищай свой разум.

Понятия добра и вреда не возникли бы без чувственного реагирования.

Горсть листьев

Наш мир - не равно человеческий социум. Условности созданные человеком человек может и отменять. А законы физики естественно не может, он же их не создавал.

muscardin

Понятно. Значит ваш Брахма скучает. Несчастный Брахма. Smile

muscardin

Вы определяете "добро и зло" как "приятное и неприятное"?

Горсть листьев

Историк пишет:

Понятно. Значит ваш Брахма скучает. Несчастный Брахма. Smile

И из этого можно предположить что и человек пришедший к полному осознанию, что все иллюзорно будет несчастен.

Горсть листьев

Историк пишет:

Вы определяете "добро и зло" как "приятное и неприятное"?

Да

muscardin

Вы пришли к такому заключению. Чувствуете себя несчастным?

muscardin

muscardin пишет:

Историк пишет:

Вы определяете "добро и зло" как "приятное и неприятное"?

Да

Вы рассматриваете это в какой перспективе? Лечить зубы - это в вашей перспективе "добро" или "зло"?

Горсть листьев

Историк пишет:

muscardin пишет:

Историк пишет:

Вы определяете "добро и зло" как "приятное и неприятное"?

Да

Вы рассматриваете это в какой перспективе? Лечить зубы - это в вашей перспективе "добро" или "зло"?

Естественно при определении приятного рассматриваются не только сиюминутные ощущения. Поэтому лечить зубы "добро".

Горсть листьев

Историк пишет:

Вы пришли к такому заключению. Чувствуете себя несчастным?

Я не использую это заключение как опору для жизни. Поэтому и не делаю выводы вроде: "так как все иллюзорно, нет смысла к чему-либо стремиться". Так что вряд ли можно сказать, что у меня полное осознание.

muscardin

muscardin пишет:

Историк пишет:

muscardin пишет:

Историк пишет:

Вы определяете "добро и зло" как "приятное и неприятное"?

Да

Вы рассматриваете это в какой перспективе? Лечить зубы - это в вашей перспективе "добро" или "зло"?

Естественно при определении приятного рассматриваются не только сиюминутные ощущения. Поэтому лечить зубы "добро".

Следовательно, вы не можете утверждать, что "добро" - это только то, что приятно. Это значит, что ваше "да" в ответ на мой вопрос неверно и должно быть пересмотрено. Согласны?

Won Soeng

В учении Будды очень точно разделены приятное/неприятное и умелое/неумелое (благое/неблагое). Не разделять это - путаница и замешательство.