Почему нет Атмана?

Очевидное доказывать нет никакого смысла. Достаточно указать пальцем: смотри, вот атман такого то цвета. Или: слушай - это звучит атман и т. д. до осязания.

чайник2

Совесть — это атман.

А всё независящее от воли человека, случайное для него, может мыслиться как закономерное и имеющее причину вне опыта.

Я - просто концепт в концептуальном уме, проецируемое на тело и\или ум, которые им и обобщаются. Нигде, кроме этого ума, существовать не может.

И все-таки я не пойму, почему буддисты не верят в Атман? Говорят "вот есть страдание" (дукха), оно не индивидуальное ,а общее. Просто нужно принять это воззрение и не соотносить его с понятием "я". Но почему я не должна его воспринимать как личное? Ведь это страдания личностные, а не кого-то другого. Это я переживаю, это переживает мое сознание, мое тело, а не кого-то другого. Вполне логично, что из страдания Атман выносит какой-то жизненный урок (камму), который повлияет на будущие рождения. Так почему буддисты отрицают Атман?

А почему «нет никаких доказательство того, что Атмана нет»? Почему буддийские доказательства вам не подошли?
Очевидное доказывать нет никакого смысла. Достаточно указать пальцем: смотри, вот атман такого то цвета. Или: слушай - это звучит атман и т. д. до осязания.
Отличие нас от роботов - в наличии сознания. Этого достаточно.
А что, мало людей, у кого «выводятся ошибки» при встрече с новым, непривычным, «непрограммным»?
Мы ощущаем наличие этой субстанции или тело ощущает или мы и тело ощущаем одно ощущение или два одинаковых ощущения? Тело - это орган осязания. Какая это субстанция - мягкая? Шершавая?
Если тело ваше, то просто сделайте его стройным, ведь оно у вас в подчинении! Занявшись спортом, вы гарантировано добьетесь желаемого?
Атман с одной стороны и тело с умом - с другой, одно и то же или разное (как хозяин и его слуги, например)?

Всё очень верно, просто обычному человеку в это очень трудно поверить, хотя не так уж сложно проверить. Любой грамотный врач-анестезиолог хорошо знает, как на время безболезненно отключить любое человеческое "я", полностью или частично.

Можно говорить против этой идеи (атмана) с т.з. его результата, с т.з. того, что правильно познается и много чего еще. Это не просто какой-то лозунг типа нет никогда в буддизме не существовавших "эго", индивидуальности", "личности"... Тезис про анатму сложнее и он доказывается, а не просто в это верят. Это не вопрос веры.

Если атман и сознание тождественны, то зачем один предмет называть разными названиями?
Сознание - это обобщение всех мыслей и прочих функций. Отдельное от всех этих функций (в т. ч. и мыслей) сознание - просто концепт, который не функционирует, но которым концептуально обобщаются все эти функции.
С потоком - то же самое: есть отличные друг от друга причины и плоды, следующие друг за другом и порождающие друг друга, а поток - просто концепт, который не функционирует, но которым концептуально обобщаются все эти элементы.
Концепты не существуют помимо концептуального ума. Поэтому я и написал выше: посмотрите на деревья, например, и ничего, кроме чередующихся семян-ростков-деревьев-плодов не увидите - никакой «трубы», по которой они «текут», никакой веревочки, которой они связываются, что называлось бы «потоком». Поэтому поток - просто концепт, который неведение проецирует на то, что им обобщается, и потому кажущийся существующим помимо концепта.
Концепт, понятно, является отдельным от того, что им обобщается - отсюда отдельность.
Концепт является постоянным-неизменным, даже если им обобщается изменяющееся - отсюда неизменность: одно и то же дерево за окном - от побега до сухостоя, один и тот же я - от молодости в старость.
Но концепт, если обобщает функционирующие элементы и проецируется неведением на них, то кажется отдельным от них и функционирущим «так же, как они».
И т. д. все это превосходно объяснено в Учении.Ну, с точки зрения Буддизма, поток сознания как раз и сравнивается с потоком воды, например. Все движется в мире, все имеет какой-то поток. Дерево растет вверх, расширяется, это тоже поток. Умозаключение - это тоже поток. Перерождение тоже поток. Все закономерно. Сознание не может быть обобщением мыслей. Иначе тогда человек, который не способен мыслить, например вследствие заболевания, не был бы человеком. Есть фраза "пришел в сознание". Он может вообще ни о чем не думать,  но ощущение "я" к нему вернется. Другой вопрос где находилось это "я" пока он не был в сознании? И существовало ли вообще?
Поток воды как один функционирующий - текущий и т. д. - предмет существует отдельно от молекул воды? Или является одним с ними?
Сознание - это обобщение всех мыслей и прочих функций, имеющих одинаковый признак - ясность и ведание, на основании которого они и обобщаются в один концепт, а не только мыслей. Нет этих функций - нет и сознания.
Я - просто концепт в концептуальном уме, проецируемое на тело и\или ум, которые им и обобщаются. Нигде, кроме этого ума, существовать не может.

Всё очень верно, просто обычному человеку в это очень трудно поверить, хотя не так уж сложно проверить. Любой грамотный врач-анестезиолог хорошо знает, как на время безболезненно отключить любое человеческое "я", полностью или частично.

Можно говорить против этой идеи (атмана) с т.з. его результата, с т.з. того, что правильно познается и много чего еще. Это не просто какой-то лозунг типа нет никогда в буддизме не существовавших "эго", индивидуальности", "личности"... Тезис про анатму сложнее и он доказывается, а не просто в это верят. Это не вопрос веры.