Почему нет Атмана?

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Читта идеально переводится как различение и даже «различие», чтобы устранить активную коннотацию.

В каком словаре?

aurum

aurum пишет:

Won Soeng пишет:

Читта идеально переводится как различение и даже «различие», чтобы устранить активную коннотацию.

В каком словаре?

Здравого смысла. Разберитесь в значении, а не в очередном определении. Впрочем Вы даже не знаете на что взглянуть. Для Вас же читта - абстракция. Вам сначала в садик.

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

aurum пишет:

Won Soeng пишет:

Читта идеально переводится как различение и даже «различие», чтобы устранить активную коннотацию.

В каком словаре?

Здравого смысла. Разберитесь в значении, а не в очередном определении. Впрочем Вы даже не знаете на что взглянуть. Для Вас же читта - абстракция. Вам сначала в садик.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

aurum пишет:

Won Soeng пишет:

Читта идеально переводится как различение и даже «различие», чтобы устранить активную коннотацию.

В каком словаре?

Здравого смысла. Разберитесь в значении, а не в очередном определении. Впрочем Вы даже не знаете на что взглянуть. Для Вас же читта - абстракция. Вам сначала в садик.

Опять 25...

Вы кроме переходов на личность, поучений, постоянных высказываний о том, что вы думаете на уме у оппонента или просто форумчан что-либо еще умеете писать на форумах?

Won Soeng

Won Soeng пишет:

aurum пишет:

Won Soeng пишет:

Читта идеально переводится как различение и даже «различие», чтобы устранить активную коннотацию.

В каком словаре?

Здравого смысла. Разберитесь в значении, а не в очередном определении. Впрочем Вы даже не знаете на что взглянуть. Для Вас же читта - абстракция. Вам сначала в садик.

Читта - это всего лишь ум, а также сознание, разум. Отсюда сат-чит-ананда, изначальные качества ведантийского атмана-брахмана. В этом смысле, чит-сознание, как раз противоположно различению, потому что брахман гомогенный и всепронизывающий и ничего иного нет, кроме брахмана, тогда из чего различать то, если нет двойственности. , и кто есть тот, кто различает , если нет никакого объекта

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Won Soeng пишет:

aurum пишет:

Won Soeng пишет:

Читта идеально переводится как различение и даже «различие», чтобы устранить активную коннотацию.

В каком словаре?

Здравого смысла. Разберитесь в значении, а не в очередном определении. Впрочем Вы даже не знаете на что взглянуть. Для Вас же читта - абстракция. Вам сначала в садик.

Опять 25...

Вы кроме переходов на личность, поучений, постоянных высказываний о том, что вы думаете на уме у оппонента или просто форумчан что-либо еще умеете писать на форумах?

Won Soeng

aurum пишет:

Won Soeng пишет:

aurum пишет:

Won Soeng пишет:

Читта идеально переводится как различение и даже «различие», чтобы устранить активную коннотацию.

В каком словаре?

Здравого смысла. Разберитесь в значении, а не в очередном определении. Впрочем Вы даже не знаете на что взглянуть. Для Вас же читта - абстракция. Вам сначала в садик.

Опять 25...

Вы кроме переходов на личность, поучений, постоянных высказываний о том, что вы думаете на уме у оппонента или просто форумчан что-либо еще умеете писать на форумах?

Оставьте Вы его, только время тратите. Ничего другого он писать не умеет и не будет, годами доказано.

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Rupor пишет:

Won Soeng пишет:

aurum пишет:

Won Soeng пишет:

Читта идеально переводится как различение и даже «различие», чтобы устранить активную коннотацию.

В каком словаре?

Здравого смысла. Разберитесь в значении, а не в очередном определении. Впрочем Вы даже не знаете на что взглянуть. Для Вас же читта - абстракция. Вам сначала в садик.

Читта - это всего лишь ум, а также сознание, разум. Отсюда сат-чит-ананда, изначальные качества ведантийского атмана-брахмана. В этом смысле, чит-сознание, как раз противоположно различению, потому что брахман гомогенный и всепронизывающий и ничего иного нет, кроме брахмана, тогда из чего различать то, если нет двойственности. , и кто есть тот, кто различает , если нет никакого объекта

Будда увидел истинную реальность, без всякой мистики и чудесных все оживляющих первопричин, первоприрод, атманов, брахманов и прочих гомункулов-источников воли и восприятия.

Будда увидел сложный, но полностью постижимый процесс рождения всех явлений, в звеньях которого нет ни одного независимого. Будда увидел нерожденное, освобождение от всего рожденного.

И я подтверждаю это открытие Будды.

Тот, кто не видит цепи обусловленности вынужден что-то считать особенным, оживляющим, одухотворяющим, первичным (этернализм) либо должен исключить обусловленность вообще (нигилизм).

Сергей Хос

aurum пишет:

Won Soeng пишет:

Читта идеально переводится как различение и даже «различие», чтобы устранить активную коннотацию.

В каком словаре?

Здравого смысла. Разберитесь в значении, а не в очередном определении. Впрочем Вы даже не знаете на что взглянуть. Для Вас же читта - абстракция. Вам сначала в садик.

Сергей Хос

Тот, кто не видит цепи обусловленности вынужден что-то считать особенным, оживляющим, одухотворяющим, первичным (этернализм)

Росс · Гость

Нерождённое, Рупор, не является объектом, поэтому не может различаться существующим, несуществующим, и т.д. Мы ж не виноваты, это буддийская медитация.)

Won Soeng

Won Soeng пишет:

aurum пишет:

Won Soeng пишет:

Читта идеально переводится как различение и даже «различие», чтобы устранить активную коннотацию.

В каком словаре?

Здравого смысла. Разберитесь в значении, а не в очередном определении. Впрочем Вы даже не знаете на что взглянуть. Для Вас же читта - абстракция. Вам сначала в садик.

Наш гуру, похоже, не знаком с абидармистским разделением психического на ум и ментальные факторы.
Won Soeng, ау! Различение - это самджня, а не читта ))))

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Нерождённое, Рупор, не является объектом, поэтому не может различаться существующим, несуществующим, и т.д. Мы ж не виноваты, это буддийская медитация.)

Росс · Гость

Надо понять такую вещь, что этернализм и нигилизм - это уже различения, оценки, сравнения, выбор,цепляние, причинность, самсара и т.д. Медитативно воспринимаемый плод - это ни восприятие его , ни не-восприятие чего-то. Махамудра конечно не отсутствие всего, но и не присутствие всего. То есть придание Махамудре каких-то различимых качеств наносит реальной, вечно актуальной махамудре непоправимый вред. Конечно нирвана- это вечность, нерождённость и высший кайф, но подлинная её вечность, сияние, кайф и т.д. не имеют ничего общего с этими и другими различительными её описаниями. Она гораздо ближе и неотделённее от нас. Ближе нашего сердца и глаз. Я ж не про слова , а про полезную практику. Smile

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Надо понять такую вещь, что этернализм и нигилизм - это уже различения, оценки, сравнения, выбор,цепляние, причинность, самсара и т.д. Медитативно воспринимаемый плод - это ни восприятие его , ни не-восприятие чего-то. Махамудра конечно не отсутствие всего, но и не присутствие всего. То есть придание Махамудре каких-то различимых качеств наносит реальной, вечно актуальной махамудре непоправимый вред. Конечно нирвана- это вечность, нерождённость и высший кайф, но подлинная её вечность, сияние, кайф и т.д. не имеют ничего общего с этими и другими различительными её описаниями. Она гораздо ближе и неотделённее от нас. Ближе нашего сердца и глаз. Я ж не про слова , а про полезную практику. Smile