Почему нет Атмана?

aurum

Я, кстати, уже писал об этом.

Адвайтийский атман — это Брахман. А Брахман вне всех качеств, которые называются Майей, волшебной вуалью.

Атман же анатмавады (по крайней мере, махаянской) — это неразрушимый, перерождающиеся элемент, которых столько, сколько обитателей во Вселенной.

Горсть листьев

Историк пишет:

Rupor пишет:

Историк пишет:

Rupor пишет:

Историк пишет:

Rupor пишет:

Историк пишет:

Rupor пишет:

Это же тёмное место есть и в буддизме. Зачем произошло разделение на сансару и нирвану с образованием чувствующих существ, вынужденных перерождаться вследствии жажды?

Так его никогда и не происходило, этого разделения. Перефразируя одного дзенского шутника: думать, что нирвана произвела сансару - значит совать голову в горящие угли; думать, что сансара породит нирвану - всё равно что засовывать горящие угли в голову.

Можнно и так выражаться и морочить голову себе и другим, но вопрос о темном месте остался неотвеченным. Почему вообще существует возможность омрачения и тех кто омрачается или просветляется?

Омрачение - не возможность, а данность. Возможность - избавление от омрачений. То есть, нет у сансары начала, но есть у неё конец. Smile

Задавая вопрос "как произошло омрачение", человек предполагает, что есть нечто неомрачённое, что омрачилось. То же самое и с "просветлением" - нечто, бывшее омрачённым, станет просветлённым.
Замечаете ли вы аристотелевский desiese во всём этом - неизбежное предположение некой сущности, души, которая омрачается и просветляется. Так вот сама эта идея такой души, которая то впадает, то выпадает, и есть самая главная иллюзия. Я бы дал ей обозначение "западня Аристотеля".
Но и сам Аристотель почти прозрел самое главное: его недвижный движитель творит мир силой желания - желание и страсть, kama-raga правит всем этим бытием.
Поэтому правильный вопрос должен быть задан так: почему появляется это желание? И вот это уже подводит нас действительно к самому главному - к дуккхе.

Опять на те же грабли. Почему же тогда в вашей конструкции омраченность - это данность? Никуда не деться от тёмного места; т.е. она всегда была и будет. На мой взгляд - это нелогично.Это этернализм омраченности, что-то новое. Омраченность опять же существует в уме чувствующих существ, а как произошли они по вашей теории. Неужто, то же всегда были, - данность

Ну вот подумайте сами: до того, как появляется свет, есть тьма. Можно ли говорить, что некий свет сотворил тьму, чтобы в ней появиться? Можно, конечно, но это не более, чем милая поэзия.
Вы вновь трактуете "омрачённость" и "просветление" как некие сущности, субстанции - но это не обладает субстанциональностью. Если бы обладало, то Эка вынул был свой ум из головы и отдал бы его в починку мастеру Дамо.

Ваша аналогия не верна и вы не отвечаете на вопрос Говоря «Омрачение - не возможность, а данность."Вы уже придали ей статус субстанционности, как и дефакто, просветлению, тоже.
"Ну вот подумайте сами: до того, как появляется свет, есть тьма. Можно ли говорить, что некий свет сотворил тьму, чтобы в ней появиться? Можно, конечно, но это не более, чем милая поэзия." Если один предшествовал другому, при отсутствии всех остальных факторов, то да, это так. Если же вы полагаете, что свет и тьма сосуществуют, то это милый зораостризм,- двойственность.Если оба присущи одной дхармакайе, пространству основы, то это противоречит равностной и однородной природе пустоты. Выбирайте любую доктрину, но вы глубокомысленно уклоняетесь.

Всеми силами пытаюсь сохранять направление разговора.
Итак, признание данности вовсе не равно наделению этой данности некой субстанциональностью. Например: данность - темно; эта данность означает отсутствие света, а не бытие чего-то такого, что является "темнотой". Понимаете мою мысль?
Далее рассуждения о двойственности света и тьмы - это как раз то самое субстанционалистское понимание, об иллюзорном характере которого я и говорю. Даже если вы утверждаете, что "свет и тьма сосуществуют в Боге", то это лишь плодит ещё одну, причём уже точно полностью иллюзорную сущность. "Не следует плодить сущности без надобности" (Оккам)
P>S> В буддийском мировоззрении МИР НЕ СОТВОРЁН. В виду того, что это упускается из внимания, возникает и непонимание с его вопросами "а откуда тогда взялась сансара?" и т.п.

Ну вот, о чём я и упоминал!
К Шанкаре какой-то вопрос почему вы вопрос считаете вполне обычным. А к буддизму, по-вашему, какие-то вопросы не должны задаваться. Потому, что гладиолус!
У каждой религии свои "окончательные" ответы, которые удовлетворяют адептов этих религий.

aurum

aurum пишет: