Почему нет Атмана?

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

Нелогично, потому что вы просветление приравняли к нирване. Нирвана — это остановка потока ума (читай: страдания), а просветление — постижение пустоты за пределом форм. Именно поэтому Шакьямуни продолжал практиковать, следовать пути, вплоть до своего ухода.

Извините, но я как раз Ваш пример держал в уме. Так как Ваши идеи и приводят к логическому суждению, что Шакьямуни ерундой страдал пока продолжал жить после просветления. Для меня же он освободился от страдания под деревом Бодхи (а не в момент паринирваны), а потом учил этому.

Горсть листьев

Я усматриваю в теории "Природы Будды" ответ на запрос умов, укоренённых в онтологических, субстанционалистских воззрениях.

СлаваА

СлаваА пишет:

Анабхогин пишет:

Нелогично, потому что вы просветление приравняли к нирване. Нирвана — это остановка потока ума (читай: страдания), а просветление — постижение пустоты за пределом форм. Именно поэтому Шакьямуни продолжал практиковать, следовать пути, вплоть до своего ухода.

Извините, но я как раз Ваш пример держал в уме. Так как Ваши идеи и приводят к логическому суждению, что Шакьямуни ерундой страдал пока продолжал жить после просветления. Для меня же он освободился от страдания под деревом Бодхи (а не в момент паринирваны), а потом учил этому.

Следовать пути — это страдать ерундой? Вы уверены, что это мой пример, а не ваш, который вы, в силу явного хейтерства, хотите приписать мне?

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

СлаваА пишет:

Анабхогин пишет:

Нелогично, потому что вы просветление приравняли к нирване. Нирвана — это остановка потока ума (читай: страдания), а просветление — постижение пустоты за пределом форм. Именно поэтому Шакьямуни продолжал практиковать, следовать пути, вплоть до своего ухода.

Извините, но я как раз Ваш пример держал в уме. Так как Ваши идеи и приводят к логическому суждению, что Шакьямуни ерундой страдал пока продолжал жить после просветления. Для меня же он освободился от страдания под деревом Бодхи (а не в момент паринирваны), а потом учил этому.

Следовать пути — это страдать ерундой? Вы уверены, что это мой пример, а не ваш, который вы, в силу явного хейтерства, хотите приписать мне?

Мне запало в память из каких-то предыдущих Ваших сообщений, где Вы в явном виде формулировали эту идею про Шакьямуни, что он не достиг, не освободился под деревом Бодхи. А значит он занимался ерундой обучая других, так как не может не реализовавший йогин чему-то научить других.
И нет у меня к Вам никакого недоброжелательства. Идеи нигилизма витают, Вы для себя считаете их правильными, это Ваш выбор.

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

А атман в буддизме - это три дхату (см. "18 дхату") - манендрия, дхармадхату, мановиджняна. То, что остается за минусом продуктов, относящихся к контактам с рупой - видимое, слышимое, обоняемое, осязаемое и тактильное. То, что остается в арупадхату.
Для приверженцев атмана нирвана - 8-я дхьяна, существование на бхавагре для них есть "растворение в атмане".
Буддистам же после достижения такого состояния вне загрязнений, предписывается "уничтожить" и его - поток сознания должен быть прерван, что и происходит в 9-й дхьяне (ниродха-самапатти, на время которого поток сознания прерван), которая есть свершившийся факт превышения лимита мирского пути, в итоге которого поток сознания НЕ прерывается - атман ведь полагается вечным, неуничтожимым - достаточно-де очистить его от загрязнений, продуктов собственного "оячивания"

Мне идея полного "уничтожения" потока сознания, как высший идеал, представляется нелогичной хотя бы потому, что сам Будда продолжал после просветления деятельность, а не находился постоянно в ниродхе. То есть это явно указывает на возможность действия в состоянии просветления.

Алексей А · Зарегистрирован: 04.07.2017 Суждений: 69

Тут встанет вопрос о понимании Вами "пустоты". Ее ведь можно по разному понимать. А Торчинов ни чем не хуже нас с Вами при понимании смысла. Он непредвзятый исследователь буддийских текстов. Рассматривает разные идеи, а не просто зациклен на какой-то одной доктринальной идее. Очевидно умный исследователь.

СлаваА

Если бы Будда постоянно находился в ниродхе, кто бы основал Сангху.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Я понимаю природу Будды как истинную природу ума, как изначальное лицо (в чань/дзен), как потенциальную способность к пробуждению, а не как я, атман, зародыш и т.д.

СлаваА

СлаваА пишет:

Тут встанет вопрос о понимании Вами "пустоты". Ее ведь можно по разному понимать. А Торчинов ни чем не хуже нас с Вами при понимании смысла. Он непредвзятый исследователь буддийских текстов. Рассматривает разные идеи, а не просто зациклен на какой-то одной доктринальной идее. Очевидно умный исследователь.

Очевидно Будда понимал пустоту правильно, и при этом изложил цели учения третьего поворота так, как уже цитировалось. Наше понимание тут не причем.
Непредвзятость и высокий интеллект не гарантируют глубокого понимания буддадхармы, даже великие наставники прошлого обретали понимание пустоты порой лишь спустя десятки лет практики.

СлаваА

Я усматриваю в теории "Природы Будды" ответ на запрос умов, укоренённых в онтологических, субстанционалистских воззрениях.

Анабхогин · Гость Откуда: Rostov-na-donu

СлаваА пишет:

Анабхогин пишет:

СлаваА пишет:

Анабхогин пишет:

Нелогично, потому что вы просветление приравняли к нирване. Нирвана — это остановка потока ума (читай: страдания), а просветление — постижение пустоты за пределом форм. Именно поэтому Шакьямуни продолжал практиковать, следовать пути, вплоть до своего ухода.

Извините, но я как раз Ваш пример держал в уме. Так как Ваши идеи и приводят к логическому суждению, что Шакьямуни ерундой страдал пока продолжал жить после просветления. Для меня же он освободился от страдания под деревом Бодхи (а не в момент паринирваны), а потом учил этому.

Следовать пути — это страдать ерундой? Вы уверены, что это мой пример, а не ваш, который вы, в силу явного хейтерства, хотите приписать мне?

Мне запало в память из каких-то предыдущих Ваших сообщений, где Вы в явном виде формулировали эту идею про Шакьямуни, что он не достиг, не освободился под деревом Бодхи. А значит он занимался ерундой обучая других, так как не может не реализовавший йогин чему-то научить других.
И нет у меня к Вам никакого недоброжелательства. Идеи нигилизма витают, Вы для себя считаете их правильными, это Ваш выбор.

Я по-прежнему так считаю. Обучение других можно объединить с практикой тренировки устойчивого сосредоточения, но в любом случае его нужно будет оставить, ибо оно мешает сосредоточению на более тонких объектах, а если в перспективе, то оно уже мешает остановке потока ума. То, что вы называете нигилизмом, в буддизме называют третьей истиной Будды.

Алексей А · Зарегистрирован: 04.07.2017 Суждений: 69

То что Вы процитировали говорит о нереальности мира (облака...), но в Ланкаватаре есть не только об этом. А идея нереальности мира есть и у Шанкары, который надо признать намного меньше чем Будда. И значение имеет как раз наше понимание идей пустоты, так как нам с этим жить.

СлаваА

"Нереальность мира" - очень общая формулировка, без какой-либо конкретики.
Буддийская нереальность мира основана на обусловленном возникновении и несуществованиии чего-либо абсолютно реального.
У нигилистов это может быть просто отрицание мира как такового.
В индуистских религиях эта нереальность часто идет в комплекте с абсолютной реальностью в виде бога-творца, единой материи, праматерии и т.д., т.е. всегда подразумевается истинная основа нереального мира.
Это абсолютно разные понимания, несмотря на одинаковую формулировку - "нереальность мира".

Горсть листьев

Я понимаю природу Будды как истинную природу ума, как изначальное лицо (в чань/дзен), как потенциальную способность к пробуждению, а не как я, атман, зародыш и т.д.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Я усматриваю в теории "Природы Будды" ответ на запрос умов, укоренённых в онтологических, субстанционалистских воззрениях.

Вам не кажется, что Вас бросает из огня, да в полымя?