Почему нет Атмана?

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Данность - грубое и опасное слово. Его очень трудно применять, если очевидно рождение воспринимаемого и воспринимающего с восприятием. Виджняна - различение, намарупа - различаемое, шадаятана - различающее, вместе они - контакт, спарша, рождающий чувство, жажду и цепляние.

И тогда очень ясно, что любые формы (рупа), их чувственное (ведана) восприятие (самджня) и побуждение (санскара) к различению (виджняна) - рождены (джати) значимостью (бхава) жажды (танха) и цепляния (упадана). Среди них нет первых, нет данности.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Данность - грубое и опасное слово. Его очень трудно применять, если очевидно рождение воспринимаемого и воспринимающего с восприятием. Виджняна - различение, намарупа - различаемое, шадаятана - различающее, вместе они - контакт, спарша, рождающий чувство, жажду и цепляние.

И тогда очень ясно, что любые формы (рупа), их чувственное (ведана) восприятие (самджня) и побуждение (санскара) к различению (виджняна) - рождены (джати) значимостью (бхава) жажды (танха) и цепляния (упадана). Среди них нет первых, нет данности.

А откуда взялись жаждующие, неужто до возникновения невежества и жажды?

Росс · Гость

"Всё субстанционально, кроме..." - вот это и есть атманическая подпорка в медитации, не соответствующая буддийскому методу последовательной, непрерывной и пролонгированной практики высшего медитативного различения. Разрыв двойственности не может оформляться в двойственные смыслы. Метод и плод неразличимы. Конечно Дхармакаю называют высшей реальностью, однако суть этой реальности, шуньяты, таковости и есть неразличимость, не-цепляние - как высшая не-явленность. Которая только и может быть совершенным постоянством. Речь и идёт о различии методов буддийской и прочей медитаций.

Won Soeng

Вообще-то субстанциональность - это уже неправильно (неосновательно) направленное внимание. Субстанция это домысливание к явлениям некоторой постоянной основы.
Ну или какой-нибудь особенный способ определения "субстанции" не как "подложки" явлений, что противоречило бы буквальному значению слова и лучше было бы подобрать другой термин во избежание путаницы.

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

"Всё субстанционально, кроме..." - вот это и есть атманическая подпорка в медитации, не соответствующая буддийскому методу последовательной, непрерывной и пролонгированной практики высшего медитативного различения. Разрыв двойственности не может оформляться в двойственные смыслы. Метод и плод неразличимы. Конечно Дхармакаю называют высшей реальностью, однако суть этой реальности, шуньяты, таковости и есть неразличимость, не-цепляние - как высшая не-явленность. Которая только и может быть совершенным постоянством. Речь и идёт о различии методов буддийской и прочей медитаций.

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Итак, признание данности вовсе не равно наделению этой данности некой субстанциональностью. Например: данность - темно; эта данность означает отсутствие света, а не бытие чего-то такого, что является "темнотой". Понимаете мою мысль?
Далее рассуждения о двойственности света и тьмы - это как раз то самое субстанционалистское понимание, об иллюзорном характере которого я и говорю. Даже если вы утверждаете, что "свет и тьма сосуществуют в Боге", то это лишь плодит ещё одну, причём уже точно полностью иллюзорную сущность. "Не следует плодить сущности без надобности" (Оккам)
P>S> В буддийском мировоззрении МИР НЕ СОТВОРЁН. В виду того, что это упускается из внимания, возникает и непонимание с его вопросами "а откуда тогда взялась сансара?" и т.п.[/quote]

Я совсем не говорил "свет и тьма сосуществуют в Боге"вы искажаете мои слова. В буддизме мир да, сотворен, только не сверхъестественно, а механически, законом кармы, впрочем, этот вопрос мало интересен буддизму, т.к мало полезен для практики. Не сотворена дхармакайя. Вот она и есть данность, а вы считаете ее изменчивой. Или же проводите аналогию с тьмой, как отсутствием света. Нет , нирвана - это да, отсутствие омрачений, но это далеко не всё, это не абсолютное ничто, а просветление, которое невыразимо словами, но не значит, что не существует.

aurum

Росс пишет:

"Всё субстанционально, кроме..." - вот это и есть атманическая подпорка в медитации, не соответствующая буддийскому методу последовательной, непрерывной и пролонгированной практики высшего медитативного различения. Разрыв двойственности не может оформляться в двойственные смыслы. Метод и плод неразличимы. Конечно Дхармакаю называют высшей реальностью, однако суть этой реальности, шуньяты, таковости и есть неразличимость, не-цепляние - как высшая не-явленность. Которая только и может быть совершенным постоянством. Речь и идёт о различии методов буддийской и прочей медитаций.

Бинго! Наконец-то услышал, что дхармакайя, суть которой не цепляние, есть постоянство. А не просто бесконечные изменения всего и всегда. А теперь нужно вам напомнить, что дхармакайя - не просто отсутствие всего, но нЕчто, что невозможно описать словами, но тем не менее вполне существующее и обладающее качеством блаженства \ хоть и иного рода\Ну а методы медитации похожи своей сутью, - ослаблением и прекращением цепляния. Сначала это может быть предание себя воле божьей, следуя этой концепции ослабляется цепляние к своему я. Потом, ппросто, созерцание пустоты, где я просто забывается..

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Rupor пишет:

Росс пишет:

"Всё субстанционально, кроме..." - вот это и есть атманическая подпорка в медитации, не соответствующая буддийскому методу последовательной, непрерывной и пролонгированной практики высшего медитативного различения. Разрыв двойственности не может оформляться в двойственные смыслы. Метод и плод неразличимы. Конечно Дхармакаю называют высшей реальностью, однако суть этой реальности, шуньяты, таковости и есть неразличимость, не-цепляние - как высшая не-явленность. Которая только и может быть совершенным постоянством. Речь и идёт о различии методов буддийской и прочей медитаций.

Бинго! Наконец-то услышал, что дхармакайя, суть которой не цепляние, есть постоянство. А не просто бесконечные изменения всего и всегда. А теперь нужно вам напомнить, что дхармакайя - не просто отсутствие всего, но нЕчто, что невозможно описать словами, но тем не менее вполне существующее и обладающее качеством блаженства \ хоть и иного рода\Ну а методы медитации похожи своей сутью, - ослаблением и прекращением цепляния. Сначала это может быть предание себя воле божьей, следуя этой концепции ослабляется цепляние к своему я. Потом, ппросто, созерцание пустоты, где я просто забывается..

По сути, да. Дхармакая — это абсолют. Она, конечно, недоступна для понимания умом, но вполне можно описать её абсолют.

aurum

aurum пишет:

Rupor пишет:

Росс пишет:

"Всё субстанционально, кроме..." - вот это и есть атманическая подпорка в медитации, не соответствующая буддийскому методу последовательной, непрерывной и пролонгированной практики высшего медитативного различения. Разрыв двойственности не может оформляться в двойственные смыслы. Метод и плод неразличимы. Конечно Дхармакаю называют высшей реальностью, однако суть этой реальности, шуньяты, таковости и есть неразличимость, не-цепляние - как высшая не-явленность. Которая только и может быть совершенным постоянством. Речь и идёт о различии методов буддийской и прочей медитаций.

Бинго! Наконец-то услышал, что дхармакайя, суть которой не цепляние, есть постоянство. А не просто бесконечные изменения всего и всегда. А теперь нужно вам напомнить, что дхармакайя - не просто отсутствие всего, но нЕчто, что невозможно описать словами, но тем не менее вполне существующее и обладающее качеством блаженства \ хоть и иного рода\Ну а методы медитации похожи своей сутью, - ослаблением и прекращением цепляния. Сначала это может быть предание себя воле божьей, следуя этой концепции ослабляется цепляние к своему я. Потом, ппросто, созерцание пустоты, где я просто забывается..

По сути, да. Дхармакая — это абсолют. Она, конечно, недоступна для понимания умом, но вполне можно описать её абсолют.

Дело в том, что локальным буддистам мерещится в этом слове, понятие Бог, отчего их выbорачивает наизнанку. Кроме того их раздражает то, что они называют этернализм, т.е наличие того, что существует вечно, за пределами этой реальности. Они отчаянно не признают реальности и eternal, вечной Дхармакайи.

aurum

Есть еще буддисты, которых выворачивает наизнанку когда они слышат, что буддизм — это религия. И/или философия. Laughing

aurum

aurum пишет:

Rupor пишет:

Росс пишет:

"Всё субстанционально, кроме..." - вот это и есть атманическая подпорка в медитации, не соответствующая буддийскому методу последовательной, непрерывной и пролонгированной практики высшего медитативного различения. Разрыв двойственности не может оформляться в двойственные смыслы. Метод и плод неразличимы. Конечно Дхармакаю называют высшей реальностью, однако суть этой реальности, шуньяты, таковости и есть неразличимость, не-цепляние - как высшая не-явленность. Которая только и может быть совершенным постоянством. Речь и идёт о различии методов буддийской и прочей медитаций.

Бинго! Наконец-то услышал, что дхармакайя, суть которой не цепляние, есть постоянство. А не просто бесконечные изменения всего и всегда. А теперь нужно вам напомнить, что дхармакайя - не просто отсутствие всего, но нЕчто, что невозможно описать словами, но тем не менее вполне существующее и обладающее качеством блаженства \ хоть и иного рода\Ну а методы медитации похожи своей сутью, - ослаблением и прекращением цепляния. Сначала это может быть предание себя воле божьей, следуя этой концепции ослабляется цепляние к своему я. Потом, ппросто, созерцание пустоты, где я просто забывается..

По сути, да. Дхармакая — это абсолют. Она, конечно, недоступна для понимания умом, но вполне можно описать её абсолют.

Дело в том, что локальным буддистам мерещится в этом слове, понятие Бог, отчего их выbорачивает наизнанку. Кроме того их раздражает то, что они называют этернализм, т.е наличие того, что существует вечно, за пределами этой реальности. Они отчаянно не признают реальности и eternal, вечной Дхармакайи.

aurum

По поводу темы атмана.
Вообще, читая те же, например, адвайтистские тексты и комментарии, я абсолютно не заметил того атмана, с которым спорят буддисты, того атмана, который описан как атман в буддийских текстах.
Если кто найдет адвайтистский текст где описан такой атман, который опровергают буддисты, прошу запостить ссылку.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

По поводу темы атмана.
Вообще, читая те же, например, адвайтистские тексты и комментарии, я абсолютно не заметил того атмана, с которым спорят буддисты, того атмана, который описан как атман в буддийских текстах.
Если кто найдет адвайтистский текст где описан такой атман, который опровергают буддисты, прошу запостить ссылку.

Death Worshiper · Гость

Я, кстати, уже писал об этом.

Адвайтийский атман — это Брахман. А Брахман вне всех качеств, которые называются Майей, волшебной вуалью.

Атман же анатмавады (по крайней мере, махаянской) — это неразрушимый, перерождающиеся элемент, которых столько, сколько обитателей во Вселенной.

aurum

aurum пишет:

По поводу темы атмана.
Вообще, читая те же, например, адвайтистские тексты и комментарии, я абсолютно не заметил того атмана, с которым спорят буддисты, того атмана, который описан как атман в буддийских текстах.
Если кто найдет адвайтистский текст где описан такой атман, который опровергают буддисты, прошу запостить ссылку.

Так откуда же в адвайтистских текстах тот Атман с которым спорил Будда если адвайта-веданта появилась значительно позже?
Смотрите в Упанишадах, причем Упанишады тоже разные по возрасту, смотрите самые старые, которые были современны Будде.

Если не найдете сами, я дам ссылки и цитаты.

P.S. вопрос кстати очень хорошо Вы поставили. Если бы здешние апологеты анатмана нашли то определение атмана, которое опровергалось Буддой, они бы сильно удивились. Но виду бы не показали Very Happy