Чем Самантабхадра-Самантабхадри отличается от Шивы-Шакти? Пустотой пустоты.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

Атман не обязательно за дхармами. У большинства воззрений атман это что-то из дхарм - сознание, воля, тело. У вас он это сознание.

Гость

Гость пишет:

Фикус пишет:

Гость
Пытаетесь заранее нащупать пустоту рукой, чтобы не обмануться? Не замечаете разве, что это уже обман...

Слова не обязательно обман.

Так дело не в словах, а в направлении мысли. Если мысль направлена на то, чтобы как-то получить что-то "попробовать", тем более "заранее", то как это можно назвать иначе, нежели обман? Можно назвать - пустая трата времени. Или даже так, в нелитературной форме: не пустота, а порожняк, буквально. Wink

Гость

Отрицаемый буддистами атман - это нечто обособленное, постоянное и вечное.
Отрицаемый атман - это наличие онтологически отдельного аспекта.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

Когда говорят, что ясный свет напрямую познаёт пустоту - это то же самое, что природа ясного света пустота. Они обнаруживаются одновременно, не как субъект-объект.

Гость

Самосущая пустота у натхов:
http://forum.dharmanathi.ru/index.php/topic,50.msg32970.html#msg32970

"С одной стороны, он – вездесущая пустота, а с другой говорится, что из этой пустоты проявляется, посредством его Шакти, творение, т.е. для мирского человека это творение как бы вне Шивы, раз из него. И вот как это оценивать: она "вне его" или же она раскрывается внутри него, если он вездесущая и вечная пустота"

В тексте буддолога Рудого о самосущем:
http://psylib.org.ua/books/erosrud/txt02.htm

"Качество и действие как философские понятия рассматривались как нечто отдельное от своего носителя и связывались с последним асимметричным отношением внутренней присущности. Иными словами, носитель трактовался как вместилище, а качества и действия – как вмещаемое."

Это и есть атман, который отрицается в буддизме.
Онтологически самостоятельный, обособленный от всего остального, аспект.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

Шизоидное связывание? Да, атман это сверх-дхармин. Но в том определении натхов про это как раз ничего и не сказано.

Гость

Никто из теистов никогда не станет утверждать, что Бог это дхармы, а дхармы это Бог.
Потому что это уничтожит такой атман, как сущность Бога - уничтожит онтологически отдельный аспект.

aurum

Чем дальше, тем больше совершенно несвязного и не относящегося к теме бреда...

Гость

Ассиметрическое отношение, о котором говорил Рудой - это отсутствие эквивалентности. Дхармы это Шива-Шакти (Шакти), но сам Шива это не дхармы, сам Шива ататтва (он не дхармы) - Парашива. "он – вездесущая пустота ... из этой пустоты проявляется, посредством его Шакти, творение" В Шиве-Шакти есть обособленный аспект, атман, откуда и ассиметрическое отношение.

"Пустота это дхармы, дхармы это пустота". Здесь нет ассимметрии, нет обособленного аспекта, нет атмана в роли "вездесущей пустоты".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

Это и есть атман, который отрицается в буддизме.
Онтологически самостоятельный, обособленный от всего остального, аспект.

Гость

Чем дальше, тем больше совершенно несвязного и не относящегося к теме бреда...

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

"Неаффирмативное отрицание самобытия это дхармы, дхармы это неаффирмативное отрицание самобытия". Здесь нет ассимметрии, нет обособленного аспекта, нет атмана в роли "вездесущего неаффирмативного отрицания самобытия".

Гость

Пустота нерождена, неустранима (постоянна), да не обособлена. Поэтому, пустота ещё не атман. Ясный свет нерождён, неустраним, да не подкладка дхарм, от них отдельная. Поэтому, ясный свет не атман.

А вот про Парашиву, что ататтва, этого не скажешь. Это самостоятельный аспект со стороны только самого Шивы, без всего остального. Никак нельзя сказать, что дхармы это Парашива, а Парашива это дхармы. Тут будет ассиметрия, которую описывал Рудой. Дхармы это (Шакти, но в конечном счёте) Парашива, Парашива же - не дхармы.

Разница между буддийской пустотой, ясным светом, и Парашивой - очевидна.

Гость

Пустота не трансцендентна. Ясный свет не трансцендентен.
Шива-Шакти же имеет - согласно адепту учения, Tong Po - имманентный и трансцендентный аспект.

Трансцендентный аспект онтологически отделен, и это отрицаемый атман, который имманентно пронизывает всё остальное. Такое учение о пустоте небуддийское, к Пробуждению не ведёт.

Горсть листьев

Чтоб не направиться вовне, а пребывать в естественном состоянии, нужно адекватно его представлять... Разве не практично?