Что такое вера с позиции буддизма?

Для кого то, реальность - это перенос явления во вне ума и утверждения того, что нечто существует так же как и воспринимается (познается). Для кого то реальность - это нечто существующее, независимо от сознание и возникающее в уме как проекция при познании, причем эти проекции отличаются для каждого живого существа. И даже если исчезнут все живые существа, то это нечто останется. Кто-то такое нечто отрицает, утверждая все воспринимаемое в уме - это не проекции, а бесконечная (и по сути то беспричинная) взаимообусловленная цепь явлений. Ну для кого то реальность то, что имеет каузальный эффект, независимо от основы. В этом случае и веревка и змея могут быть одинаково реальны. Причем все эти и другие понятия реальности имеют устоявшуюся традицию в философии.

Да уже понятно, что истинными философами были только Будда и венский кружок в полном составе. А Платон, Шопенгаэр, Кант, Гегель и прочие просто метафизические дурочки.  Хотя и с Буддой не все так однозначно, но то такое...

насчет Канта. -   любые априорные основания, которые не выводятся из опыта, но делают опыт возможным являются галимой метафизикой, даже если относятся не к бытию, а познанию

любые априорные основания, которые не выводятся из опыта, но делают опыт возможным являются галимой метафизикой

у Канта эти основания:
    две формы восприятия - время и пространство
    и единство апперцепции (т.е. виджняна по-буддийски)

И все-таки атман - основа, без которой нет ("самих по себе") ни времени, ни пространства.

Последние - лишь ментальные проекции, формы, через которые атман проявляется в материальном мире.

у Канта душа-сама-по-себе является в восприятии с помощью внутреннего чувства - времени. А пространственного измерения у ней нет.
Так что даже если и назвать душу-саму-по-себе атманом, то является этот атман лишь во времени, но не в пространстве, не в материи.

а тело-само-по-себе (и прочие вещи-сами-по-себе, которые мы бы назвали "материальными") являются в восприятии с помощью внешнего чувства - пространства.

на всякий случай скажу, что Кант как раз ан-атманист.

Он показывает, как возникают ложные идеи об атмане.
Это написано в "Критике чистого разума", там где "4 паралогизма трансцендентальной психологии".

у Канта ... даже если и назвать душу-саму-по-себе атманом, то является этот атман лишь во времени, но не в пространстве, не в материи.

по устранении всех иллюзий не проявятся ни время, ни пространство, ни воспринимающий/познающий их.
Останется "чистый атман/брахман". Который вне иллюзий "по своей природе".

Но... убрать-то надо "только иллюзию" и все будет "так как оно есть" - и без всякого атмана

у Канта душа-сама-по-себе является в восприятии с помощью внутреннего чувства - времени. А пространственного измерения у ней нет.
Так что даже если и назвать душу-саму-по-себе атманом, то является этот атман лишь во времени, но не в пространстве, не в материи..

Значит с тем, что остальные из списка "дурочки" - вы согласны.

Это уже показательно.

А насчет Канта. -   любые априорные основания, которые не выводятся из опыта, но делают опыт возможным являются галимой метафизикой