Вопросы пропаданцам

СлаваА

СлаваА пишет:

В целом да.

Да - сборник противоречий и чуши.

СлаваА пишет:

Но в цитате больше. Там не то, что не найти того на кого смотрят, а не найти то, чем поддерживается сознание. Если бы верна Ваша теория про то что факторы пути поддерживали бы сознание, то можно было бы сказать - сознание араханта поддерживается развитыми факторами. По п.3 да, скорее всего для внутреннего взгляда самого араханта факторы пути отсутствуют. Ведь уже достигнута постоянно ниббана - "все моменты сознания араханта имеют своим объектом ниббану, которую не могут видеть непросветлённые существа" (Бхиккху Бодхи) и поэтому "другие" не могут видеть чем поддерживается сознание араханта.

"Сознание есть, но его не видят" - этим СлаваА доказывает, что сознания нет.

Сознание - это обобщение психических элементов. Нет такого, что "факторы поддерживают сознания". Нет никакого сознания, помимо конкретных дхамм, включая и факторы.

СлаваА

СлаваА, у вас ведь тупой аргумент "ад хоминем" - "оппоненты не правы в суждениях, так как сами чего-то там хотят для себя". Это просто дно, демагогия из учебников.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51707

Речь о Viññāṇaṁ anidassanaṁ, которое за пределами видимости Брахмы, за пределами "Всего". Вы же придумываете свое "приземленное" вечное сознание с факторами пути.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

миг37 пишет:

Ну, а какой-то особо одарённый комментатор-переводчик вывел из этого такую аксиому - что раз в нирване нету упаданы, значит и вообще ничего нет, и пошло, и поехало.

А что есть в ниббане? Не могли бы перечислить.

Как же я могу перечислить, если -
Дхармака́я (санскр. धर्मकाय, IAST: dharmakāya, «сущностное тело», «тело дхармы») — высшее из трёх тел Будды, абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания, постижимая только посредством высшего просветления.
Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1857

миг37 пишет:

Рената Скот пишет:

миг37 пишет:

Ну, а какой-то особо одарённый комментатор-переводчик вывел из этого такую аксиому - что раз в нирване нету упаданы, значит и вообще ничего нет, и пошло, и поехало.

А что есть в ниббане? Не могли бы перечислить.

Как же я могу перечислить, если -
Дхармака́я (санскр. धर्मकाय, IAST: dharmakāya, «сущностное тело», «тело дхармы») — высшее из трёх тел Будды, абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания, постижимая только посредством высшего просветления.
Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.

А что за постигалка у вас, которая без ума постигает? Каким, в таком случае, местом, извините за французский?

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1857

миг37 пишет:

Рената Скот пишет:

миг37 пишет:

Ну, а какой-то особо одарённый комментатор-переводчик вывел из этого такую аксиому - что раз в нирване нету упаданы, значит и вообще ничего нет, и пошло, и поехало.

А что есть в ниббане? Не могли бы перечислить.

Как же я могу перечислить, если -
Дхармака́я (санскр. धर्मकाय, IAST: dharmakāya, «сущностное тело», «тело дхармы») — высшее из трёх тел Будды, абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания, постижимая только посредством высшего просветления.
Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.

Вы не то выделили (я там, извините, добавил еше одно выделение)...

На схеме наглядно отслеживается: нет у сознания "заступа" за три сферы существований

несозданное, недлящееся вне ранжира даже ока Будды

Си-ва-кон

миг37, по ком траур-то?
Ленты (траурные, гергиевские) - на стороне самскар.
В асамскрите и умереть-то некому, ну не родился там никто,
и шансов у него родиться - еще меньше чем у сына бесплодной женщины.
Поплачьте над ним как следует, может найдет чо, просветлит

По мирскому гоневу у Вас печалька.
Вне этого гонева ни одна дхарма не рождается, не длится, не исчезает...
А Вы расписюлись так...

По Атману там траур, больше не о ком там плакать
Даже атманисты понимают что тело-индрии-манас/буддхи (ум, сознание, осознавания ума в сознании),
на стороне самскар (ньяя, вайшешика, веданта, йога, джайны, баудхи) или на стороне Пракрити (Самкхья).
Все это - НЕ Атман ("анатман").

)) "Замочили" Вы на своей схеме только ЕГО а плачити, будто себя

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1857

миг37, по ком траур-то?
Ленты (траурные, гергиевские) - на стороне самскар.
В асамскрите и умереть-то некому, ну не родился там никто,
и шансов у него родиться - еще меньше чем у сына бесплодной женщины.
Поплачьте над ним как следует, может найдет чо, просветлит

По мирскому гоневу у Вас печалька.
Вне этого гонева ни одна дхарма не рождается, не длится, не исчезает...
А Вы расписюлись так...

По Атману там траур, больше не о ком там плакать
Даже атманисты понимают что тело-индрии-манас/буддхи (ум, сознание, осознавания ума в сознании),
на стороне самскар (ньяя, вайшешика, веданта, йога, джайны, баудхи) или на стороне Пракрити (Самкхья).
Все это - НЕ Атман ("анатман").

)) "Замочили" Вы на своей схеме только ЕГО а плачити, будто себя

Си-ва-кон

миг37 сами придут, обещали...

Си-ва-кон

миг37 пишет:

непостижима с помощью чувств или ума.

А что за постигалка у вас, которая без ума постигает? Каким, в таком случае, местом, извините за французский?

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1857

Рената Скот пишет:

миг37 пишет:

непостижима с помощью чувств или ума.

А что за постигалка у вас, которая без ума постигает? Каким, в таком случае, местом, извините за французский?

миг37, на русский ей переведите,
укажите как говорят когда интуиция че-то подсказывает - чем наш русский медиум "чует"

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

миг37 пишет:

Рената Скот пишет:

миг37 пишет:

Ну, а какой-то особо одарённый комментатор-переводчик вывел из этого такую аксиому - что раз в нирване нету упаданы, значит и вообще ничего нет, и пошло, и поехало.

А что есть в ниббане? Не могли бы перечислить.

Как же я могу перечислить, если -
Дхармака́я (санскр. धर्मकाय, IAST: dharmakāya, «сущностное тело», «тело дхармы») — высшее из трёх тел Будды, абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания, постижимая только посредством высшего просветления.
Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.

А что за постигалка у вас, которая без ума постигает? Каким, в таком случае, местом, извините за французский?

Сознание - не ум, постигается сознанием.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Си-ва-кон пишет:

Рената Скот пишет:

миг37 пишет:

непостижима с помощью чувств или ума.

А что за постигалка у вас, которая без ума постигает? Каким, в таком случае, местом, извините за французский?

миг37, на русский ей переведите,
укажите как говорят когда интуиция че-то подсказывает - чем наш русский медиум "чует"

Если Вы про шестое чувство, то думаю, что Рената, как и Горсть листьев с таким не сталкивались, ну, разве что только с чьих-то слов, так как следует отметить, что представления о сверхъестественных способностях не имеют научного обоснования.)))

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1857

Рената Скот пишет:

миг37 пишет:

непостижима с помощью чувств или ума.

А что за постигалка у вас, которая без ума постигает? Каким, в таком случае, местом, извините за французский?

миг37, на русский ей переведите,
укажите как говорят когда интуиция че-то подсказывает - чем наш русский медиум "чует"

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1857

миг37 пишет:

Си-ва-кон пишет:

Рената Скот пишет:

миг37 пишет:

непостижима с помощью чувств или ума.

А что за постигалка у вас, которая без ума постигает? Каким, в таком случае, местом, извините за французский?

миг37, на русский ей переведите,
укажите как говорят когда интуиция че-то подсказывает - чем наш русский медиум "чует"

Если Вы про шестое чувство, то думаю, что Рената, как и Горсть листьев с таким не сталкивались, ну, разве что только с чьих-то слов, так как следует отметить, что представления о сверхъестественных способностях не имеют научного обоснования.)))

Постигать=чуять попой? Ум не нужен вовсе? А это точно буддизм?