Для тех кто ещё не заблудился в Буддизме

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13871

ТМ пишет:

Учение не бывает не теоретическим. Любое учение - теория. Вы пытаетесь в ложную дихотомию теория\практика.

Ясн. Значит чисто все верно. Вы чисто теоретик. Просто рассуждать любите.

СлаваА

Теория-практика - да, именно ложная дихотомия.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49820

КИ пишет:

Теория-практика - да, именно ложная дихотомия.

Вполне из жизни дихотомия. Можно быть теоретиком.
Аджан Чаа:
"Если вы слушаете учения Дхаммы, но не практикуете, вы похожи на черпак в кастрюле с супом. Черпак в супе бывает каждый день, но он не знает вкус супа. Вы должны размышлять и медитировать. ”

Горсть листьев

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Теория-практика - да, именно ложная дихотомия.

Вполне из жизни дихотомия. Можно быть теоретиком.
Аджан Чаа:
"Если вы слушаете учения Дхаммы, но не практикуете, вы похожи на черпак в кастрюле с супом. Черпак в супе бывает каждый день, но он не знает вкус супа. Вы должны размышлять и медитировать. ”

"Теория" и "только слушаете" - якобы, одно и то же. Очередной софизм.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49820

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Теория-практика - да, именно ложная дихотомия.

Вполне из жизни дихотомия. Можно быть теоретиком.
Аджан Чаа:
"Если вы слушаете учения Дхаммы, но не практикуете, вы похожи на черпак в кастрюле с супом. Черпак в супе бывает каждый день, но он не знает вкус супа. Вы должны размышлять и медитировать. ”

"Теория" и "только слушаете" - якобы, одно и то же. Очередной софизм.

Высказывание Славы показывает со всей ясностью, что в его понимании "теория = просто слушать/читать". В этом высказывании нет софизма, есть разница в понимании слов. Слава и КИ говорят на разных языках, хотя и пользуются одинаковыми словами.

СлаваА

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Теория-практика - да, именно ложная дихотомия.

Вполне из жизни дихотомия. Можно быть теоретиком.
Аджан Чаа:
"Если вы слушаете учения Дхаммы, но не практикуете, вы похожи на черпак в кастрюле с супом. Черпак в супе бывает каждый день, но он не знает вкус супа. Вы должны размышлять и медитировать. ”

"Теория" и "только слушаете" - якобы, одно и то же. Очередной софизм.

Высказывание Славы показывает со всей ясностью, что в его понимании "теория = просто слушать/читать". В этом высказывании нет софизма, есть разница в понимании слов. Слава и КИ говорят на разных языках, хотя и пользуются одинаковыми словами.

Суть в том, что сам предмет тут идеальный (умственный). А не эмпирический. Поэтому, тут нельзя рассуждать о поверке идеального эмпирическим - о соответствии теории практике. Верно понятая верная теория - это уже и есть "практика".

Был контекст "любое воззрение - теория, идеальное". Нельзя противопоставить в этом контексте - следовании верному воззрению - теорию и практику. "Слушать" - это не теория и не воззрение ни в каком из смыслов. Нельзя понимать верное воззрение, но не следовать ему. Слушать о том, что дом горит, выучить слова "дом горит" - это не знание, что дом горит. Нельзя знать, что дом горит, но не предпринимать действия. Если не следуешь - значит не понимаешь. "Попробовать суп" - это понимание теории, которое отлично от выученных слов, которыми она излагается. "Дхарма (дао) вне слов" - об этом, а не о "теории и практике".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49820

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Теория-практика - да, именно ложная дихотомия.

Вполне из жизни дихотомия. Можно быть теоретиком.
Аджан Чаа:
"Если вы слушаете учения Дхаммы, но не практикуете, вы похожи на черпак в кастрюле с супом. Черпак в супе бывает каждый день, но он не знает вкус супа. Вы должны размышлять и медитировать. ”

"Теория" и "только слушаете" - якобы, одно и то же. Очередной софизм.

Высказывание Славы показывает со всей ясностью, что в его понимании "теория = просто слушать/читать". В этом высказывании нет софизма, есть разница в понимании слов. Слава и КИ говорят на разных языках, хотя и пользуются одинаковыми словами.

Суть в том, что сам предмет тут идеальный (умственный). А не эмпирический. Поэтому, тут нельзя рассуждать о поверке идеального эмпирическим - о соответствии теории практике. Верно понятая верная теория - это уже и есть "практика".

Был контекст "любое воззрение - теория, идеальное". Нельзя противопоставить в этом контексте - следовании верному воззрению - теорию и практику. "Слушать" - это не теория и не воззрение ни в каком из смыслов. Нельзя понимать верное воззрение, но не следовать ему. Слушать о том, что дом горит, выучить слова "дом горит" - это не знание, что дом горит. Нельзя знать, что дом горит, но не предпринимать действия. Если не следуешь - значит не понимаешь. "Попробовать суп" - это понимание теории, которое отлично от выученных слов, которыми она излагается. "Дхарма (дао) вне слов" - об этом, а не о "теории и практике".

Как же тогда быть с миллионом примеров, когда человек понимает, что условно говоря грех это плохо. Он это понимает в теории, но на практике не может остановиться и грешит? У Вас же какое то такое знание которое меняет поступки уже. В обычной жизни такого знания, такой теории которая автоматически меняет поступки - нет, так как должно еще возникнуть желание воплотить это знание в поступках и нужно прилагать усилия. И в суттах тоже такая последовательность.

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1646

миг37 пишет:

Горсть листьев пишет:

https://ideanomics.ru/articles/34274

А Теодор Шварц нашёл в полушариях saṅtāna?

Именно её и нашёл Smile

Горсть листьев

В этом диалоге http://dharma.org.ru/board/post650089.html#650089 очень верно, с моей точки зрения, суть диалога переведена с ложной дихотомии "теория / практика" на истинную дихотомию "знание / вера".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49820

Можно не знать, но верить. Но нельзя одновременно знать и не верить.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13871

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Теория-практика - да, именно ложная дихотомия.

Вполне из жизни дихотомия. Можно быть теоретиком.
Аджан Чаа:
"Если вы слушаете учения Дхаммы, но не практикуете, вы похожи на черпак в кастрюле с супом. Черпак в супе бывает каждый день, но он не знает вкус супа. Вы должны размышлять и медитировать. ”

"Теория" и "только слушаете" - якобы, одно и то же. Очередной софизм.

Высказывание Славы показывает со всей ясностью, что в его понимании "теория = просто слушать/читать". В этом высказывании нет софизма, есть разница в понимании слов. Слава и КИ говорят на разных языках, хотя и пользуются одинаковыми словами.

Суть в том, что сам предмет тут идеальный (умственный). А не эмпирический. Поэтому, тут нельзя рассуждать о поверке идеального эмпирическим - о соответствии теории практике. Верно понятая верная теория - это уже и есть "практика".

Был контекст "любое воззрение - теория, идеальное". Нельзя противопоставить в этом контексте - следовании верному воззрению - теорию и практику. "Слушать" - это не теория и не воззрение ни в каком из смыслов. Нельзя понимать верное воззрение, но не следовать ему. Слушать о том, что дом горит, выучить слова "дом горит" - это не знание, что дом горит. Нельзя знать, что дом горит, но не предпринимать действия. Если не следуешь - значит не понимаешь. "Попробовать суп" - это понимание теории, которое отлично от выученных слов, которыми она излагается. "Дхарма (дао) вне слов" - об этом, а не о "теории и практике".

Как же тогда быть с миллионом примеров, когда человек понимает, что условно говоря грех это плохо. Он это понимает в теории, но на практике не может остановиться и грешит? У Вас же какое то такое знание которое меняет поступки уже. В обычной жизни такого знания, такой теории которая автоматически меняет поступки - нет, так как должно еще возникнуть желание воплотить это знание в поступках и нужно прилагать усилия. И в суттах тоже такая последовательность.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Теория-практика - да, именно ложная дихотомия.

Вполне из жизни дихотомия. Можно быть теоретиком.
Аджан Чаа:
"Если вы слушаете учения Дхаммы, но не практикуете, вы похожи на черпак в кастрюле с супом. Черпак в супе бывает каждый день, но он не знает вкус супа. Вы должны размышлять и медитировать. ”

"Теория" и "только слушаете" - якобы, одно и то же. Очередной софизм.

Высказывание Славы показывает со всей ясностью, что в его понимании "теория = просто слушать/читать". В этом высказывании нет софизма, есть разница в понимании слов. Слава и КИ говорят на разных языках, хотя и пользуются одинаковыми словами.

Суть в том, что сам предмет тут идеальный (умственный). А не эмпирический. Поэтому, тут нельзя рассуждать о поверке идеального эмпирическим - о соответствии теории практике. Верно понятая верная теория - это уже и есть "практика".

Был контекст "любое воззрение - теория, идеальное". Нельзя противопоставить в этом контексте - следовании верному воззрению - теорию и практику. "Слушать" - это не теория и не воззрение ни в каком из смыслов. Нельзя понимать верное воззрение, но не следовать ему. Слушать о том, что дом горит, выучить слова "дом горит" - это не знание, что дом горит. Нельзя знать, что дом горит, но не предпринимать действия. Если не следуешь - значит не понимаешь. "Попробовать суп" - это понимание теории, которое отлично от выученных слов, которыми она излагается. "Дхарма (дао) вне слов" - об этом, а не о "теории и практике".

Как же тогда быть с миллионом примеров, когда человек понимает, что условно говоря грех это плохо. Он это понимает в теории, но на практике не может остановиться и грешит? У Вас же какое то такое знание которое меняет поступки уже. В обычной жизни такого знания, такой теории которая автоматически меняет поступки - нет, так как должно еще возникнуть желание воплотить это знание в поступках и нужно прилагать усилия. И в суттах тоже такая последовательность.

«Грех» - выдуманное понятие с неясным определением. Сравните со знанием о том, что вам, в случае совершения неких действий, грозит опасность. Много вы там напредпринимали намерений не переходить на красный или знания достаточно? «Практика», что вы описываете, появляется в случае незнания. Алкоголик не уверен хочет он жить или - нет. Его мотает между да/нет. Все эти «о я не могу как хочется» от биполярочки или вообще речевой оборот для других людей с целью возобновления интереса к своей персоне или продолжения употребления.

СлаваА

В этом диалоге http://dharma.org.ru/board/post650089.html#650089 очень верно, с моей точки зрения, суть диалога переведена с ложной дихотомии "теория / практика" на истинную дихотомию "знание / вера".

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Теория-практика - да, именно ложная дихотомия.

Вполне из жизни дихотомия. Можно быть теоретиком.
Аджан Чаа:
"Если вы слушаете учения Дхаммы, но не практикуете, вы похожи на черпак в кастрюле с супом. Черпак в супе бывает каждый день, но он не знает вкус супа. Вы должны размышлять и медитировать. ”

"Теория" и "только слушаете" - якобы, одно и то же. Очередной софизм.

Высказывание Славы показывает со всей ясностью, что в его понимании "теория = просто слушать/читать". В этом высказывании нет софизма, есть разница в понимании слов. Слава и КИ говорят на разных языках, хотя и пользуются одинаковыми словами.

Суть в том, что сам предмет тут идеальный (умственный). А не эмпирический. Поэтому, тут нельзя рассуждать о поверке идеального эмпирическим - о соответствии теории практике. Верно понятая верная теория - это уже и есть "практика".

Был контекст "любое воззрение - теория, идеальное". Нельзя противопоставить в этом контексте - следовании верному воззрению - теорию и практику. "Слушать" - это не теория и не воззрение ни в каком из смыслов. Нельзя понимать верное воззрение, но не следовать ему. Слушать о том, что дом горит, выучить слова "дом горит" - это не знание, что дом горит. Нельзя знать, что дом горит, но не предпринимать действия. Если не следуешь - значит не понимаешь. "Попробовать суп" - это понимание теории, которое отлично от выученных слов, которыми она излагается. "Дхарма (дао) вне слов" - об этом, а не о "теории и практике".

Как же тогда быть с миллионом примеров, когда человек понимает, что условно говоря грех это плохо. Он это понимает в теории, но на практике не может остановиться и грешит? У Вас же какое то такое знание которое меняет поступки уже. В обычной жизни такого знания, такой теории которая автоматически меняет поступки - нет, так как должно еще возникнуть желание воплотить это знание в поступках и нужно прилагать усилия. И в суттах тоже такая последовательность.

Этот ваш условный человек слышал некие слова. Он не знает причин, не знает возможных последствий -"не верит", если на вашем языке.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49820

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Теория-практика - да, именно ложная дихотомия.

Вполне из жизни дихотомия. Можно быть теоретиком.
Аджан Чаа:
"Если вы слушаете учения Дхаммы, но не практикуете, вы похожи на черпак в кастрюле с супом. Черпак в супе бывает каждый день, но он не знает вкус супа. Вы должны размышлять и медитировать. ”

"Теория" и "только слушаете" - якобы, одно и то же. Очередной софизм.

Высказывание Славы показывает со всей ясностью, что в его понимании "теория = просто слушать/читать". В этом высказывании нет софизма, есть разница в понимании слов. Слава и КИ говорят на разных языках, хотя и пользуются одинаковыми словами.

Суть в том, что сам предмет тут идеальный (умственный). А не эмпирический. Поэтому, тут нельзя рассуждать о поверке идеального эмпирическим - о соответствии теории практике. Верно понятая верная теория - это уже и есть "практика".

Был контекст "любое воззрение - теория, идеальное". Нельзя противопоставить в этом контексте - следовании верному воззрению - теорию и практику. "Слушать" - это не теория и не воззрение ни в каком из смыслов. Нельзя понимать верное воззрение, но не следовать ему. Слушать о том, что дом горит, выучить слова "дом горит" - это не знание, что дом горит. Нельзя знать, что дом горит, но не предпринимать действия. Если не следуешь - значит не понимаешь. "Попробовать суп" - это понимание теории, которое отлично от выученных слов, которыми она излагается. "Дхарма (дао) вне слов" - об этом, а не о "теории и практике".

Как же тогда быть с миллионом примеров, когда человек понимает, что условно говоря грех это плохо. Он это понимает в теории, но на практике не может остановиться и грешит? У Вас же какое то такое знание которое меняет поступки уже. В обычной жизни такого знания, такой теории которая автоматически меняет поступки - нет, так как должно еще возникнуть желание воплотить это знание в поступках и нужно прилагать усилия. И в суттах тоже такая последовательность.

Этот ваш условный человек слышал некие слова. Он не знает причин, не знает возможных последствий -"не верит", если на вашем языке.

Возьмем механика. Он может прекрасно знать причины поломки некоторого оборудования. В теории он знает, что надо заменить какую-то деталь, но может ничего для этого не делать, потому что тут зовут кофе попить, в другом месте интересная для него беседа отвлекает, потом у него температура или ему лень прилагать усилия и т.д.