Абхидхамма - это комментаторские трактаты, которые содержат искажение Дхаммы Благословенного

птичька · Гость

Вантус пишет:

Любая модель - это некоторое приближение реальности, но не сама реальность. Скандхи - это лишь элементы модели, а не нечто абсолютное.

Безусловно, любая теоретическая модель - это попытка отобразить структуру реальности, но никак не сама реальность. Однако при сопоставлении разных моделей, принятых в одной дисциплине (например, психологии личности), мы как правило ведём речь о предпочтении определённой модели в силу того, что она:
- наиболее полно отражает изучаемое
- наиболее точно отражает интересующую нас часть изучаемого
- более подходит предмету изучения
- нравится автору (потому, что он ученик автора модели, напр.)

Вантус

Сложить индрии, описанные в текстах абхидхармы из наблюдаемых в опыте фактов с учетом современных сведений о ЦНС, также просто, как сложить из кубиков "Ж", "О", "П", "А" слово "счастье".

Даже 4 махабхуты никак в опыте не наблюдаются и даже саутрантикам уже казались чем-то странным. КИ тут может пытаться возражать с помощью своей метафизики про тактильные ощущения или про качества, типа "текучести" возражать, но проблема-то в том, что махабхуты провозглашаются первичным и единичным, а если их выводить из тактильного - это уже вторичное что-то, а если из "текучести" и пр. - то не единичное, а общее.

Абхи · Гость

Абхи пишет:

...
Как наука может опровергать Абхидхамму, если она опирается на авиджамана-паннатти, а Абхидхамма в своих моделях на виджамана-паннатти? Вы дурачок?

Возвращаемся к тому, что все праджняпти не висит в воздухе и не возникает беспричинно, а опирается на дхармы и является ничем иным, как отражением или тенью этих дхарм. Поэтому-то возможно объективное познание - по тени вещи можно правильно определить саму вещь.

птичька · Гость

Горсть листьев пишет:

Вантус пишет:

Любая модель - это некоторое приближение реальности, но не сама реальность. Скандхи - это лишь элементы модели, а не нечто абсолютное.

Безусловно, любая теоретическая модель - это попытка отобразить структуру реальности, но никак не сама реальность. Однако при сопоставлении разных моделей, принятых в одной дисциплине (например, психологии личности), мы как правило ведём речь о предпочтении определённой модели в силу того, что она:
- наиболее полно отражает изучаемое
- наиболее точно отражает интересующую нас часть изучаемого
- более подходит предмету изучения
- нравится автору (потому, что он ученик автора модели, напр.)

Модели (не которые на подиуме только) ценны не тем, что нравятся ученику автора, а своей предсказательной способностью. Ну т.е. практическим применением.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Сложить индрии, описанные в текстах абхидхармы из наблюдаемых в опыте фактов с учетом современных сведений о ЦНС, также просто, как сложить из кубиков "Ж", "О", "П", "А" слово "счастье".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

КИ пишет:

Джонс пишет:

ДмитрийБ пишет:

Цитата:

Вы готовы признать, что ваши мама и папа, это понятия, концепты?

А как? Вы считаете их дхаммами? ))

Но не понятиями же, а реальными людьми, моими папой и мамой.

Считаете своих маму с папой единичными и не составными субстанциями? Раз "реальными" и "не понятиями"?

"Моя мама" и "мой папа" - это рупа, связанная с рупой звука называющих слов, которые, в свою очередь, обычно обозначают (или обозначали) функциональную вещь - человека, родившего того человека, который произносит звук. Функциональная вещь - не понятие. Понятие не может родить, в свою очередь, человека. Это все азы ж саутрантиков и базирующихся на саутрантике тибетских прасангиков.

Джонс · Зарегистрирован: 31.03.2021 Суждений: 125

Так-же проблема у буддистов намечается в отсутствии в их учении какой-либо наследственной связи между родителями и детьми. А ведь дети наследуют часть родителей, или даже бабушек и дедушек. Например черты характера, привычки, бывает, что дети являются точной копией родителя, а еще народная поговорка есть такая: от осинки не родятся апельсинки.

Вантус

Вантус пишет:

Абхи пишет:

...
Как наука может опровергать Абхидхамму, если она опирается на авиджамана-паннатти, а Абхидхамма в своих моделях на виджамана-паннатти? Вы дурачок?

Возвращаемся к тому, что все праджняпти не висит в воздухе и не возникает беспричинно, а опирается на дхармы и является ничем иным, как отражением или тенью этих дхарм. Поэтому-то возможно объективное познание - по тени вещи можно правильно определить саму вещь.

Представители озвученной вами науки вообще знают о дхаммах на которые Абхидхамма опирается? Может у них органы чувств ежемоментно возникают и исчезают?

Абхи · Гость

Папа с мамой - это рупа (безличная). Ну это вообще зашквар.

Вантус

...

4 махабхута - это три состояния материи (твердое, жидкое, газообразное) + температура - вполне сходится с научной картиной.

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

Джонс пишет:

ДмитрийБ пишет:

Цитата:

Вы готовы признать, что ваши мама и папа, это понятия, концепты?

А как? Вы считаете их дхаммами? ))

Но не понятиями же, а реальными людьми, моими папой и мамой.

Считаете своих маму с папой единичными и не составными субстанциями? Раз "реальными" и "не понятиями"?

"Моя мама" и "мой папа" - это рупа, связанная с рупой звука называющих слов, которые, в свою очередь, обычно обозначают (или обозначали) функциональную вещь - человека, родившего того человека, который произносит звук. Функциональная вещь - не понятие. Понятие не может родить, в свою очередь, человека. Это все азы ж саутрантиков и базирующихся на саутрантике тибетских прасангиков.

Разберитесь с тем, что, видимо, путаете понятие "пустая абстракция", с понятием "понятие" вообще. Как, впрочем, и Джонс, и прочие. Обсуждать тут следует только номинализм против реализма, а не то, как путают понятия разные люди.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Джонс пишет:

ДмитрийБ пишет:

Цитата:

Вы готовы признать, что ваши мама и папа, это понятия, концепты?

А как? Вы считаете их дхаммами? ))

Но не понятиями же, а реальными людьми, моими папой и мамой.

Считаете своих маму с папой единичными и не составными субстанциями? Раз "реальными" и "не понятиями"?

"Моя мама" и "мой папа" - это рупа, связанная с рупой звука называющих слов, которые, в свою очередь, обычно обозначают (или обозначали) функциональную вещь - человека, родившего того человека, который произносит звук. Функциональная вещь - не понятие. Понятие не может родить, в свою очередь, человека. Это все азы ж саутрантиков и базирующихся на саутрантике тибетских прасангиков.

Разберитесь с тем, что, видимо, путаете понятие "пустая абстракция", с понятием "понятие" вообще. Как, впрочем, и Джонс, и прочие. Обсуждать тут следует только номинализм против реализма, а не то, как путают понятия разные люди.

Я тут ничего не путаю. Буквы - рупа, соответствующие им звуки - рупа, именуемый этими звуками - функциональная вещь (так как способен родить, как минимум).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ "Сострадание же святого бодхисаттвы основано на том, что он не видит существ, а видит только дхармы. Видя то, что другие это дхармы, он понимает, что есть страдание, его причина, и что возможно освобождение. Это и есть основание подлинного сострадания."

Возможно. Но мы же не видим дхармы. А просто философское понимание этого никак не поможет развитию сострадания.

Поможет приблизиться к пониманию. Другого способа все равно нет.

Далай Лама предлагает рассматривать через призму взаимозависимости. Это и не противоречит буддизму и понятно обычному человеку.

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Джонс пишет:

ДмитрийБ пишет:

Цитата:

Вы готовы признать, что ваши мама и папа, это понятия, концепты?

А как? Вы считаете их дхаммами? ))

Но не понятиями же, а реальными людьми, моими папой и мамой.

Считаете своих маму с папой единичными и не составными субстанциями? Раз "реальными" и "не понятиями"?

"Моя мама" и "мой папа" - это рупа, связанная с рупой звука называющих слов, которые, в свою очередь, обычно обозначают (или обозначали) функциональную вещь - человека, родившего того человека, который произносит звук. Функциональная вещь - не понятие. Понятие не может родить, в свою очередь, человека. Это все азы ж саутрантиков и базирующихся на саутрантике тибетских прасангиков.

Разберитесь с тем, что, видимо, путаете понятие "пустая абстракция", с понятием "понятие" вообще. Как, впрочем, и Джонс, и прочие. Обсуждать тут следует только номинализм против реализма, а не то, как путают понятия разные люди.

Я тут ничего не путаю. Буквы - рупа, соответствующие им звуки - рупа, именуемый этими звуками - функциональная вещь (так как способен родить, как минимум).

Дайте точное определение, что такое у вас "функциональная вещь", чтобы и с контекстом номинализма\реализма было понятно, где место этому понятию.

Гуглится всякая фигня: https://www.google.ru/search?q=%22функциональная+вещь%22&newwindow=1&ei=GsNpYJaPG-30qwG2zJ2gDg&oq=%22функциональная+вещь%22

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13657

Antaradhana пишет:

...

4 махабхута - это три состояния материи (твердое, жидкое, газообразное) + температура - вполне сходится с научной картиной.

Несчастная сова ужасно трещит. Ее клоака прямо разрывается.

А еще можно сказать, что 4 махабхута - это сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное взаимодействие, да. Да много чего можно пытаться впихнуть невпихуемого.