Абхидхамма - это комментаторские трактаты, которые содержат искажение Дхаммы Благословенного

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Джонс пишет:

ДмитрийБ пишет:

Цитата:

Вы готовы признать, что ваши мама и папа, это понятия, концепты?

А как? Вы считаете их дхаммами? ))

Но не понятиями же, а реальными людьми, моими папой и мамой.

Считаете своих маму с папой единичными и не составными субстанциями? Раз "реальными" и "не понятиями"?

"Моя мама" и "мой папа" - это рупа, связанная с рупой звука называющих слов, которые, в свою очередь, обычно обозначают (или обозначали) функциональную вещь - человека, родившего того человека, который произносит звук. Функциональная вещь - не понятие. Понятие не может родить, в свою очередь, человека. Это все азы ж саутрантиков и базирующихся на саутрантике тибетских прасангиков.

Разберитесь с тем, что, видимо, путаете понятие "пустая абстракция", с понятием "понятие" вообще. Как, впрочем, и Джонс, и прочие. Обсуждать тут следует только номинализм против реализма, а не то, как путают понятия разные люди.

Я тут ничего не путаю. Буквы - рупа, соответствующие им звуки - рупа, именуемый этими звуками - функциональная вещь (так как способен родить, как минимум).

Дайте точное определение, что такое у вас "функциональная вещь", чтобы и с контекстом номинализма\реализма было понятно, где место этому понятию.

Гуглится всякая фигня: https://www.google.ru/search?q=%22функциональная+вещь%22&newwindow=1&ei=GsNpYJaPG-30qwG2zJ2gDg&oq=%22функциональная+вещь%22

У меня это стандартное dngos po (васту) из тибетской саутрантики, синоним yod pa (существующее).

Вантус

Вантус пишет:

...
У меня это стандартное dngos po (васту) из тибетской саутрантики, синоним yod pa (существующее).

То есть, максимально широкий термин с тысячью значений?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13657

И еще, праджняпти и дхармы - это две когнитивных перспективы, а не два совсем разных явления. Вы прост читали и не поняли, что читали. Смотрели на буквы. Поэтому спор про папу с мамой никакого смысла не имеет. Это не две разные вещи. Как у неандертальца лазерный меч Дарта Вейдера будет не лазерным мечом Дарта Вейдера (праджняти). Он ничего этого не знает, не учил, и не может познавать (познает чего то другое).

Вантус

Вантус пишет:

Antaradhana пишет:

...

4 махабхута - это три состояния материи (твердое, жидкое, газообразное) + температура - вполне сходится с научной картиной.

Несчастная сова ужасно трещит. Ее клоака прямо разрывается.

А еще можно сказать, что 4 махабхута - это сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное взаимодействие, да. Да много чего можно пытаться впихнуть невпихуемого.

Ну, так и есть, только с очень важными оговорками. Что знание обусловлено целями и средствами.

Т.е. важно не ЧТО вы получаете на выходе (5 процессов-махабхут, например или элементарные частицы), а как и для чего. Махабхуты обоснованы там, где их с опр. целью описывают. Понятно, что научно (в см. Западной науки) они будут наивным туземским представлением времен Олимпа, Зевса и прочей алхимии. С их помощью ничего не сделать. Но у естественных наук есть просто гигантсткий пробел в плане целеполагания. Это разные сферы знаний. Как ИЗО и медицина, допустим. А мерять их СИНИМ ЦВЕТОМ пытаются. Если этл смещение темы убрать, но всё норм.

Вантус

И еще, праджняпти и дхармы - это две когнитивных перспективы, а не два совсем разных явления. Вы прост читали и не поняли, что читали. Смотрели на буквы. Поэтому спор про папу с мамой никакого смысла не имеет. Это не две разные вещи. Как у неандертальца лазерный меч Дарта Вейдера будет не лазерным мечом Дарта Вейдера (праджняти). Он ничего этого не знает, не учил, и не может познавать (познает чего то другое).

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ "Сострадание же святого бодхисаттвы основано на том, что он не видит существ, а видит только дхармы. Видя то, что другие это дхармы, он понимает, что есть страдание, его причина, и что возможно освобождение. Это и есть основание подлинного сострадания."

Возможно. Но мы же не видим дхармы. А просто философское понимание этого никак не поможет развитию сострадания.

Поможет приблизиться к пониманию. Другого способа все равно нет.

Далай Лама предлагает рассматривать через призму взаимозависимости. Это и не противоречит буддизму и понятно обычному человеку.

"Взаимозависимость" - это строго и только про дхармы. Не про взаимозависимость мужчины и женщины.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

КИ пишет:

Вантус пишет:

...
У меня это стандартное dngos po (васту) из тибетской саутрантики, синоним yod pa (существующее).

То есть, максимально широкий термин с тысячью значений?

Я ж говорю "из тибетской саутрантики", где это довольно определенное. В курсах лориг, как называется тибетская саутрантика, все это расписывается. Пример не являющегося: сын бесплодной женщины, рога зайца.

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

...
У меня это стандартное dngos po (васту) из тибетской саутрантики, синоним yod pa (существующее).

То есть, максимально широкий термин с тысячью значений?

Я ж говорю "из тибетской саутрантики", где это довольно определенное. В курсах лориг, как называется тибетская саутрантика, все это расписывается. Пример не являющегося: сын бесплодной женщины, рога зайца.

У саутрантиков это всё строго номинальное - праджняпти. А у вас - ровно наоборот.

птичька · Гость

Сложить индрии, описанные в текстах абхидхармы из наблюдаемых в опыте фактов с учетом современных сведений о ЦНС, также просто, как сложить из кубиков "Ж", "О", "П", "А" слово "счастье".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

...
У меня это стандартное dngos po (васту) из тибетской саутрантики, синоним yod pa (существующее).

То есть, максимально широкий термин с тысячью значений?

Я ж говорю "из тибетской саутрантики", где это довольно определенное. В курсах лориг, как называется тибетская саутрантика, все это расписывается. Пример не являющегося: сын бесплодной женщины, рога зайца.

У саутрантиков это всё строго номинальное - праджняпти. А у вас - ровно наоборот.

Ну так я и пишу

Цитата:

Пример не являющегося

Джонс · Зарегистрирован: 31.03.2021 Суждений: 125

У саутрантиков функционируют мгновенные дхармы. Которые, в каком-то переводе, обозвали "вещами"? Мама с папой у них не функционируют. И "функционирование" тут вовсе иное, чем вы думаете. Дхармы функциональны как объекты знания, а не как функционален рентгеновский аппарат.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

КИ пишет:

У саутрантиков функционируют мгновенные дхармы. Которые, в каком-то переводе, обозвали "вещами"? Мама с папой у них не функционируют. И "функционирование" тут вовсе иное, чем вы думаете. Дхармы функциональны как объекты знания, а не как функционален рентгеновский аппарат.

Вот придумали они себе мозголомалово.

Джонс · Зарегистрирован: 31.03.2021 Суждений: 125

Насочиняли так, что никто толком ничего не поймет, пример чему спор Вантуса с КИ, вроде бы мегазавры интеллекта, но не могут друг с другом сойтись в мнениях.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

Вантус просто не изучал философию. Точнее, считал ею диамат.

Джонс · Зарегистрирован: 31.03.2021 Суждений: 125

Как раз легко понятная и логичная эпистемология.