Абхидхамма - это комментаторские трактаты, которые содержат искажение Дхаммы Благословенного

Так-то я, конечно, желаю, чтобы он в итоге согласился с её истинностью, но не в моих силах взять и её наглядно показать, ответить на все её вопросы и тд.

Проблема не в отрицании истинности, проблема в отрицании недостаточности собственной компетенции как для отрицания истинности, так и для её утверждения.

Вы хотите сказать что бхиккху Бодхи где то утверждал...

То, что абхидхаммические трактаты - это комментаторская литература, а не слова самого Будды и содержат искажения Дхаммы - правда.
То, что они задним числом были приписаны Будде - правда.
То, что сейчас преподается как практика 'випассаны' - это новодел, где интерпретация опыта подгоняется под ложные идеи Абхидхаммы - правда.
То, что сам Будда говорил, что его беседам (суттам) в будущем не будет уделяться внимание, а будут изучаться работы учеников, и подлинное золото Дхаммы, постепенно заменится поддельным - правда.
То, что в Азии, практически везде, изучение сутт подменется изучением комментаторских толкований и лишь редкие учителя, вроде Дхаммавуддхо тхеры, призывают опираться только на сутты и Винаю - правда.
То, что противоречия между суттами и абхидхаммическими теориями есть, и их не мало - правда.
То, что правильное понимание Дхаммы возможно лишь вопреки традиции, опирающейся на Абхидхамму и другие комментаторские трактаты, опираясь на ранний слой текстов, который содержит слова самого Будды, а именно на 4 Никаи и Патимоккху - можно назвать оценочным суждением, но оно естественно вытекает из предыдущих пунктов. Если опора в обучении будет осуществляться на слова самого Будды из сутт 4-х Никай, а не на корпус трактатов, написанных различными последователями, породившими многочисленные школы, философские течения и направления, то куда больше шансов, что Дхамма будет правильно ухвачена, а не будут копироваться идеи, возникшие в той или иной школе, которые противоречат, как друг-другу, так и словам самого Будды.

Читайте внимательно. Бхиккху Бодхи обращает внимание на расхождения и противоречия между суттами и комментариями, написанными с позиции абхидхаммы. Это можно увидеть в его многочисленных комментариях на сутты.

традиций наплодили целую кучу

Тем не менее, я считаю это комментаторское объяснение проблематичным как минимум на двух основаниях. Во-первых, сама концепция "бхаванга-читты", как и упоминание соответствующего ей ментального процесса, отсутствует в суттах Канона, но она впервые появляется в поздний период, когда начала формироваться Абхидхамма. Даже термин "бхаванга", который является критически важным для тхеравадинской абхидхаммической системы, встречается только в последней книге Абхидхаммы (Паттхана), но гораздо чаще в комментариях на Абхидхамму. Во-вторых, текст сутты чётко говорит: "этот ум сияющий", без оговорок. Это намекает на то, что сияние является внутренней природой самого ума, а не конкретного ментального события. Более того, если бхаванга является сияющей, то она всегда должна оставаться таковой. Возникает несоответствие, когда говорится о том, что она загрязняется джаванами".