Почему нет Атмана?

Буддисты не верят в Атман

... Можно заблуждающихся логически убеждать. Приводить аргументы, если они хотят их слышать. Нельзя только разговаривать уже с осквернителями Высшего. С отрицателями можно в зависимости от обстоятельств.

спроси того кто задает вопросы.

Это очень простые вопросы, для ответа на которые на уровне условной реальности "Я есть" не нужны джханы, прозрения или вещества. Только желание знать и соответствующие приложение сил. Тем более, что речь ведь идет не о людях вообще, а конкретно о вас лично, что означает, что ответы на эти вопросы лучше вас не знает никто.

Буддисты не верят в Атман, как его представляют индуисты,  - как нечто постоянное, Независимое, единое. Как нечто неизменное, переходящее, как наш представитель - из жизни в жизнь. Именно такой атман не признают буддисты. Потому что, если бы атман был постоянным, то он не мог бы появиться (зачем постоянному появляться, если он и так есть), он не мог бы ни с чем взаимодействовать (потому что взаимодействие предполагает изменение), он не мог бы функционировать.
Где находится атман - если внутри 5-ти скандх:
то он может быть либо внутри всех пяти одновременно, либо в какой-то из них по отдельности.
внутри:

Рассмотрим первый случай: если он находится в пяти одновременно, то он, то он уже не может быть единым (а это в определении атмана). Значит такого быть не может. Рассмотрим второй случай: 1. ощущения 2. различения 3. формирующие факторы 4. сознание 5. форма.

1. ощущения у нас всегда разные, поэтому они не могут быть тождественны с независимым-постоянным-единым =атманом.

2. различение (мы различаем верх, низ, длину, ширину, цвет, температуру, звук и т.д. и т.п, в каждом опыте познавательном формируется новое и новое различение) - поэтому эта скандха также не может быть тождественной с независимым-постоянным-единым= атманом.

3. формирующие факторы (наши пристрастия, желания) - они также все время разные, и не могут быть одинаковыми, следовательно, это не атман

4.сознание - оно состоит из множества различных моментов, следовательно, не может быть тождествен с  независимым-постоянным-единым =атманом.

5. форма(тело) - всем известно, что форма конечна, тленна, постоянно меняется, зависит от причин (болеет, растет, толстеет, худеет) поэтому не может быть постоянной,  не может быть тождествен с  независимым-постоянным-единым =атманом.
Таким образом, показано, что Атман не может находиться внутри пяти скандх (и ни в какой из них по-отдельности)
снаружи:
Если атман находится снаружи от пяти скандх, то связан ли он с ними какиим-либо образом?
Если связан, то как? Если это то, что управляет "Нами" (как удаленное управление"), не являясь при этом формой - то это те самые "волевые имульсы/формирующие факторы" - о которых писалось выше. Так как мы все время меняемся, в каждой ситуации реагируем по-разному, то такой "внешний атман, управляющий нами, тоже должен был бы принимать решения и меняться, в зависимости от ситуации, то есть он ЗАВИСЕЛ бы от ситуации, в которых мы находимся и должен был бы исходя из них "управлять" нами. Но тогда он не постоянен и не независим, такой внешний "управитель" не может быть тождествен с  независимым-постоянным-единым =атманом.
Если он не связан с нами, никак не управляет, никак не проявляется - то какая разница между атманами разных людей? Тогда никак нельзя было бы отличить "мой атман или твой атман" и вообще, чей это атман. И тогда между таким атманом и камнем связь была такая же, как и между мной и им. Таким образом, если атман находится вне нас и не связан с нами, то это совершенно абстрактная идея, о которой и незачем говорить.

Таким образом, перечислены все возможные варианты, показывающие невозможность существования атмана, как независимого-постоянного-единого.
=

Если же принять идею, что атман (как представитель личности, как "я") - это все-таки зависимое, не постоянное, постоянно изменяющееся, -то это уже и будет буддийская концепция.
(написано "из головы",  с опорой на такие тексты, как "МУЛАМАДХЬЯМАКА-КАРИКА. СТРОФЫ, ОСНОВОПОЛОГАЮЩИЕ ДЛЯ УЧЕНИЯ О СРЕДИННОМ ПУТИ" Драгоценного Наставника Нагарджуны), а также 9-й главы Бодхичарья Аватары Драгоценного наставника Шантидэвы, а также драгоценных текстов, комментариев к Воззрениям 4-х Философских школ и других лекций драгоценного Учителя, Геше Джампа Тинлея, к чьим лотосовым стопам я склоняю свою голову)

Буддисты не верят в Атман,

Атман никак не определяется (нет сущности), так же у него нет функций (нет бытия). Когда мы говорим «я» то просто указываем на совокупности, как например указываем на яблоко. Никто же нескажет, что указание пальцем на яблоко существует.

Это сложнейшие вопросы. Не обольщайтесь. Много жизней, а не лет надо чтобы изучить полностью все то, что можно изучить вообще. В этом цикле