Почему нет Атмана?

Frithegar

В АК ясно и недвусмысленно сказано, что бардо (antarabhava) - только для идущих к перерождению в нижних формах существований или опять человеком и что в Рупе и в Арупье перерождаются "напрямую" - минуя бардо.
Возможно (конечно же, постигшим БИ) даже достижение нирваны "напрямую из бардо".

Я могу конечно ошибаться, но Будда-то не может, а Вы игнорируете/видоизменяете, домышляете его прямые наставления.

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

В АК ясно и недвусмысленно сказано, что бардо (antarabhava) - только для идущих к перерождению в нижних формах существований или опять человеком и что в Рупе и в Арупье перерождаются "напрямую" - минуя бардо.
Возможно (конечно же, постигшим БИ) даже достижение нирваны "напрямую из бардо".

Я могу конечно ошибаться, но Будда-то не может, а Вы игнорируете/видоизменяете, домышляете его прямые наставления.

вы слишком отвлеченный теоретик. Окончательно.
Пребывание в "тонких мирах" между воплощениями - это общее правило.
Как ни называй ту сферу, в которой находится тот, кто ждет нового рождения в теле. Или не ждет.
В любом случае он там живет. ... Тот, кто не связан более с жаждой и не привязан к её удовлетворению - он не возвращается никогда больше. Тот, кто привязан - тот вернется рано или поздно

Just process · Гость

Умершие перерождаются в мирах Рупы или Арупьи в последующую кшану - минуя бардо.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Василиса пишет:

Горсть листьев пишет:

Василиса пишет:

нет мозга, нет сознания. логично?

как насчёт бестелесных существ?

Кто это такие? Shocked

Ангелы, например.

А вы их видели?

Adzamaro

В современном буддизме в перечислении шести элементов или сфер есть неточность. Mano это не ум, а его объекты это не mental objects. Эта неточность тянется с очень давнего времени и именно из-за нее по большому счету и получается нирвана либо как "прекращение бытия", "прекращение опыта", "прерывания потока сознания" и т.д., либо же как нечто все же позитивное, но полностью трансцендентное.

Василиса · Зарегистрирован: 08.10.2017 Суждений: 260

Василиса пишет:

Горсть листьев пишет:

Василиса пишет:

Горсть листьев пишет:

Василиса пишет:

нет мозга, нет сознания. логично?

как насчёт бестелесных существ?

Кто это такие? Shocked

Ангелы, например.

А вы их видели?

Как же их увидеть, если они бестелесные?

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Умершие перерождаются в мирах Рупы или Арупьи в последующую кшану - минуя бардо.

Думаю эти миры вполне можно отнести к Чикай Бардо.

Цитата:

Кшана А - последний момент существования потока сознания в сфере существований А_, кшана Б - первый момент существования потока сознания в сфере существований Б_.

Ну, так состояния бардо должны входить в сферы существования, так как очевидно, что никакого бардо за их пределами быть и не может.

Си-ва-кон

В современном буддизме в перечислении шести элементов или сфер есть неточность. Mano это не ум, а его объекты это не mental objects. Эта неточность тянется с очень давнего времени и именно из-за нее по большому счету и получается нирвана либо как "прекращение бытия", "прекращение опыта", "прерывания потока сознания" и т.д., либо же как нечто все же позитивное, но полностью трансцендентное.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Опять фэнтези?

Нирвана - в "Mental Object".

Прям

Горсть листьев пишет:

Василиса пишет:

Горсть листьев пишет:

Василиса пишет:

Горсть листьев пишет:

Василиса пишет:

нет мозга, нет сознания. логично?

как насчёт бестелесных существ?

Кто это такие? Shocked

Ангелы, например.

А вы их видели?

Как же их увидеть, если они бестелесные?

Так если не видели, почему верите в их существование?

Just process · Гость

Кама- Рупа- и Арупья- локи - сферы существований, бардо - промежуточное состояние между существованиями в сферах существований.
)) После внимательного чтения АК наоборот, "в их пределах никакого бардо быть не может"

Василиса · Зарегистрирован: 08.10.2017 Суждений: 260

Василиса пишет:

Горсть листьев пишет:

Василиса пишет:

Горсть листьев пишет:

Василиса пишет:

Горсть листьев пишет:

Василиса пишет:

нет мозга, нет сознания. логично?

как насчёт бестелесных существ?

Кто это такие? Shocked

Ангелы, например.

А вы их видели?

Как же их увидеть, если они бестелесные?

Так если не видели, почему верите в их существование?

А вы не верите? И называете ещё себя верующей христианкой?

Горсть листьев

Если не найдёте Барта Эрмана, посмотрите Барта Симпсона. Wink

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Кама- Рупа- и Арупья- локи - сферы существований, бардо - промежуточное состояние между существованиями в сферах существований.
)) После внимательного чтения АК наоборот, "в их пределах никакого бардо быть не может"

Выходит так, что существа в бардо пребывают где-то за пределами трёх миров?

Цитата:

Первые пять из перечисленных освобождают от рождений в Камалоке.
С устранением жажды прекращается контакт. Соответствующие дхармы ("камалокские") в потоке сознания больше не возникают (изъяты из обращения).

Последующие - от рождений в "вышних мирах"

6. Жажда к тонкому материальному существованию (в мире форм).
7. Жажда к бесформенному существованию (в бесформенном мире).

Или "русские прощаются, но не уходят?"

После изъятия из данной конфигурации сознания дхарм, возникающих в результате контактов всех шести модальностей не остается дхарм, конфигурировавших поток сознания в какой-либо из перечисленных сфер существований, что есть отсутствие нового рождения в одной из них.
Прерывание потока без возможностей его восстановления, выход из круга рождений в мирах сансары.

Архаты и анагами же могут продолжать пребывать в камалоке, пока у них не закончится необходимая для этого карма.

Наташа П. · Гость Откуда: Moscow

Буддисты не верят в Атман, как его представляют индуисты, - как нечто постоянное, Независимое, единое. Как нечто неизменное, переходящее, как наш представитель - из жизни в жизнь. Именно такой атман не признают буддисты. Потому что, если бы атман был постоянным, то он не мог бы появиться (зачем постоянному появляться, если он и так есть), он не мог бы ни с чем взаимодействовать (потому что взаимодействие предполагает изменение), он не мог бы функционировать.
Где находится атман - если внутри 5-ти скандх:
то он может быть либо внутри всех пяти одновременно, либо в какой-то из них по отдельности.
внутри:

Рассмотрим первый случай: если он находится в пяти одновременно, то он, то он уже не может быть единым (а это в определении атмана). Значит такого быть не может. Рассмотрим второй случай: 1. ощущения 2. различения 3. формирующие факторы 4. сознание 5. форма.

1. ощущения у нас всегда разные, поэтому они не могут быть тождественны с независимым-постоянным-единым =атманом.

2. различение (мы различаем верх, низ, длину, ширину, цвет, температуру, звук и т.д. и т.п, в каждом опыте познавательном формируется новое и новое различение) - поэтому эта скандха также не может быть тождественной с независимым-постоянным-единым= атманом.

3. формирующие факторы (наши пристрастия, желания) - они также все время разные, и не могут быть одинаковыми, следовательно, это не атман

4.сознание - оно состоит из множества различных моментов, следовательно, не может быть тождествен с независимым-постоянным-единым =атманом.

5. форма(тело) - всем известно, что форма конечна, тленна, постоянно меняется, зависит от причин (болеет, растет, толстеет, худеет) поэтому не может быть постоянной, не может быть тождествен с независимым-постоянным-единым =атманом.
Таким образом, показано, что Атман не может находиться внутри пяти скандх (и ни в какой из них по-отдельности)
снаружи:
Если атман находится снаружи от пяти скандх, то связан ли он с ними какиим-либо образом?
Если связан, то как? Если это то, что управляет "Нами" (как удаленное управление"), не являясь при этом формой - то это те самые "волевые имульсы/формирующие факторы" - о которых писалось выше. Так как мы все время меняемся, в каждой ситуации реагируем по-разному, то такой "внешний атман, управляющий нами, тоже должен был бы принимать решения и меняться, в зависимости от ситуации, то есть он ЗАВИСЕЛ бы от ситуации, в которых мы находимся и должен был бы исходя из них "управлять" нами. Но тогда он не постоянен и не независим, такой внешний "управитель" не может быть тождествен с независимым-постоянным-единым =атманом.
Если он не связан с нами, никак не управляет, никак не проявляется - то какая разница между атманами разных людей? Тогда никак нельзя было бы отличить "мой атман или твой атман" и вообще, чей это атман. И тогда между таким атманом и камнем связь была такая же, как и между мной и им. Таким образом, если атман находится вне нас и не связан с нами, то это совершенно абстрактная идея, о которой и незачем говорить.

Таким образом, перечислены все возможные варианты, показывающие невозможность существования атмана, как независимого-постоянного-единого.
=

Если же принять идею, что атман (как представитель личности, как "я") - это все-таки зависимое, не постоянное, постоянно изменяющееся, -то это уже и будет буддийская концепция.
(написано "из головы", с опорой на такие тексты, как "МУЛАМАДХЬЯМАКА-КАРИКА. СТРОФЫ, ОСНОВОПОЛОГАЮЩИЕ ДЛЯ УЧЕНИЯ О СРЕДИННОМ ПУТИ" Драгоценного Наставника Нагарджуны), а также 9-й главы Бодхичарья Аватары Драгоценного наставника Шантидэвы, а также драгоценных текстов, комментариев к Воззрениям 4-х Философских школ и других лекций драгоценного Учителя, Геше Джампа Тинлея, к чьим лотосовым стопам я склоняю свою голову)