Мысль о конечной нирване и опыт конечной нирваны

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51667

Существуй отсутствие само по себе, в учении появился бы мир самосущих идей (как в неоплатонизме), с реальным со своей стороны Сыном Бесплодной Женщины, Рогатым Зайцем и т.д.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51667

КИ пишет:

Евгений Бобр пишет:

Кстати, да. Нирвана как голое уничтожение уничтожала бы и то, о постоянстве чего учил Будда - пустоту. Исчезай дхармы все вообще, вместе с ними исчезала бы и пустота.

Все еще придерживаетесь воззрения об обусловленности вечного невечным? Упрямству храбрых поем мы песни! Laughing

Пустота от самобытия (постоянная) обусловлена порядком вещей (постоянным) - дхарматой. Обязательным наличием каких-то дхарм вообще, а не только лишь санскрита, анитья дхарм.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Самого несуществования онтологически не существует. Есть то, что онтологически есть - и этим наличием исключается то, чего на самом деле нет. Онтологическое наличие исключает свои альтернативы. Дхармата есть в наличии, онтологически, благодаря чему нет атмана (нет анти-дхарматы). Дхармата неустранима, неустранима и пустота от самобытия-атмана.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51667

Сколько уже можно? Сколько раз вам говорить и цитировать, что отсутствие атмана и дхармата - синонимы. А не "одно следует из другого"? У вас вечное следует из вечного - не понимаете весь комизм своих заявлений?

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Ещё Эпикур про полное прекращение всякого опыта сформулировал: когда я жив, смерти нет, а когда смерть пришла, меня уже нет. Это полностью применимо к нирване, будь она уничтожением, а не опытом. Конечная нирвана оказалась бы недостижимой: с ней тоже невозможно было бы встретиться, как с эпикуровой смертью. Такую нирвану никто бы не знал напрямую, сам Будда мог бы только верить в то, что это именно голое прекращение опыта.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Сколько уже можно? Сколько раз вам говорить и цитировать, что отсутствие атмана и дхармата - синонимы. А не "одно следует из другого"? У вас вечное следует из вечного - не понимаете весь комизм своих заявлений?

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Приходят Татхагаты или нет, дхармата остаётся. Всегда есть дхармы, этот порядок вещей постоянен. Он исключает собой, своим наличием, свою альтернативу, противоположность - самосущее.

Отсутствие самосущего коренится в том, что есть всегда, что неустранимо. Самого по себе, безотносительно к чему-либо, изолированно, как вещь в себе - отсутствия самосущего нет.

Пустота пуста от само-бытия.

Дхармы это пустота, пустота это дхармы.

Won Soeng

Можно было бы восхититься ловкости отсутствия, если бы нерожденное хоть немного было бы таким же, как отсутствие.

Однако нерожденная безмятежная ясность совсем другого характера.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51667

КИ пишет:

Сколько уже можно? Сколько раз вам говорить и цитировать, что отсутствие атмана и дхармата - синонимы. А не "одно следует из другого"? У вас вечное следует из вечного - не понимаете весь комизм своих заявлений?

Комизм - это вечный, самосущий Сын Бесплодной Женщины, который сам собою отрицается и отрицается, безотносительно ко всему остальному, наедине с собой, в вечности небытия. Полная ахинея в кубе.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Почитайте уже Нагарджуну о причинности. Может ли вечное иметь причины?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51667

КИ пишет:

Почитайте уже Нагарджуну о причинности. Может ли вечное иметь причины?

Причины (кармические) и вечное (атман) здесь ни при чём. Вы вводите двусмысленные термины, а потом путаетесь в посторонних коннотациях.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Евгений Бобр пишет:

КИ пишет:

Почитайте уже Нагарджуну о причинности. Может ли вечное иметь причины?

Причины (кармические) и вечное (атман) здесь ни при чём. Вы вводите двусмысленные термины, а потом путаетесь в посторонних коннотациях.

Нагарджуна вводит двусмысленные термины и путается?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51667

Нет тут никакой двусмысленности у слова "вечное". У вас банальная демагогия - приписали некую двусмысленность, и даже не смогли определить, в чем именно эта двусмысленность.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Вы утверждаете, что вечное и неизменное может быть обусловлено невечным и изменяющимся? Так?

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Евгений Бобр пишет:

КИ пишет:

Евгений Бобр пишет:

КИ пишет:

Евгений Бобр пишет:

КИ пишет:

Одно и то же отсутствие у всех дхарм. Следовательно, оно вечное. Видите эту логическую связь, сделанную строго только из ваших же тезисов?

Одно и то же - ещё не означает вечное, в значении неустранимое.

Если отрицаете вечность, то должны считать имеющим начало и\или конец, или изменчивым. Что из этого выбираете?

Что выбирать, зависит от того, что с дхармами, какого рода эта данность. В буддизме, дхармы неустранимы, дхармы будут всегда - а потому и отсутствие атмана оказывается неустранимым.

Но не вечным? Объясните, какую разницу вы вкладываете в различение вечного и некоего "неустранимого"? Есть ли соответствие этому термину на санскрите или тибетском?

В русском языке это синонимы, но я подчёркиваю, что неустранимая дхармата - не то же самое, что вечный атман.

Вечное отсутствие атмана. Отсутствие атмана - вечно. Согласны с этим без оговорок?