три редукции и буддизм

Кира

Кира пишет:

Да и описанное Вами клонирование насекомых - это совсем не то творение, которым можно уподобляться Богу.

Вот если бы Вы творили насекомых вместе с миром и законами в нём - тогда бы уподобились.
И это было бы благо (при отсутствии грубых ошибок).

Благо - творить существ, которые будут страдать? Как минимум, они все будут болеть и потом умрут.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51835

КИ пишет:

Кира пишет:

Да и описанное Вами клонирование насекомых - это совсем не то творение, которым можно уподобляться Богу.

Вот если бы Вы творили насекомых вместе с миром и законами в нём - тогда бы уподобились.
И это было бы благо (при отсутствии грубых ошибок).

Благо - творить существ, которые будут страдать? Как минимум, они все будут болеть и потом умрут.

Будут болеть и умрут , если Вы сами дадите проникнуть в сотворенный Вами мир злу.
Если не дадите - то болезни и смерти не будет.

Кира

Кира пишет:

Цитата:

Что хорошего в создании существа, в отрыве от приятности\неприятности его дальнейшего бытия? Нет никакой связи одного с другим.

Это и есть один из видов добра по определению.

По какому "определению", что в этом доброго? Не вижу никакой связи.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51835

КИ пишет:

Кира пишет:

Цитата:

Что хорошего в создании существа, в отрыве от приятности\неприятности его дальнейшего бытия? Нет никакой связи одного с другим.

Это и есть один из видов добра по определению.

По какому "определению", что в этом доброго? Не вижу никакой связи.

Творение свободноволящих существ - это добро по определению.
Это частное определение добра. Полное определение - подражание Богу, как эталону.

Кира

Кира пишет:

КИ пишет:

Кира пишет:

Да и описанное Вами клонирование насекомых - это совсем не то творение, которым можно уподобляться Богу.

Вот если бы Вы творили насекомых вместе с миром и законами в нём - тогда бы уподобились.
И это было бы благо (при отсутствии грубых ошибок).

Благо - творить существ, которые будут страдать? Как минимум, они все будут болеть и потом умрут.

Будут болеть и умрут , если Вы сами дадите проникнуть в сотворенный Вами мир злу.
Если не дадите - то болезни и смерти не будет.

Бог дал?

Кира

Кира пишет:

КИ пишет:

Кира пишет:

Цитата:

Что хорошего в создании существа, в отрыве от приятности\неприятности его дальнейшего бытия? Нет никакой связи одного с другим.

Это и есть один из видов добра по определению.

По какому "определению", что в этом доброго? Не вижу никакой связи.

Творение свободноволящих существ - это добро по определению.
Это частное определение добра. Полное определение - подражание Богу, как эталону.

По какому "определению", что в этом доброго? Не вижу никакой связи.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51835

Это обычная поповская демагогия, когда говорят - "быть лучше, чем не быть, поэтому сделать бытийствующим есть благо". На самом деле, просто "быть" не определяет лучше оно или не лучше. Лучше - быть в приятном бытии, хуже - быть в неприятном бытии. Так же, как например чашка не горячее потому что она чашка, а горячее, если в ней горячая вода, и холоднее, если в ней вода холодная.

"Быть лучше чем не быть" - образец софистики, основанной на бескритическом восприятии слов слушателями.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51835

По определению, которое наиболее простое и позволяет теистам легко ориентироваться в добре и зле.
Все, что ведет к созданию жизни - это добро, а к уничтожению жизни - зло.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51835

Да, Бог не стал вмешиваться в борьбу между божескими и противубожескими силами.
Однако, противубожеские силы, от самого факта своего противупоставления Богу, становятся сами себе врагами. Среди них война всех против всех.

Кира

Это обычная поповская демагогия, когда говорят - "быть лучше, чем не быть, поэтому сделать бытийствующим есть благо". На самом деле, просто "быть" не определяет лучше оно или не лучше. Лучше - быть в приятном бытии, хуже - быть в неприятном бытии. Так же, как например чашка не горячее потому что она чашка, а горячее, если в ней горячая вода, и холоднее, если в ней вода холодная.

"Быть лучше чем не быть" - образец софистики, основанной на бескритическом восприятии слов слушателями.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

КИ пишет:

Это обычная поповская демагогия, когда говорят - "быть лучше, чем не быть, поэтому сделать бытийствующим есть благо". На самом деле, просто "быть" не определяет лучше оно или не лучше. Лучше - быть в приятном бытии, хуже - быть в неприятном бытии. Так же, как например чашка не горячее потому что она чашка, а горячее, если в ней горячая вода, и холоднее, если в ней вода холодная.

"Быть лучше чем не быть" - образец софистики, основанной на бескритическом восприятии слов слушателями.

У теистов - добро - это исходящее от Эталона.
Если Бог создаёт, то и уподобление этому созданию - это добро.

Все разнообразные свойства теисты сводят к и соотносят с Эталоном.

И проверка опытом говорит о том, что то, что сделано по Эталону - приятное, безвредное, радостное.
И наоборот - происходящее от противупоставляющих себя Эталону - страдательное и горестное.

Кира

Кира пишет:

По определению, которое наиболее простое и позволяет теистам легко ориентироваться в добре и зле.
Все, что ведет к созданию жизни - это добро, а к уничтожению жизни - зло.

А рождение, по определению, ведет к смерти. Поэтому, ваше определение алогично.

Кира

Кира пишет:

Да, Бог не стал вмешиваться в борьбу между божескими и противубожескими силами.
Однако, противубожеские силы, от самого факта своего противупоставления Богу, становятся сами себе врагами. Среди них война всех против всех.

Это примерно как инженер сделал бы неработающую схему, а заказчикам свою ошибку стал бы объяснять черной коробочкой внутри схемы, которая неизвестно как работает, но исправляет работу схемы. Вот у вас есть неработающая и алогичная схема с Богом-творцом, и вы начинаете в нее вставлять костыли, которые непонятно что из себя представляют и как работают. Не проще ли отказаться от самой алогичной идеи, чем придумывать как ее подправить?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Вы просто привыкли к тому, что смерть - это страдание.

Горсть листьев

Вы просто привыкли к тому, что смерть - это страдание. Но это не обязательно. При творении мира не обязательно делать способ выхода из этого мира страдательным.