Вопросы пропаданцам

Android

Android пишет:

КИ пишет:

Это отрицание того, что читты Пути противоположны Сансаре.

ну фиг знает. я не автор проекта. вся нама-рупа + винняна = страдание = сансара. они взаимосвязаны. что за читта арьи вне этой связки?

пока арья жив он страдает слегка, а после смерти вообще не страдает, ибо отключился.

Что за "фиг его знает"? Не знаете - так не пишите вовсе. Если пишете - то думайте.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14781

ТМ пишет:

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Осмысленно разочароваться в каком то периоде вполне можно, другим периодом в настоящем, но не в форме самореференции.

А осмысленно разочароваться в сансаре ну никак нельзя? Просто потому, что не можете представить существование без желаний?

Ну вот это «нирведа», ладно, ок, пусть будет «разочарование» - этот модус ума арьи, у вас - сансара?

любая читта таже самая тонкая -- это страдание = сансара.

Android

Android пишет:

ТМ пишет:

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Осмысленно разочароваться в каком то периоде вполне можно, другим периодом в настоящем, но не в форме самореференции.

А осмысленно разочароваться в сансаре ну никак нельзя? Просто потому, что не можете представить существование без желаний?

Ну вот это «нирведа», ладно, ок, пусть будет «разочарование» - этот модус ума арьи, у вас - сансара?

любая читта таже самая тонкая -- это страдание = сансара.

Тогда Дхарма бесполезна, поскольку страдание есть как без ее знания, так и с ее знанием и пониманием. А для нирваны нет достоверных средств знания, поскольку никто ее не мог ни наблюдать, ни о ней заключать. Чушь же.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

ТМ пишет:

Android пишет:

ТМ пишет:

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Осмысленно разочароваться в каком то периоде вполне можно, другим периодом в настоящем, но не в форме самореференции.

А осмысленно разочароваться в сансаре ну никак нельзя? Просто потому, что не можете представить существование без желаний?

Ну вот это «нирведа», ладно, ок, пусть будет «разочарование» - этот модус ума арьи, у вас - сансара?

любая читта таже самая тонкая -- это страдание = сансара.

Тогда Дхарма бесполезна, поскольку страдание есть как без ее знания, так и с ее знанием и пониманием. А для нирваны нет достоверных средств знания, поскольку никто ее не мог ни наблюдать, ни о ней заключать. Чушь же.

вы не первый, кто выдвигает претензии первоначальному хинаянскому буддизму. по мне так это чушь экзистенциальная, но все логично.

человеку надоело жить он себя заморил голодом. а тут более тонко -- нужно заморить голодом ум, лишая его пищи - ахары, что б отключиться полностью.

вы там дерзайте, интерпретируйте махаянисто с тремя-каями, алая-виджняной, но это уже совсем другая история.

Android

"Архат не существует после смерти" - это "первоначальный хинаянский буддизм"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

КИ пишет:

"Архат не существует после смерти" - это "первоначальный хинаянский буддизм"?

так точно. именно, то что принято называть хинаяной или шравакаяной махаянскими критиками. еще англичан не было, уже были сведения об учении данных школ. их критиковали за нигилизм, страх сансары.... и прочее. после полного угасания архат угас. но поскольку есть только дхармы, то уничтожения архата не произошло, так как его и не было. утешение что надо! что еще можно добавить?

я не кручусь, готов ответить на любой вопрос. вот вы как раз крутитесь выдумываете, усложняете.

СлаваА

Странно всё же, почему вы выдёргиваете одно слово из текста и строите на нём некое собственное представление о "важности отказа от разума".
Вот же весь текст - и он явно не про это:

Evaṁ passaṁ, bhikkhave, sutavā ariyasāvako cakkhusmimpi nibbindati, rūpesupi nibbindati, cakkhuviññāṇepi nibbindati, cakkhusamphassepi nibbindati, yampidaṁ cakkhusamphassapaccayā uppajjati vedayitaṁ sukhaṁ vā dukkhaṁ vā adukkhamasukhaṁ vā tasmimpi nibbindati …pe…
Seeing this, a learned noble disciple grows disillusioned with the eye, sights, eye consciousness, and eye contact. And they grow disillusioned with the painful, pleasant, or neutral feeling that arises conditioned by eye contact.

yampidaṁ manosamphassapaccayā uppajjati vedayitaṁ sukhaṁ vā dukkhaṁ vā adukkhamasukhaṁ vā tasmimpi nibbindati.
They grow disillusioned with the ear … nose … tongue … body … mind … painful, pleasant, or neutral feeling that arises conditioned by mind contact.

Nibbindaṁ virajjati; virāgā vimuccati; vimuttasmiṁ vimuttamiti ñāṇaṁ hoti.
Being disillusioned, desire fades away. When desire fades away they’re freed. When they’re freed, they know they’re freed.

‘Khīṇā jāti, vusitaṁ brahmacariyaṁ, kataṁ karaṇīyaṁ, nāparaṁ itthattāyā’ti pajānātī”ti.
They understand: ‘Rebirth is ended, the spiritual journey has been completed, what had to be done has been done, there is nothing further for this place.’”

Idamavoca bhagavā.
That is what the Buddha said.

СлаваА

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Осмысленно разочароваться в каком то периоде вполне можно, другим периодом в настоящем, но не в форме самореференции.

А осмысленно разочароваться в сансаре ну никак нельзя? Просто потому, что не можете представить существование без желаний?

Ну вот это «нирведа», ладно, ок, пусть будет «разочарование» - этот модус ума арьи, у вас - сансара?

СлаваА

Android пишет:

КИ пишет:

"Архат не существует после смерти" - это "первоначальный хинаянский буддизм"?

так точно. именно, то что принято называть хинаяной или шравакаяной махаянскими критиками. еще англичан не было, уже были сведения об учении данных школ. их критиковали за нигилизм, страх сансары.... и прочее. после полного угасания архат угас. но поскольку есть только дхармы, то уничтожения архата не произошло, так как его и не было. утешение что надо! что еще можно добавить?

я не кручусь, готов ответить на любой вопрос. вот вы как раз крутитесь выдумываете, усложняете.

Вы поняли так, Будда учил, что архат не существует после смерти - отлично. Думаю, что всем изучавшим буддизм ясно, что это ошибочная позиция, комментировать тут больше нечего. К сожалению, Рената и Слава, хоть и явно считают так же, как и вы, но им не хватает духу, чтобы об этом заявить.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

Приписали ложное воззрение и довольны? ) Я дискутирую только с позицией, когда по сути обычное мышление с превдосвободой от желаний выдается за сверхмирское.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Нет, не значит. Это значит только отсутствие основания для утверждения "он арахант". Но не является основанием для "он не арахант".

Полный титул включает слово "arahant".

"The Path of Purification" was written by Arahant Bhadantacariya Buddhaghosa some 1,580 years ago(412 AC).

И кто же ему дал этот титул?

Поищите, если вам это так интересно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Нет, не значит. Это значит только отсутствие основания для утверждения "он арахант". Но не является основанием для "он не арахант".

Полный титул включает слово "arahant".

"The Path of Purification" was written by Arahant Bhadantacariya Buddhaghosa some 1,580 years ago(412 AC).

И кто же ему дал этот титул?

Поищите, если вам это так интересно.

Мне интересно то, что сказано в суттах. А в них сказано, что араханта может узнать только другой арахант, да еще и со сверхспособностями.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Android пишет:

КИ пишет:

"Архат не существует после смерти" - это "первоначальный хинаянский буддизм"?

так точно. именно, то что принято называть хинаяной или шравакаяной махаянскими критиками. еще англичан не было, уже были сведения об учении данных школ. их критиковали за нигилизм, страх сансары.... и прочее. после полного угасания архат угас. но поскольку есть только дхармы, то уничтожения архата не произошло, так как его и не было. утешение что надо! что еще можно добавить?

я не кручусь, готов ответить на любой вопрос. вот вы как раз крутитесь выдумываете, усложняете.

Вы поняли так, Будда учил, что архат не существует после смерти - отлично. Думаю, что всем изучавшим буддизм ясно, что это ошибочная позиция, комментировать тут больше нечего. К сожалению, Рената и Слава, хоть и явно считают так же, как и вы, но им не хватает духу, чтобы об этом заявить.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

КИ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

"Архат не существует после смерти" - это "первоначальный хинаянский буддизм"?

так точно. именно, то что принято называть хинаяной или шравакаяной махаянскими критиками. еще англичан не было, уже были сведения об учении данных школ. их критиковали за нигилизм, страх сансары.... и прочее. после полного угасания архат угас. но поскольку есть только дхармы, то уничтожения архата не произошло, так как его и не было. утешение что надо! что еще можно добавить?

я не кручусь, готов ответить на любой вопрос. вот вы как раз крутитесь выдумываете, усложняете.

Вы поняли так, Будда учил, что архат не существует после смерти - отлично. Думаю, что всем изучавшим буддизм ясно, что это ошибочная позиция, комментировать тут больше нечего. К сожалению, Рената и Слава, хоть и явно считают так же, как и вы, но им не хватает духу, чтобы об этом заявить.

КИ, ну как же вы не крутитесь, если никак не можете ответить на вопрос - а что же конкретно пропадает у "пропаданцев"? Перечислите, плз. Когда поймете, что пропадает, тогда догадаетесь, что остается (если остается).

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

"Архат не существует после смерти" - это "первоначальный хинаянский буддизм"?

так точно. именно, то что принято называть хинаяной или шравакаяной махаянскими критиками. еще англичан не было, уже были сведения об учении данных школ. их критиковали за нигилизм, страх сансары.... и прочее. после полного угасания архат угас. но поскольку есть только дхармы, то уничтожения архата не произошло, так как его и не было. утешение что надо! что еще можно добавить?

я не кручусь, готов ответить на любой вопрос. вот вы как раз крутитесь выдумываете, усложняете.

Вы поняли так, Будда учил, что архат не существует после смерти - отлично. Думаю, что всем изучавшим буддизм ясно, что это ошибочная позиция, комментировать тут больше нечего. К сожалению, Рената и Слава, хоть и явно считают так же, как и вы, но им не хватает духу, чтобы об этом заявить.

КИ, ну как же вы не крутитесь, если никак не можете ответить на вопрос - а что же конкретно пропадает у "пропаданцев"? Перечислите, плз. Когда поймете, что пропадает, тогда догадаетесь, что остается (если остается).

Всё ведь написано в первом сообщении темы. Не хватает интеллекта прочитать и понять - очевидно, это не ваша тема.