Вопрос поиска Я

Purple · Гость

Насколько я помню, пудгалавадины вывели пудгалу в отдельную абхидхармическую категорию. Именно пудгала в их понимании была тем, что переходит из одного бытия в другое. В этом и состояла их ересь.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13766

То есть: заявили, но не смогли объяснить заявленное - и проиграли.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

То есть: заявили, но не смогли объяснить заявленное - и проиграли.

Если некая цель исследования состоит лишь в выявлении там так называемых "победивших" и "проигравших", то это одно. А если цель исследования выявить суть обсуждаемой темы и причины (ограниченность древней философии) повлекшие за собой определенные события - то это другое.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

То есть: заявили, но не смогли объяснить заявленное - и проиграли.

Имхо, слово было максимально неудачное, которое стало грушей для битья в трактатах. А окончательного решения вопрос не имеет.

мастер-бластер · Зарегистрирован: 24.08.2015 Суждений: 420

А зачем искать я, я читает форум Smile

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

То есть: заявили, но не смогли объяснить заявленное - и проиграли.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13766

ТМ пишет:

Горсть листьев пишет:

То есть: заявили, но не смогли объяснить заявленное - и проиграли.

Имхо, слово было максимально неудачное, которое стало грушей для битья в трактатах. А окончательного решения вопрос не имеет.

Вы имеете в виду, что в современных буддийских учениях присутствует пудгалавада? В какой из современных школ она есть?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

ТМ пишет:

Горсть листьев пишет:

То есть: заявили, но не смогли объяснить заявленное - и проиграли.

Имхо, слово было максимально неудачное, которое стало грушей для битья в трактатах. А окончательного решения вопрос не имеет.

Вы имеете в виду, что в современных буддийских учениях присутствует пудгалавада? В какой из современных школ она есть?

У Дж. Конгтрула в многотомнике "Океан знания" пудгалавадины считаются буддистами (со всеми вытекающими). Для них и оговорка про 4-е Дхармамудры сделана. Т.е. аутсайдерами их не считали в ТБ.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

То есть: заявили, но не смогли объяснить заявленное - и проиграли.

Нет,не так.Ведь их оппоненты тоже не смогли ничего объяснить,они просто продавили свою версию,так как при жизни обе не доказуемы.

Purple · Гость

Purple пишет:

Горсть листьев пишет:

То есть: заявили, но не смогли объяснить заявленное - и проиграли.

Если некая цель исследования состоит лишь в выявлении там так называемых "победивших" и "проигравших", то это одно. А если цель исследования выявить суть обсуждаемой темы и причины (ограниченность древней философии) повлекшие за собой определенные события - то это другое.

Какое из современных направлений буддизма продолжает учение пудгалавады?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13766

ТМ пишет:

Горсть листьев пишет:

ТМ пишет:

Горсть листьев пишет:

То есть: заявили, но не смогли объяснить заявленное - и проиграли.

Имхо, слово было максимально неудачное, которое стало грушей для битья в трактатах. А окончательного решения вопрос не имеет.

Вы имеете в виду, что в современных буддийских учениях присутствует пудгалавада? В какой из современных школ она есть?

У Дж. Конгтрула в многотомнике "Океан знания" пудгалавадины считаются буддистами (со всеми вытекающими). Для них и оговорка про 4-е Дхармамудры сделана. Т.е. аутсайдерами их не считали в ТБ.

Разве я назвал их не-буддистами?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13766

Вы мне-то это зачем рассказываете? Это ведь не моя цитата про ересь.

Насаждать свои трактовки как единственно правильные - это так себе.

Ну это наверное к тхеравадинам, видимо, относится.

Purple · Гость

Purple пишет:

Вы мне-то это зачем рассказываете? Это ведь не моя цитата про ересь.

Насаждать свои трактовки как единственно правильные - это так себе.

Ну это наверное к тхеравадинам, видимо, относится.

Думаете, кто-то начнет читать один пост с конца и подумает про вас плохое? Там же видно "<<>>" не используемое при цитировании речи собеседников по умолчанию. Т.е. этим что-то специально выделялось для разграничения.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13766

ТМ пишет:

Purple пишет:

Вы мне-то это зачем рассказываете? Это ведь не моя цитата про ересь.

Насаждать свои трактовки как единственно правильные - это так себе.

Ну это наверное к тхеравадинам, видимо, относится.

Думаете, кто-то начнет читать один пост с конца и подумает про вас плохое? Там же видно "<<>>" не используемое при цитировании речи собеседников по умолчанию. Т.е. этим что-то специально выделялось для разграничения.

Я не знаю что вам там видно, а я использую это для цитирования и думаю что вы читая пост явно этого не видите, так как не читаете диалог и сообщение которое было вообще всего-то предыдущим. То есть, отвечаете даже не разбираясь что на что было написано. Как говорится "не читай - сразу отвечай".

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Purple пишет:

Горсть листьев пишет:

То есть: заявили, но не смогли объяснить заявленное - и проиграли.

Если некая цель исследования состоит лишь в выявлении там так называемых "победивших" и "проигравших", то это одно. А если цель исследования выявить суть обсуждаемой темы и причины (ограниченность древней философии) повлекшие за собой определенные события - то это другое.

Какое из современных направлений буддизма продолжает учение пудгалавады?

Мне это не известно. Предположим что никакое. Что для вас из этого следовало бы?