Что такое противоречие?

crac333 · Зарегистрирован: 16.04.2012 Суждений: 2316

crac333 пишет:

Ренате Скот не спора ради, но вдруг будет интересно ознакомится, все таки это палийская традиция. Вы ее понимаете по своему но все же.
о хаддая ваттху как "seat of mind" можно посмотреть здесь
https://puredhamma.net/abhidhamma/the-mind/thoughts-citta-consciousness-vinnana-and-mind-hadaya-vatthu-introduction/
https://www.wisdomlib.org/definition/hadayavatthu
...
от себя добавлю, что кое что на эту тему в современной практике отдельных тхеравадинских Учителей(о значении сердца) есть у Джека Корнфилда "В современных буддийских мастерах" .

Начинать всё же надо бы с начала (если вдруг вас заинтересует тхеравада) - с Палийского Канона то есть. К нему есть множество комментариев, проверенных временем. Только после этого (если останутся вопросы) есть смысл ознакомиться с работами современных учителей. Не наоборот.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13657

ТМ пишет:

В общем то правильных средств знания только два: выводное и чувствами. Йогическое частично того и того имеет признаки. А если смотреть что это такое, определение его, то там будет "...познает не привычную сторону объекта познания...". Отличается большей ясностью от вывода и не полной ясностью от прямого. Ну это как у боксера рефлекс пробивать в челюсть. Он уже не сомневается. По скорости процесса - это прямое знание. Хотя и ошибочное. В буддизме имеется ввиду такое же знание 4БИ. Чтобы они составляли субъективную сторону реакции.

У Асанги объектов познания в классификации 13. Объект знания суждения это только один из объектов знания.
"11И снова, познаваемые вещи (jneyadharma) следует понимать как:
(<(1) объект знания целеустремлённости (adhimuhtijnanagocara),
11(2) объект знания суждения (yuhtijnanagocara),
(<(3) объект нерассеянного знания (avisarajnanagocara),
11(4) объект знания, относящегося к самому себе (pratyatmajnanagocara),
<((5) объект знания, относящегося к другим (paratmajnanagocara),
1((6) объект низшего знания (asvara- или adharajnanagocara),
<((7) объект превосходного знания (йrdhvajnanagocara),
11(8) объект знания раскаяния [за совершение проступка] (vidй$a,:iajnana9ocara ),
(<(9) объект знания отсутствия видимости [плохого] (asamutthanajnanagocara),
(<(10) объект знания отсутствия возникновения [плохого] (anutpadajnanagocara),
(<(11) объект знания знания (jiianajnanagocara),
(((12) объект абсолютного знания (ni$thajnana9ocara),
<((13) объект знания великого смысла (maharthajnanagocara). "

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

В области сердца индийцы располагают манас. То есть, для них "в сердце" это как для нас "в голове". И у них нет противоположения душевного умственному.

СлаваА

В области сердца индийцы располагают манас. То есть, для них "в сердце" это как для нас "в голове". И у них нет противоположения душевного умственному.

crac333 · Зарегистрирован: 16.04.2012 Суждений: 2316

В области сердца индийцы располагают манас. То есть, для них "в сердце" это как для нас "в голове". И у них нет противоположения душевного умственному.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

КИ пишет:

В области сердца индийцы располагают манас. То есть, для них "в сердце" это как для нас "в голове". И у них нет противоположения душевного умственному.

У индийцев еще есть буддхи. Его они ставят выше манаса.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

В области сердца индийцы располагают манас. То есть, для них "в сердце" это как для нас "в голове". И у них нет противоположения душевного умственному.

У индийцев еще есть буддхи. Его они ставят выше манаса.

Это не у индийцев вообще, а метафизика некоторых сект. Ничего общего с бытовым представлением о расположении ума в области сердца тут нет.

Anis Hensley · Гость

то делаем это на уровне головы

Я вот когда думаю, то делаю это в отдельном пространстве где нет ни этого тела, ни этого мира.

Loka · Гость Откуда: Scottsdale

Слав, индусы туда Атман помещают, когда речь идет конкретной дживе. Веданта сутры, бхагавад гита и пр.

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

В области сердца индийцы располагают манас. То есть, для них "в сердце" это как для нас "в голове". И у них нет противоположения душевного умственному.

У индийцев еще есть буддхи. Его они ставят выше манаса.

Это не у индийцев вообще, а метафизика некоторых сект. Ничего общего с бытовым представлением о расположении ума в области сердца тут нет.

Не буду спорить. Но физически эмоции например ощущаются в области солнечного сплетения. Когда мы думаем чисто интеллектуально, то делаем это на уровне головы. Кто-то может поднять мышление выше уровня головы, но это уже йога.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

Слав, индусы туда Атман помещают, когда речь идет конкретной дживе. Веданта сутры, бхагавад гита и пр.

Горсть листьев

Anis Hensley пишет:

Си-ва-кон пишет:

В том, что Ваше "бытие" всегда призрачно, "на самом деле" нет ничего, обладающего "бытием".

Эмпирически да, ВЫ (который существует условно, в абсолютном смысле не существует) прекратите свое условное существование., а абсолютно Вас не было ни до ни после этого прекращения.

Исчезло приведение, призрак развеялся.

В понятии "небытие" нет ничего про "вы" и "вас", я вам привел определение. Вы говорите что "нирвана - отсутствие лакшан". Значит обратное - присутствие лакшан. Значит лакшаны у вас есть. А нирвана - когда их нет, нет объектов пратьякши и ануманы, нет шести сфер, нет траялоки. Так в чем разница с небытием?

Различается 20 видов небытия, у Вас оно только одно.

Рассудите мне радугу, которая "сияет" только пока есть на то причины и условия.
Примерно так же "светится" наше сознание, исчезая по исчерпании причин.
У радуги - бытие или небытие?
Примерно так же и у сознания

Sut · Гость

Си-ва-кон пишет:

Anis Hensley пишет:

Си-ва-кон пишет:

В том, что Ваше "бытие" всегда призрачно, "на самом деле" нет ничего, обладающего "бытием".

Эмпирически да, ВЫ (который существует условно, в абсолютном смысле не существует) прекратите свое условное существование., а абсолютно Вас не было ни до ни после этого прекращения.

Исчезло приведение, призрак развеялся.

В понятии "небытие" нет ничего про "вы" и "вас", я вам привел определение. Вы говорите что "нирвана - отсутствие лакшан". Значит обратное - присутствие лакшан. Значит лакшаны у вас есть. А нирвана - когда их нет, нет объектов пратьякши и ануманы, нет шести сфер, нет траялоки. Так в чем разница с небытием?

Различается 20 видов небытия, у Вас оно только одно.

Рассудите мне радугу, которая "сияет" только пока есть на то причины и условия.
Примерно так же "светится" наше сознание, исчезая по исчерпании причин.
У радуги - бытие или небытие?
Примерно так же и у сознания

Почему вы отвечаете про бытие, когда вас спросили про небытие? И нет ничего зазорного в том, чтобы сказать, что нирвана и небытие суть одно и то же (если только понимать, что нирвана - это прекращение санскар без их дальнейшего возникновения вновь / регенерации). Рассуждения о том, что "ничего не исчезает, так как ничего и не было реальным" лишь уводят в сторону многословного переливания из пустого в порожнее. Я полагаю, не стоит стесняться, но честно и прямо отвечать: да, Будда учил нирване - прекращению всякого бытия. Это - ввсшая цель, достигаемая только самыми сильными. Если кто этого не понимает или не принимает, то остаётся лишь уповать, что когда-нибудь и этот слабый человек обретёт необходимую силу духа.

Горсть листьев

КИ пишет:

В области сердца индийцы располагают манас. То есть, для них "в сердце" это как для нас "в голове". И у них нет противоположения душевного умственному.

это точно. противоположения нет)

Горсть листьев

Историк пишет:

Си-ва-кон пишет:

Anis Hensley пишет:

Си-ва-кон пишет:

В том, что Ваше "бытие" всегда призрачно, "на самом деле" нет ничего, обладающего "бытием".

Эмпирически да, ВЫ (который существует условно, в абсолютном смысле не существует) прекратите свое условное существование., а абсолютно Вас не было ни до ни после этого прекращения.

Исчезло приведение, призрак развеялся.

В понятии "небытие" нет ничего про "вы" и "вас", я вам привел определение. Вы говорите что "нирвана - отсутствие лакшан". Значит обратное - присутствие лакшан. Значит лакшаны у вас есть. А нирвана - когда их нет, нет объектов пратьякши и ануманы, нет шести сфер, нет траялоки. Так в чем разница с небытием?

Различается 20 видов небытия, у Вас оно только одно.

Рассудите мне радугу, которая "сияет" только пока есть на то причины и условия.
Примерно так же "светится" наше сознание, исчезая по исчерпании причин.
У радуги - бытие или небытие?
Примерно так же и у сознания

Почему вы отвечаете про бытие, когда вас спросили про небытие? И нет ничего зазорного в том, чтобы сказать, что нирвана и небытие суть одно и то же (если только понимать, что нирвана - это прекращение санскар без их дальнейшего возникновения вновь / регенерации). Рассуждения о том, что "ничего не исчезает, так как ничего и не было реальным" лишь уводят в сторону многословного переливания из пустого в порожнее. Я полагаю, не стоит стесняться, но честно и прямо отвечать: да, Будда учил нирване - прекращению всякого бытия. Это - ввсшая цель, достигаемая только самыми сильными. Если кто этого не понимает или не принимает, то остаётся лишь уповать, что когда-нибудь и этот слабый человек обретёт необходимую силу духа.

Как прежде, так и сейчас, монахи, я учу страданию и прекращению страдания. (c)