Понимание 4 БИ (и смыслообразование)

СлаваА

СлаваА
Я читаю то что мне пишут. С чего вы взяли, что нет? Кроме может того, что пишет Росс. Я часто не понимаю его, потому что он как то из далека заходит. Вы тоже иной раз пишите непонятно, потому что используете метафизические понятия ИИ или их религиозно подразумеваете.

СлаваА

СлаваА пишет:

Гвоздь пишет:

СлаваА пишет:

Гвоздь пишет:

[
А почему Вы решили, что дуща это одна из концепций атмана ?
Вы действительно это смешали, надо с этого "вычленить" атман, увидеть что именно атмана нет, а не нет души.

С точки зрения буддизма душа и атман это одна из концепций атмана в буддийском понимании.

Нет.
Так как есть и читта и чаитасики.

Но Атмана нет ни читте, ни в чайтасике.

Но читта и чаитасики - есть. Чем не душа и душевное ?

А вот у горшка атмана нет и это тяжелей понять, чем отсутствие атмана внутреннего.
Люди на столько глупы, что не понимают отсутствие души у горшка ?

СлаваА

СлаваА пишет:

Гвоздь пишет:

СлаваА пишет:

Гвоздь пишет:

[
А почему Вы решили, что дуща это одна из концепций атмана ?
Вы действительно это смешали, надо с этого "вычленить" атман, увидеть что именно атмана нет, а не нет души.

С точки зрения буддизма душа и атман это одна из концепций атмана в буддийском понимании.

Нет.
Так как есть и читта и чаитасики.

Но Атмана нет ни читте, ни в чайтасике.

Атмана вообще нет, смысл писать о том "где" его нет?

Cookie · Зарегистрирован: 08.01.2019 Суждений: 293

Cookie пишет:

СлаваА пишет:

Гвоздь пишет:

СлаваА пишет:

Гвоздь пишет:

[
А почему Вы решили, что дуща это одна из концепций атмана ?
Вы действительно это смешали, надо с этого "вычленить" атман, увидеть что именно атмана нет, а не нет души.

С точки зрения буддизма душа и атман это одна из концепций атмана в буддийском понимании.

Нет.
Так как есть и читта и чаитасики.

Но Атмана нет ни читте, ни в чайтасике.

Атмана вообще нет, смысл писать о том "где" его нет?

Буддизм это вообще об освобождении от осебячивания где бы оно не проявлялось - в отождествлении со скандхами или как отдельная сущность. Только вопрос в том что, например, в заметках Чайник2 говорилось не о понимании этого как концепции, а о том, чтобы увидеть все процессы в себе как свободные от этого самого осебячивания (атмана). Поэтому их смысл только в том, чтобы каждый человек который желает мог поставить такой эксперимент.

Cookie · Зарегистрирован: 08.01.2019 Суждений: 293

В термины душа, душевное заложено уже осебячивание.

СлаваА

Правильно я понимаю, что "отсебячивание" это то же самое что и атман?

Cookie · Зарегистрирован: 08.01.2019 Суждений: 293

Cookie пишет:

Правильно я понимаю, что "отсебячивание" это то же самое что и атман?

Это то же самое что понимается под атманом в буддизме, но не то же самое что понимается под атманом (брахманом) в веданте.

СлаваА

СлаваА пишет:

Cookie пишет:

Правильно я понимаю, что "отсебячивание" это то же самое что и атман?

Это то же самое что понимается под атманом в буддизме, но не то же самое что понимается под атманом (брахманом) в веданте.

а почему Вы решили что атман буддизма это не то же самое что атман веданты и почему вы решили что отсебячивание это то же самое что атман буддизма?

Гвоздь · Гость Откуда: Vйry

Гвоздь пишет:

СлаваА пишет:

Гвоздь пишет:

СлаваА пишет:

Гвоздь пишет:

[
А почему Вы решили, что дуща это одна из концепций атмана ?
Вы действительно это смешали, надо с этого "вычленить" атман, увидеть что именно атмана нет, а не нет души.

С точки зрения буддизма душа и атман это одна из концепций атмана в буддийском понимании.

Нет.
Так как есть и читта и чаитасики.

Но Атмана нет ни читте, ни в чайтасике.

Но читта и чаитасики - есть. Чем не душа и душевное ?

А вот у горшка атмана нет и это тяжелей понять, чем отсутствие атмана внутреннего.
Люди на столько глупы, что не понимают отсутствие души у горшка ?

В термины душа, душевное заложено уже осебячивание. В отличии от терминов читта и четасика.
Душа, если Вы уж о ней заговорили нечто, что выше даже нирваны, поэтому нет смысла, на мой взгляд ее низводить до функции одушевления. С этим вполне справляется прана - жизненная энергия.

Cookie · Зарегистрирован: 08.01.2019 Суждений: 293

Cookie пишет:

СлаваА пишет:

Cookie пишет:

Правильно я понимаю, что "отсебячивание" это то же самое что и атман?

Это то же самое что понимается под атманом в буддизме, но не то же самое что понимается под атманом (брахманом) в веданте.

а почему Вы решили что атман буддизма это не то же самое что атман веданты и почему вы решили что отсебячивание это то же самое что атман буддизма?

Можете считать это моим индивидуальным видением. Так же как елка на лысой горе.

СлаваА

СлаваА пишет:

Гвоздь пишет:

СлаваА пишет:

Гвоздь пишет:

СлаваА пишет:

Гвоздь пишет:

[
А почему Вы решили, что дуща это одна из концепций атмана ?
Вы действительно это смешали, надо с этого "вычленить" атман, увидеть что именно атмана нет, а не нет души.

С точки зрения буддизма душа и атман это одна из концепций атмана в буддийском понимании.

Нет.
Так как есть и читта и чаитасики.

Но Атмана нет ни читте, ни в чайтасике.

Но читта и чаитасики - есть. Чем не душа и душевное ?

А вот у горшка атмана нет и это тяжелей понять, чем отсутствие атмана внутреннего.
Люди на столько глупы, что не понимают отсутствие души у горшка ?

В термины душа, душевное заложено уже осебячивание. В отличии от терминов читта и четасика.
Душа, если Вы уж о ней заговорили нечто, что выше даже нирваны, поэтому нет смысла, на мой взгляд ее низводить до функции одушевления. С этим вполне справляется прана - жизненная энергия.

Жизненная энергия это - рупа.

Признавая читта и чаитасики - что именно не отрицает буддизм.

Гвоздь · Гость Откуда: Vйry

В термины душа, душевное заложено уже осебячивание. В отличии от терминов читта и четасика.
Душа, если Вы уж о ней заговорили нечто, что выше даже нирваны, поэтому нет смысла, на мой взгляд ее низводить до функции одушевления. С этим вполне справляется прана - жизненная энергия.

СлаваА

То есть у вас свое индивидуальное понимание атмана сутт, у вас свое индивидуальное понимание атмана вед, у вас свой индивидуальный придуманный термин "отсебячивание"? или индивидуальное видение касается только соотношений между ними?

СлаваА

Вопрос:

Признавая, кроме рупа - и читта и чаитасики. Что именно не отрицает буддизм ?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13871

ТМ пишет:

Cookie пишет:

Так это не атман вообще, и не душа. Это - то, что называется личностью. Эта система является непостоянной и переменчивой, как она может быть атманом?

Почти как у чарваков - относительно непостоянный. Имхо, наиболее актуальное к разбору сейчас воззрение, т.к. в душу многие не верят.

Так они и не использовали понятие "атман", насколько я знаю.