Понимание 4 БИ (и смыслообразование)

Cookie · Зарегистрирован: 08.01.2019 Суждений: 293

Раздел ОСВОЕНИЕ ПУСТОТЫ СЕБЯ (пустота себя (ахам) от атмана = пустота я (ахам) от атмана)
Доказательства непосредственно начинаются с:
(4) Доказательства несуществования объекта отрицания в соответствии с (3).
Объект отрицания - Я (атман).
Но без уяснения предшествующего материала они не принесут особой практической пользы.
Весь собранный в тексте материал предназначен для тех, кто знает основы логики, умеет строить умозаключения и желает аналитически осваивать этот материал. Для тех, кто считает верным этот абсурд:
«формулировка "доказательства несуществования" бредова, невозможно доказать отсутствие или несуществование чего-либо»
этот текст очевидно не предназначен.
Кто не читал текст с самого начала, скажу: этот текст - компиляция цитат из разных текстов, в основном, гелугпинских, с редкими моими вставками в фигурных скобках. Поэтому и предметы со смыслами там не мои.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

Раздел ОСВОЕНИЕ ПУСТОТЫ СЕБЯ (пустота себя (ахам) от атмана = пустота я (ахам) от атмана)
Доказательства непосредственно начинаются с:
(4) Доказательства несуществования объекта отрицания в соответствии с (3).
Объект отрицания - Я (атман).
Но без уяснения предшествующего материала они не принесут особой практической пользы.
Весь собранный в тексте материал предназначен для тех, кто знает основы логики, умеет строить умозаключения и желает аналитически осваивать этот материал. Для тех, кто считает верным этот абсурд:
«формулировка "доказательства несуществования" бредова, невозможно доказать отсутствие или несуществование чего-либо»
этот текст очевидно не предназначен.
Кто не читал текст с самого начала, скажу: этот текст - компиляция цитат из разных текстов, в основном, гелугпинских, с редкими моими вставками в фигурных скобках. Поэтому и предметы со смыслами там не мои.

Основы логики как раз и говорят, что доказать отсутствие чего-либо невозможно.

Хахаха... доказательства...поржал, спасибо

"Если скандхи - Я, то, поскольку их много, и Меня становится много" ага - ага, если гуси - стадо, то поскольку их много, и стад становится много )))))

Cookie · Зарегистрирован: 08.01.2019 Суждений: 293

Cookie пишет:

чайник2 пишет:

Раздел ОСВОЕНИЕ ПУСТОТЫ СЕБЯ (пустота себя (ахам) от атмана = пустота я (ахам) от атмана)
Доказательства непосредственно начинаются с:
(4) Доказательства несуществования объекта отрицания в соответствии с (3).
Объект отрицания - Я (атман).
Но без уяснения предшествующего материала они не принесут особой практической пользы.
Весь собранный в тексте материал предназначен для тех, кто знает основы логики, умеет строить умозаключения и желает аналитически осваивать этот материал. Для тех, кто считает верным этот абсурд:
«формулировка "доказательства несуществования" бредова, невозможно доказать отсутствие или несуществование чего-либо»
этот текст очевидно не предназначен.
Кто не читал текст с самого начала, скажу: этот текст - компиляция цитат из разных текстов, в основном, гелугпинских, с редкими моими вставками в фигурных скобках. Поэтому и предметы со смыслами там не мои.

Основы логики как раз и говорят, что доказать отсутствие чего-либо невозможно.

Хахаха... доказательства...поржал, спасибо

"Если скандхи - Я, то, поскольку их много, и Меня становится много" ага - ага, если гуси - стадо, то поскольку их много, и стад становится много )))))

Наздоровье.
Доказать отсутствие слона в вашей комнате нельзя? Доказать отсутствие елки на горе без деревьев нельзя? Почему?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

Cookie
«Потому что я всегда могу сказать - "а я вижу елку на горе, это ты ее не видишь, а я вижу". И можешь дальше продолжать мне доказывать что ее там нет»

Детский лепет

Не вижу, как ссылка на вики связана с обсуждаемым. Да, если кто-то что-то утверждает, не обязательно, что существование этого можно опровергнуть и доказать тем самым его несуществование, но делать из этого вывод, что невозможно доказать несуществование чего-либо вообще - глупость.

Не только я пытаюсь доказать несуществование сущностей, доказательств существования которых нет, но и весь Буддизм строится в том числе и на этом, начиная с доказательств несуществования постоянства у непостоянного, счастья у страдания, привлекательности у непривлекательного и пр.

Cookie · Зарегистрирован: 08.01.2019 Суждений: 293

Cookie
«Потому что я всегда могу сказать - "а я вижу елку на горе, это ты ее не видишь, а я вижу". И можешь дальше продолжать мне доказывать что ее там нет»

Детский лепет

Не вижу, как ссылка на вики связана с обсуждаемым. Да, если кто-то что-то утверждает, не обязательно, что существование этого можно опровергнуть и доказать тем самым его несуществование, но делать из этого вывод, что невозможно доказать несуществование чего-либо вообще - глупость.

Не только я пытаюсь доказать несуществование сущностей, доказательств существования которых нет, но и весь Буддизм строится в том числе и на этом, начиная с доказательств несуществования постоянства у непостоянного, счастья у страдания, привлекательности у непривлекательного и пр.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Потому что я всегда могу сказать - "а я вижу елку на горе, это ты ее не видишь, а я вижу". И можешь дальше продолжать мне доказывать что ее там нет.

Cookie · Зарегистрирован: 08.01.2019 Суждений: 293

Cookie пишет:

Потому что я всегда могу сказать - "а я вижу елку на горе, это ты ее не видишь, а я вижу". И можешь дальше продолжать мне доказывать что ее там нет.

То есть, вы врун и обманщик? Разумеется, нельзя ничего доказать вруну, как и обычному дураку.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Доказать нечто сложное можно только человеку 1. образованному в данном предмете 2. обученному логике. 3. честному. 4. приятному в общении. С остальными просто нет смысла ничего обсуждать.

Cookie · Зарегистрирован: 08.01.2019 Суждений: 293

Доказать нечто сложное можно только человеку 1. образованному в данном предмете 2. обученному логике. 3. честному. 4. приятному в общении. С остальными просто нет смысла ничего обсуждать.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

Cookie
«Потому что я всегда могу сказать - "а я вижу елку на горе, это ты ее не видишь, а я вижу". И можешь дальше продолжать мне доказывать что ее там нет»

Детский лепет

Не вижу, как ссылка на вики связана с обсуждаемым. Да, если кто-то что-то утверждает, не обязательно, что существование этого можно опровергнуть и доказать тем самым его несуществование, но делать из этого вывод, что невозможно доказать несуществование чего-либо вообще - глупость.

Не только я пытаюсь доказать несуществование сущностей, доказательств существования которых нет, но и весь Буддизм строится в том числе и на этом, начиная с доказательств несуществования постоянства у непостоянного, счастья у страдания, привлекательности у непривлекательного и пр.

Детский лепет это ваши попытки доказать несуществование души вообще и вот такими тезисами в частности "Если скандхи - Я, то, поскольку их много, и Меня становится много". С такой логикой не только дети смеяться будут а и умственно отсталые улыбнутся.
Аргумент ad hominem это тоже такая же логическая ошибка как и доказательство несуществования.

Ваша версия Буддизма возможно и строится на таком бреде, а Будда ничего не доказывал, он просто заявлял и утверждал метод ведущий к освобождению, а не занимался доказательством несуществования выдуманных вещей.

Цитата:

доказательств несуществования постоянства у непостоянного

Хахаха, жгите еще... давайте доказательства несуществования белого у черного, отрицания у утверждения, несуществования А в Б и так далее Very Happy

MeERROR

Чарвака есть синоним человека с умственными способностями животного?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

Чарвака есть синоним человека с умственными способностями животного?

Ёжик

Доказать нечто сложное можно только человеку 1. образованному в данном предмете 2. обученному логике. 3. честному. 4. приятному в общении. С остальными просто нет смысла ничего обсуждать.

Гвоздь · Гость Откуда: Vйry

аша версия Буддизма возможно и строится на таком бреде, а Будда ничего не доказывал, он просто заявлял и утверждал метод ведущий к освобождению, а не занимался доказательством несуществования выдуманных вещей.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13374

Чарвака есть синоним человека с умственными способностями животного?