Понимание 4 БИ (и смыслообразование)

СлаваА

КИ пишет:

Есть два отрицания атмана - первое, это отрицание того, что дхармы есть я, я есть в дхармах, и т.п. Это простое, как "глаз - это не я", психологическое. Второе отрицание - отрицание метафизического атмана, как его определяют небуддисты.

Может там всётаки вместо "я" используется атман\атта
дхармы это не атман
дхармам не присуще атман
глаз это не атман
и т.д.

Второе отрицание того, что за умом и\или умственным (а то и то анатман) есть ещё то что атман.
Ум и умственное же при этом не отрицаются.
А высшим пилотажом у индуистов было назвать свойство\способность\природу ума знать - атманом (или видящим\зрящим\драштуху или пурушей - наделёнными качеством атман). Вот то что это атман - отрицается, а свойство\способность\природа ума знать - не отрицается.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13382

Да, вроде и не секрет, что я это обозначение для пяти скандх.
И Архаты и Будда вполне пользовались я, обозначая этим вполне достоверную основу.

СлаваА

КИ
Это всё ассоциации из за того, что в утверждениях Будды о том что чтото анатмам и вообще говоря о учении анатман (анатмаваде) - отрицаемый атман начали переводить, как: я, душа и т.д.
Атман вообще может использоваться в общем как обозначение всего внутреннего и вот этого "сам", но не это отрицается.

Отрицается качества атман, а это именно наличие одновременно - и неделимость и вечно и самосущно. Вот такое называется - атман.
Но ничего такого, что - и неделимо и вечно и самосущно. Всё анатман.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13382

то, что не зависит от другого

Гвоздь · Гость Откуда: Vйry

СлаваА

Это Вы просто привыкли атман значит я.

А с учётом того, что и при описании отбрасываемых оков и в саккая диттхи используется при переводе я, то вообще не пойму что написали.

Может не то что :
"Чувство "я есть" же вообще только пропадает только в нирване" (с)

А имеется ввиду, что нирвана - анатма.
Как впрочем и всё остальное.

Это всё чисто привычки к выбранным словам для перевода. И даже внимание уже не обращается насколько оно на самом деле нелепо читается, разве что кто со стороны прочтёт.
А, что понять это уже так привыкшим, то кмк. только чрез пример с горшком

Горшок не я
Горшок не самость
Горшок не личность
Горшок безличен
Горшок без душен
и т.д.

Вот также само нелепо и глупо оно звучит и ко всему остальному )

СлаваА

Цитата:

то, что не зависит от другого

Нирвана не зависит.

Гвоздь · Гость Откуда: Vйry

Горшок не я
Горшок не самость
Горшок не личность
Горшок безличен
Горшок без душен
и т.д.

Вот также само нелепо и глупо оно звучит и ко всему остальному )
И не то что звучит, это действительно нелепо, глупо и коряво
А когда начинают это ещё так обьснять другим, то не за штормит разве что Архата.

СлаваА

СлаваА

Это Вы просто привыкли атман значит я.

А с учётом того, что и при описании отбрасываемых оков и в саккая диттхи используется при переводе я, то вообще не пойму что написали.

Может не то что :
"Чувство "я есть" же вообще только пропадает только в нирване" (с)

А имеется ввиду, что нирвана - анатма.
Как впрочем и всё остальное.

Гвоздь · Гость Откуда: Vйry

СлаваА
Ну какое у горшка я обладающее самобытием ?
Хоть задумайтесь чего Вы набрались (

Что за безличность у человека ? Как это вообще понять ?
А арйапудгала (Благородные личности\индивидуальности) их куда ?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13382

ТМ пишет:

Цитата:

то, что не зависит от другого

Нирвана не зависит.

В таком понимании ее будет сложно отличить от Брахмана. И различие тогда будет заключаться только в том, что Брахман включает в себя существование, а нирвана в некоторых школах нет. А в тех школах где нирвана = сансара различий с Брахманом тогда не остается.

СлаваА

СлаваА
Ну какое у горшка я обладающее самобытием ?
Хоть задумайтесь чего Вы набрались (

СлаваА

В таком обсуждении по верхам нет никакой пользы.

Гвоздь · Гость Откуда: Vйry

Гвоздь пишет:

СлаваА
Ну какое у горшка я обладающее самобытием ?
Хоть задумайтесь чего Вы набрались (

Я поэтому и говорю, что современному человеку легко понять, что неживое не обладает самобытием. То есть это понимание и так есть у большинства кроме философов или кроме тех кто обожествляет природу, неживое. Но я свое время размышлял над тем что отрицается когда говориться об атмане. И именно независимость, самостоятельность отрицается.

Цитата:

Что за безличность у человека ? Как это вообще понять ?
А арйапудгала (Благородные личности\индивидуальности) их куда ?

Да, безличность наверное зря я добавил, так как может неверно пониматься. Только если пояснять использование термина как синоним все того же отсутствия самобытия, отсутствия независимости.

СлаваА

Современному человеку анатман внешнего также тяжело понять, как и человеку древнему (если ещё не тяжелей)
Понять анатман вообще тяжело, и сначала устраняются sakkāya ditthi, и то Арйа Сотапанны\Шротапанны.

MeERROR

Составность психического для современного образованного европейца, знакомого с психологическими теориями хотя бы в популярной форме их изложения, вряд ли вызывает дефицит понимания. Существенной трудностью может быть лишь наличие устойчивого для европейского мышления представления о душе, которая владеет психическим составом, управляет им, вмещает в себя или заключена под покровом физиологии.