Понимание 4 БИ (и смыслообразование)

Совершенно всё равно на ваше понимание.

Антарадхане это навряд ли будет интересно, так как он уже знает свою концепцию своего освобождения.

В целом я с Вами согласен, что ум древних был ни чем не хуже ума современных людей, а может в чем-то и лучше. Но что с этим можно поделать? Может быть время ума вообще подходит к концу.

Думаю мы говорим на разных "языках" когда используем слово "ум",
я говорю о читта, как - и познающесть(джняна) и способность формировать познаваемую "картину"(безграничную, многомерную, наполненную безграничным и многомерным содержимым и т.д. - в каждых момент ума) и акт познания(виджняна).

А Вы кмк., под "умом" называете лишь мышление и подобные части\аспекты\составляющие ума. Или в лучшем случае мано виджняна, поток актов познания этого.

Когда то тот древний брахман (брамин смотрящий) обратил внимание именно на всю эту полноту ума и назвал это - читта (светом очага освещающего всё вокруг, формируя видимое и дающим возможность это познавать(приблизительно такое более исходное ещё прапра значение корня чит\чет\чаит)).
Затем уже потом "познающести"(джняна) были приписаны свойства "и неделимости и постоянства и самосущности" , тобишь свойства атман.
Затем уже, когда атман вошёл в оборот как значение "Сам", уже этот "Атман" стал тем что якобы стоит за познающестью и обладает этим как хозяин вещью (но это уже неведийская история, а более поздняя даршановая)

( джняна это насколько понимаю,  то что Вы названиваете "гнозис")

Чит это часто, просто использование "корня" от читта для словообразования, например садчитананда.
Сам по себе "корень" в индийской речи никогда не используется (это такая так сказать чисто "виртуальная" единица имеющая конкретный охват значений).  А то как используется  "корень" двояко:
для образования используемых в речи слов (причём либо сам "корень" либо ещё через образование от него "основы", которая также ещё является  неиспользуемой)  - путём присоединения вспомогательных частиц и усиления-ослабления гласного(напр. читтам, чаитасика, чаитья, четья ...),
или когда использованное слово производное от этого "корня" участвует в более сложном словоообразовании (напр. в образовании садчитананда участвует слово читта).
Это просто такие особенности древне(и средне)индийской речи.
Кстати то что пишу "корень" это лишь попытка передать индийское слово - дхату.

Так что - Чит нельзя говорить, это никак самостоятельно не используется )

Ну а словом "ум" уже принято переводить индийское - читта.
"сознание" для передачи "читта" не подходит по очень многим причинам, даже намного менее подходит чем для передачи смысла "виджняна". (это не спора ради, и можете просто принять как данность, что "ум" это так уже принято переводить "читта")

Владимир Николаевич, а почему бы Вам не подумать над идеей, что Чит это не просто корень, а истинное значение для всех производных от этого корня? Чит это сознание, а читта уменьшенная копия этого сознания.

Я же, слава богу не на форуме ТМ, а на буддийском форуме. Поэтому позволю себе продолжать выражения - я думаю, на мой взгляд.

Слава, многие из нас следовали пути Ауробиндо. Пока в информационных сетях не появились более серьёзные вещи. Сутры.)