Понимание 4 БИ (и смыслообразование)

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13375

ТМ пишет:

В таком обсуждении по верхам нет никакой пользы.

Да, и кроме того это метафизика. Поэтому вторично.

Cookie · Зарегистрирован: 08.01.2019 Суждений: 293

Гвоздь пишет:

Современному человеку анатман внешнего также тяжело понять, как и человеку древнему (если ещё не тяжелей)
Понять анатман вообще тяжело, и сначала устраняются sakkāya ditthi, и то Арйа Сотапанны\Шротапанны.

Внешнего неживого не трудно, так как образованием уже заложено, что все физическое составное из хим. элементов. Сложно как раз с психикой - признать что это тоже составное и зависимое. Но спорить не буду, может различен опыт у людей.

Cookie · Зарегистрирован: 08.01.2019 Суждений: 293

то есть ложные воззрения, заключающиеся в вере в постоянство вещей

СлаваА

Составность психического для современного образованного европейца, знакомого с психологическими теориями хотя бы в популярной форме их изложения, вряд ли вызывает дефицит понимания. Существенной трудностью может быть лишь наличие устойчивого для европейского мышления представления о душе, которая владеет психическим составом, управляет им, вмещает в себя или заключена под покровом физиологии.

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

В таком обсуждении по верхам нет никакой пользы.

Да, и кроме того это метафизика. Поэтому вторично.

Цитата:

Философское учение о неизменных, раз навсегда данных и недоступных опыту началах мира, рассматривающее явления вне их взаимных связей, вне движения, изменения и развития.

Подумали, прежде чем сказать? Где "нирвана" - начало мира? Она знается через вывод. Что, поскольку, у функционирования клеш есть условия, то возможно их прекращение. Связи с ней рассматриваются - это объект ума, участвующий в паччаях, движение к ней - стадии Пути. Высшая\лучшая (с) дхарма буддизма.

СлаваА

Огорчения от поломки игрушки, или разбитого сервиза или потери близкого не имеют никакого отношения к вере в существование у всех вещей вечной и постоянной сущности. Вы намеренно или специально дискуссию в сторону уводите?

СлаваА

Попробуйте вообще найти современного человека, верящего что у вещей или психики есть некая постоянная сущность. Даже верящие в наличие души не считают ее постоянной и вечной.

Cookie · Зарегистрирован: 08.01.2019 Суждений: 293

Cookie пишет:

Попробуйте вообще найти современного человека, верящего что у вещей или психики есть некая постоянная сущность. Даже верящие в наличие души не считают ее постоянной и вечной.

Насчет постоянства души по разному, но в вечность души все верят (из тех кто верит в душу). Иначе зачем вообще душа, если она не вечная?

СлаваА

Я думаю, до развития науки в современном виде надо было отдельно доказывать и анатман материальных вещей. Потому что многие вещи казались органам чувств человека постоянными, например, некоторые деревья по 5 тыс. лет живут - по сравнению с человеком - постоянны или какие-нибудь горы, океан, солнце, луна. Это сейчас мы понимаем, что даже Земля и Солнце имеет конечный срок, а раньше во времена Будды и в средневековье это было совсем не очевидно.

СлаваА

СлаваА пишет:

Cookie пишет:

Попробуйте вообще найти современного человека, верящего что у вещей или психики есть некая постоянная сущность. Даже верящие в наличие души не считают ее постоянной и вечной.

Насчет постоянства души по разному, но в вечность души все верят (из тех кто верит в душу). Иначе зачем вообще душа, если она не вечная?

Не вечная, потому что душа рождается. Бессмертная - да, но не вечная.

Cookie · Зарегистрирован: 08.01.2019 Суждений: 293

Cookie пишет:

СлаваА пишет:

Cookie пишет:

Попробуйте вообще найти современного человека, верящего что у вещей или психики есть некая постоянная сущность. Даже верящие в наличие души не считают ее постоянной и вечной.

Насчет постоянства души по разному, но в вечность души все верят (из тех кто верит в душу). Иначе зачем вообще душа, если она не вечная?

Не вечная, потому что душа рождается. Бессмертная - да, но не вечная.

В христианстве душу создает Господь, но потом она вечно живет (или в раю, или в аду), а в индуизме душа просто вечная, безначальная и без конечная.

СлаваА

Вот когда вместо того, чтобы посмотреть что же такое атман, начинаются вольные фантазии на тему, тогда и возникают споры и противоречия, я вам не раз уже это говорил. У вас вообще и "я" и "Я" и "отсебячивание" и "личность" и "душа" и "атман"- все одно.

Cookie · Зарегистрирован: 08.01.2019 Суждений: 293

Cookie пишет:

Вот когда вместо того, чтобы посмотреть что же такое атман, начинаются вольные фантазии на тему, тогда и возникают споры и противоречия, я вам не раз уже это говорил. У вас вообще и "я" и "Я" и "отсебячивание" и "личность" и "душа" и "атман"- все одно.

у меня "осебячивание" и "я" это синонимы, а в буддизме это исходно называют атманом и отрицают его реальность как абсолютной истины. Так же есть "метафизический" Атман, который определяется по разному в разных даршанах и в буддизме он (любой) тоже отрицается. Но могут быть люди (йоги), которые считают что тот Атман который они определили "метафизически" на самом деле реален и познается в опыте. Поэтому я как раз не смешиваю.

СлаваА

СлаваА пишет:

Cookie пишет:

Вот когда вместо того, чтобы посмотреть что же такое атман, начинаются вольные фантазии на тему, тогда и возникают споры и противоречия, я вам не раз уже это говорил. У вас вообще и "я" и "Я" и "отсебячивание" и "личность" и "душа" и "атман"- все одно.

у меня "осебячивание" и "я" это синонимы, а в буддизме это исходно называют атманом и отрицают его реальность как абсолютной истины. Так же есть "метафизический" Атман, который определяется по разному в разных даршанах и в буддизме он (любой) тоже отрицается. Но могут быть люди (йоги), которые считают что тот Атман который они определили "метафизически" на самом деле реален и познается в опыте. Поэтому я как раз не смешиваю.

Нет никаких двух разных атманов, он один. А в буддизме называют атманом ровно то же что и в ведах.

Cookie · Зарегистрирован: 08.01.2019 Суждений: 293

Cookie пишет:

СлаваА пишет:

Cookie пишет:

Вот когда вместо того, чтобы посмотреть что же такое атман, начинаются вольные фантазии на тему, тогда и возникают споры и противоречия, я вам не раз уже это говорил. У вас вообще и "я" и "Я" и "отсебячивание" и "личность" и "душа" и "атман"- все одно.

у меня "осебячивание" и "я" это синонимы, а в буддизме это исходно называют атманом и отрицают его реальность как абсолютной истины. Так же есть "метафизический" Атман, который определяется по разному в разных даршанах и в буддизме он (любой) тоже отрицается. Но могут быть люди (йоги), которые считают что тот Атман который они определили "метафизически" на самом деле реален и познается в опыте. Поэтому я как раз не смешиваю.

Нет никаких двух разных атманов, он один. А в буддизме называют атманом ровно то же что и в ведах.

Когда Вы говорите, что Атман один, то занимаете позицию одной из индийских даршан, то есть некую метафизическую позицию выбрали для себя. А то что в буддизме под атманом понимают тоже что и в ведах, я думаю, большинство буддистов не согласятся с этим.