Чем так плохо верить в вечную душу?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13394

Толя пишет:

ЗЫ я понимаю, к чему выделено желтым, но заблуждение - это не обязательно же теория?

А при чем тут теория, просто на тему незнания vs неправильное знание, что обсуждалось ранее.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Неведение - не есть отсутствие знания.

Не просто отсутствие знания.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Разница в том, что отрицается не "отсутствие знания", а сведение к лишь отсутствию знания.

На счет того что "отсутствие не может быть причиной", это какая-то заморочка не имеющая отношения к реальности. Отсутствие воздуха может быть причиной удушья, например, а отсутствие денег причиной голода, и так далее. Отсутствие заморачивает тех кому крайне важна однородная (по свабхаве) причинность. Вот если предметы не могут происходить от условий, а могут происходить только от однородной причины, то её отсутствие однозначно блокирует происхождение. Если у нас происхождение не однородное, а обуславливаемое, то причина теряет свой особый творческий статус и становится (почти) не отличимой от любого необходимого условия.

Кажется сарвы определяли причину как то, что не препятствует возникновению следствия.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Разница в том, что отрицается не "отсутствие знания", а сведение к лишь отсутствию знания.

На счет того что "отсутствие не может быть причиной", это какая-то заморочка не имеющая отношения к реальности. Отсутствие воздуха может быть причиной удушья, например, а отсутствие денег причиной голода, и так далее. Отсутствие заморачивает тех кому крайне важна однородная (по свабхаве) причинность. Вот если предметы не могут происходить от условий, а могут происходить только от однородной причины, то её отсутствие однозначно блокирует происхождение. Если у нас происхождение не однородное, а обуславливаемое, то причина теряет свой особый творческий статус и становится (почти) не отличимой от любого необходимого условия.

Кажется сарвы определяли причину как то, что не препятствует возникновению следствия.

Полосатик

Причиной дтп является отнюдь не незнание правил дорожного движения, а конкретный автомобиль и столкновение с оным.

Дмитрий С

Ребята, "как здорово, что все мы здесь сегодня собрались" Smile

. А мне уже начало казаться, что эта фундаментальная тема об авидьи никого не интересует Sad

.

Насчет того, что "отсутствие не может быть причиной - это какая-то заморочка, не имеющая отношения к реальности. Отсутствие воздуха может быть причиной удушья, например, а отсутствие денег причиной голода, и так далее", я полностью согласен с Тестом. На мой взгляд, "отсутствие" и "присутствие" абсолютно равноправны, а Дхарма как раз проходит между "присутствием" и "отсутствием" (я об этом писал в предыдущих постах).

Дмитрий С

Кажется сарвы определяли причину как то, что не препятствует возникновению следствия.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Причиной дтп является отнюдь не незнание правил дорожного движения, а конкретный автомобиль и столкновение с оным.

Или, скажем, такой водитель, которое характеризуется незнанием.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Цитата:

Кажется сарвы определяли причину как то, что не препятствует возникновению следствия.

Это общая причина.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49299

Неведение включает в себя отсутствие правильного знания и наличие (на его месте) вредного знания.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Цитата:

Самскары и не берутся из одной авидьи, потому что для самскар речи ещё нужен язык и т.д. Очевидно, что брахман без языка не может рецитировать гимн.

Но если бы у него был язык он смог бы. Про комара этого не скажешь, ведь он не обладает способностью мышления, поэтому знать или не знать он не может.

Дмитрий С

Коллеги, мне кажется, при понимании таких вещей нужно иметь определенную гибкость ума. Никто ведь нас на заставляет a priori втискивать наше понимание в ту или иную философскую схему. Я настаиваю на том, что та или иная философская модель валидна в определенном контексте, а не вообще всегда.

Скажем, в этом случае автомобильной аварии, о котором говорят коллеги, все не так просто. Причиной является и незнание правил дорожного движения (с одной стороны), и конкретный водитель (и конкретная машина), с другой стороны. Если уважаемые философы начнут сталкивать в данном случае номинализм и реализм (конкретные дхармы "неведения" и абстракцию "неведение вообще"), то мы никогда не придем к пониманию...

Фишка в том, что в данном случае (в случае автомобильной аварии) мы, обсуждая эту ситуацию, имеем дело с разными системами координат. Мы, с одной стороны, обсуждаем конкретного человека, с его конкретной машиной, с его конкретой дхармой "неведение" и т. д. (в стиле Васубандху); с другой стороны, мы обсуждаем общие вопросы, а именно, незнание этим конкретным мужиком правил дорожного движения, неисправностью (отсутствием правильной конфигурации) его машиы и т. д. Это - две системы координат. Это как корпускулярно-волновая теория света. Отрицать одну систему в пользу другой, на мой взгляд, не верно...

Полосатик

Полосатик пишет:

Серж пишет:

Причиной дтп является отнюдь не незнание правил дорожного движения, а конкретный автомобиль и столкновение с оным.

Или, скажем, такой водитель, которое характеризуется незнанием.

Но тот водитель который столкнулся с незнающим правила дорожного движения, тоже характеризуется незнанием, ведь он же не знал, что перед ним водитель который не знает правило дорожного движения. Получается, каждый сопричастен во всех преступлениях, поскольку о них не знает и не может им противодействовать. Абсурд.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Но тот водитель который столкнулся с незнающим правила дорожного движения, тоже характеризуется незнанием, ведь он же не знал, что перед ним водитель который не знает правило дорожного движения. Получается, каждый сопричастен во всех преступлениях, поскольку о них не знает и не может им противодействовать. Абсурд.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Коллеги, мне кажется, при понимании таких вещей нужно иметь определенную гибкость ума.