Чем так плохо верить в вечную душу?

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Серж,

А что такое "слишком общее" знание (не-знание)? Smile

Ну, например вы не знаете, что в подворотне кого то грабят, значит являетесь соучастником преступления, при условии, что не знание может быть причиной.
ЗЫ. Это возражение было в отношении сарвов, при обсуждении общих причин, те ответили мол общие причины не являются действующими сущностями, поэтому возражение не достигает цели. Как то так. Не помню. .. Smile

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Касательно Вашего примера, незнание об ограблении не может считаться "причиной" ограбления, так как, при большой степени поддержки, это логическое правило имеет слабое (почти никакое Smile ) доверие..

Вася П · Зарегистрирован: 20.05.2013 Суждений: 587

Ну, например вы не знаете, что в подворотне кого то грабят, значит являетесь соучастником преступления, при условии, что не знание может быть причиной.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Ну, например вы не знаете, что в подворотне кого то грабят, значит являетесь соучастником преступления, при условии, что не знание может быть причиной.

Неведение относится исключительно к собственной персоне, к не- и недо-различению собственных качеств, входящих в скандхи, аятаны, дхату.
Это недоразличение и приводит к возникновению тех или иных самскар, сознаний и т.п.
Васубандху, рассуждая о неведении, опирается на различение дхармы "неведение" в собственном потоке дхарм.
Вы же, споря с ним, опираетесь на ментальное конструирования абстрактных примеров о гипотетических водителях и потерпевших.
Где тут различение ? Бесплотная фантазия..
О своём собственном неведении Вы ничего толкового пока не сообщили.

Дмитрий С

Цитата:

Касательно Вашего примера, незнание об ограблении не может считаться "причиной" ограбления, так как, при большой степени поддержки, это логическое правило имеет слабое (почти никакое Smile ) доверие..

Почему тогда считаете доверенным, причину провала экзамена "отсутствие знания"?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13394

Смысл приводить примеры есть, только если они демонстрируют что-то из дхармической теории. Похожие слова встречаются везде, но они не примеры. Laughing

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Цитата:

Касательно Вашего примера, незнание об ограблении не может считаться "причиной" ограбления, так как, при большой степени поддержки, это логическое правило имеет слабое (почти никакое Smile ) доверие..

Почему тогда считаете доверенным, причину провала экзамена "отсутствие знания"?

Тут все просто. И утверждение "Отсутствие знаний влечет провал на экзамене", и утверждение "успешная сдача экзамена (не провал) влечет присутствие знаний (не их отсутствие)" имеют большую поддержку (статистическую). Таким образом, и "А влечет Б", и "не-Б влечет не-А" имеют большую поддержку (в реальном мире).

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Серж пишет:

Цитата:

Касательно Вашего примера, незнание об ограблении не может считаться "причиной" ограбления, так как, при большой степени поддержки, это логическое правило имеет слабое (почти никакое Smile ) доверие..

Почему тогда считаете доверенным, причину провала экзамена "отсутствие знания"?

Тут все просто. И утверждение "Отсутствие знаний влечет провал на экзамене", и утверждение "успешная сдача экзамена (не провал) влечет присутствие знаний (не их отсутствие)" имеют большую поддержку (статистическую). Таким образом, и "А влечет Б", и "не-Б влечет не-А" имеют большую поддержку (в реальном мире).

Ага, а экзаменатор здесь непричем. Вы пример рассмотрели поверхностно. Ставит оценку экзаменатор, он же и причина. Сможет ли он оценить отсутствие знания? Незнаю. Скорее его соответствие, чему либо...

Дмитрий С

Смысл приводить примеры есть, только если они демонстрируют что-то из дхармической теории. Похожие слова встречаются везде, но они не примеры. Laughing

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Дмитрий С пишет:

Серж пишет:

Цитата:

Касательно Вашего примера, незнание об ограблении не может считаться "причиной" ограбления, так как, при большой степени поддержки, это логическое правило имеет слабое (почти никакое Smile ) доверие..

Почему тогда считаете доверенным, причину провала экзамена "отсутствие знания"?

Тут все просто. И утверждение "Отсутствие знаний влечет провал на экзамене", и утверждение "успешная сдача экзамена (не провал) влечет присутствие знаний (не их отсутствие)" имеют большую поддержку (статистическую). Таким образом, и "А влечет Б", и "не-Б влечет не-А" имеют большую поддержку (в реальном мире).

Ага, а экзаменатор здесь непричем. Вы пример рассмотрели поверхностно. Ставит оценку экзаменатор, он же и причина. Сможет ли он оценить отсутствие знания? Незнаю. Скорее его соответствие, чему либо...

Серж, это был весьма условный пример, на котором я пытался продемонстрировать отличие простого совпадения от каузальности. Представьте, что экзаменатор - это компьютер на экзамене в ГАИ, причем фактор коррупции искючен Cool

.

Дмитрий С

Серж, давайте тогда рассмотрим другой пример. Человек нажал на курок и убил другого человека. По-Вашему получается, что причина смерти - это ружье. Таким образом, мы введем ружье в кармическую цепь, и именно перерождения этого ружья будут пожинать плоды плохой кармы Rolling Eyes

.

Что касается "знания о преступлении", то я как раз говорил о "не-знании", которое в описанной ситуации не может считаться валидной причиной. Речь шла о причинах, а не о возможности предотвращения. Что касается возможности предотвращения преступления, то, конечно, у того, кто знает, возможностей больше. Но это совершенно не противоречит высказанным мной тезисам.

Полосатик

Полосатик пишет:

Серж пишет:

Это доказывает, что не знание не может быть причиной, т.к. оно слишком общее.

Незнание ПДД, естественно. Вы можете предсказывать такие ответы, когда пишете софизм? Если да, то писать софизм не надо.

В таком случае софизм у Вас. Ведь незнание ПДД это незнание, а не что либо иное.

Вася П · Зарегистрирован: 20.05.2013 Суждений: 587

Вася П пишет:

Незнание того, что происходит с кем-то там в подворотне к буддизму не имеет никакого отношения.

Это карана-хету.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж, давайте тогда рассмотрим другой пример. Человек нажал на курок и убил другого человека. По-Вашему получается, что причина смерти - это ружье. Таким образом, мы введем ружье в кармическую цепь, и именно перерождения этого ружья будут пожинать плоды плохой кармы .

Дмитрий С

Серж, я же привел два разных случая. Я не знаю, как я могу лучше разъяснить их разницу (я тут даже математику привлек Smile

). В одном случае мы можем говорить о каузальной связи, в другом - нет. Случай с преступлением, о котором не знают, принципиально отличен от результата тестирования (если, конечно, система настроена правильно). В первом случае к логическому правилу нет доверия, во втором - есть.

Считать компьютер причиной провала на тесте - это , на мой взгляд, просто не верно. Другое дело, причиной может являться знание, отличное от правильного (в духе дост. Васубандху). Но, какое бы оно (неправильное знание) ни было, оно даст один и тот же отрицательный результат тестирования. Следовательно, мы имеем право говорить не о конкретном неправильном знании, а об отсутствии единственно верного правильного знания.