Чем так плохо верить в вечную душу?

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Коллеги, мне кажется, при понимании таких вещей нужно иметь определенную гибкость ума.

Он у нас уже гибкий.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Серж пишет:

Цитата:

Кажется сарвы определяли причину как то, что не препятствует возникновению следствия.

Это общая причина.

Карана-хету тоже. Такое определение отличает среди условий те, что препятствуют и поэтому причинами называться не могут.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49299

Да, все другие виды причин это тоже карана-хету, так как в нее входят вообще все дхармы, кроме самой обуславливаемой.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Цитата:

Самскары и не берутся из одной авидьи, потому что для самскар речи ещё нужен язык и т.д. Очевидно, что брахман без языка не может рецитировать гимн.

Но если бы у него был язык он смог бы. Про комара этого не скажешь, ведь он не обладает способностью мышления, поэтому знать или не знать он не может.

Про комара я что-то не понял что это к чему. У комара есть зрение, зрение это вид сознания, сознание это познание, а предмет познания знание.

Дмитрий С

Сейчас обдумываю научную статью на тему "Reasoning with ignorance". При таком generic titile, содержание чисто математическое. Но есть общие моменты, которые действительно могут быть интересны широкому кругу людей.

Ignorance разделяется на три класса: "Incompleteness", "Imprecision" and "Uncertainty". Обычно в данном контексте речь идет о специфических математических моделях, наилучшим образом описывающих тот или иной вид ignorance, но, мне кажется, для философов это тоже может представлять определенный интерес...

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Полосатик пишет:

Серж пишет:

Причиной дтп является отнюдь не незнание правил дорожного движения, а конкретный автомобиль и столкновение с оным.

Или, скажем, такой водитель, которое характеризуется незнанием.

Но тот водитель который столкнулся с незнающим правила дорожного движения, тоже характеризуется незнанием, ведь он же не знал, что перед ним водитель который не знает правило дорожного движения. Получается, каждый сопричастен во всех преступлениях, поскольку о них не знает и не может им противодействовать. Абсурд.

Cофистика не надоела?

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Дмитрий С
Вне контекста дхармы, невежество будет то, чего не дают правильные источники познания (праманы).

Дмитрий С

Дмитрий С
Вне контекста дхармы, невежество будет то, чего не дают правильные источники познания (праманы).

Полосатик

Полосатик пишет:

Серж пишет:

Полосатик пишет:

Серж пишет:

Причиной дтп является отнюдь не незнание правил дорожного движения, а конкретный автомобиль и столкновение с оным.

Или, скажем, такой водитель, которое характеризуется незнанием.

Но тот водитель который столкнулся с незнающим правила дорожного движения, тоже характеризуется незнанием, ведь он же не знал, что перед ним водитель который не знает правило дорожного движения. Получается, каждый сопричастен во всех преступлениях, поскольку о них не знает и не может им противодействовать. Абсурд.

Cофистика не надоела?

Это не софистика.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Полосатик пишет:

Серж пишет:

Полосатик пишет:

Серж пишет:

Причиной дтп является отнюдь не незнание правил дорожного движения, а конкретный автомобиль и столкновение с оным.

Или, скажем, такой водитель, которое характеризуется незнанием.

Но тот водитель который столкнулся с незнающим правила дорожного движения, тоже характеризуется незнанием, ведь он же не знал, что перед ним водитель который не знает правило дорожного движения. Получается, каждый сопричастен во всех преступлениях, поскольку о них не знает и не может им противодействовать. Абсурд.

Cофистика не надоела?

Это не софистика.

Вывели незнание из буддийского контекста (незнание ПДД в аналогии), пишете про "не знал, что перед ним водитель". Это софистика.

Дмитрий С

Серж,

А что такое "слишком общее" знание (не-знание)? Smile

Полосатик

Это доказывает, что не знание не может быть причиной, т.к. оно слишком общее.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Это доказывает, что не знание не может быть причиной, т.к. оно слишком общее.

Незнание ПДД, естественно. Вы можете предсказывать такие ответы, когда пишете софизм? Если да, то писать софизм не надо.

Дмитрий С

Коллеги, ну разве не естественно, например, что просто "тупое незнание" таблицы умножения будет прямой причиной провала теста по арифметике Smile

? И разве обязательно в данном случае выдумывать какую-то специальную "дхарму" (да простит меня дост. Васубандху), чтобы заменить ей это незнание?

И тем не менее дхарма "авидья" может быть корневой причиной провала теста, так как ей обусловлены другие дхармы (путем сложных взаимозависимостей), приведшие к провалу... Просто в случае провала теста по арифметике нам нет нужды копать слишком глубоко.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж,

А что такое "слишком общее" знание (не-знание)? Smile