Чем так плохо верить в вечную душу?

Лотос

Росс
Полезно разобраться, а то потом за авидью и адхарму человек получает наказание...

Горсть листьев

Дмитрий С
итак, в полагаете "прямое" знание как нечто противоположное (или нечто дополнительное?) к "интеллектуальному" знанию. под последним я так понимаю, имеется ввиду умозрительное. в отличие от этого "прямое", видимо, означает непосредственный опыт, experience. соответственно, опыт = знание, умозрительность = незнание. я настаиваю тут на использовании слов знание/незнание для передачи смысла понятий видья/авидья, хотя "неведение" кажется таким соблазнительным - но тогда нужно будет вводить "ведение", что звучит уж очень архаично и только больше запутывает. мы же хотим распутаться, ведь так?
итак, умозрительность = незнание. оно же есть заблуждение - согласны?
следствием заблуждения являются всевозможные омрачения сознания, в том числе топоры раскольниковых. заблуждение здесь становится тем тёмным чуланом, где начинают плодиться монстры.
незнание разрушается/вытесняется только непосредственным опытом - войти в чулан/сесть и сидеть/быть здесь и сейчас, со всем, что здесь возникает, пребывает и исчезает.
правильно я понимаю ваш процесс замещения дхарм?

Лотос

Nowhere.Man
Раскольникову нужны были деньги и ничего умнее, чем отнять у старушки он не мог придумать, т.к. ещё и презирал ее (некрасивая она была и старая)... Кстати, опыт не всегда = знанию, а умозрительность =незнанию... тоже не всегда!

Дмитрий С

Дмитрий С
Скажите, а откуда может появиться "мгновенная дхарма" как авидья? Она в нас изначально заложена или это наш выбор? И ещё хотелось бы задать вопрос: дхарма старухи проценщицы (ее убивают) - это переходит в разряд ее кармы? Но ведь убивают и вполне добродетельных людей (святых)....

Лотос

Дмитрий С
Значит они не смогли в своей жизни исправить свою плохую карму... Спасибо за ответ!

Дмитрий С

Дмитрий С
итак, в полагаете "прямое" знание как нечто противоположное (или нечто дополнительное?) к "интеллектуальному" знанию. под последним я так понимаю, имеется ввиду умозрительное. в отличие от этого "прямое", видимо, означает непосредственный опыт, experience. соответственно, опыт = знание, умозрительность = незнание. я настаиваю тут на использовании слов знание/незнание для передачи смысла понятий видья/авидья, хотя "неведение" кажется таким соблазнительным - но тогда нужно будет вводить "ведение", что звучит уж очень архаично и только больше запутывает. мы же хотим распутаться, ведь так?
итак, умозрительность = незнание. оно же есть заблуждение - согласны?
следствием заблуждения являются всевозможные омрачения сознания, в том числе топоры раскольниковых. заблуждение здесь становится тем тёмным чуланом, где начинают плодиться монстры.
незнание разрушается/вытесняется только непосредственным опытом - войти в чулан/сесть и сидеть/быть здесь и сейчас, со всем, что здесь возникает, пребывает и исчезает.
правильно я понимаю ваш процесс замещения дхарм?

Дмитрий С

В практическом смысле - видья и авидья, дхарма и адхарма - всё теже дхармы и подлежат разоблачению. Ну а в теоретическом - конечно, видимо разбираться с ними полезно.)

Лотос

А вот ещё интересно, в христианстве считается, что у каждого человека есть ангелы хранители в жизни, часто ощущается их помощь, как бы складываются обстоятельства, от которых тебя кто-то оберегает (по началу эта ситуация может показаться некомфортной, несправедливой), а потом в итоге, понимаешь, что замечательно, что всё сложилось именно так, а не по-другому.... Скажите, в буддизме, кто заменяет ангелов-хранителей?

Росс · Гость

Да тоже самое. Когда в процессе непрерывной, стабильной практики за явными изменениями в событийности, за прям-таки оживлением кармы желаешь представлять анропомофизированное существо , то можно назвать его анелами, буддами, дакинями и т.д. Но ты же просто реконструируешь свою программу, оттого и идут порой чудесные явления, совпадения и т.д.)

Горсть листьев

Когда прямого знания нет, возможны разные варианты заблуждений, начиная с самых ужасных типа убийства и заканчивая тонкими путами типа "самомнения". Без этого прямого знания (о котором говорит Будда, - это важно) конкретные омрачения могут прямо сейчас или завтра не возникнуть, но в будущем их возникновение вполне возможно. То, что у человека в данный момент "благие" мысли, и он в данный момент принимает Благородные Истины (интеллектуально), при отсутствии прямого знания, к сожалению, не гарантирует не возникновения омрачений в будущем.

Росс · Гость

Дык Дхарма это и означает. )

Горсть листьев

вопрос: если Дхрама - это твёрдая опора (для ума), но при этом нет ничего постоянного и твёрдого (согласно той же Дхарме), значит - и постоянной Дхармы нет?
Твёрдая опора тверда лишь в данный момент, но в любой следующий момент она уже не так тверда, а может уже и не опора.
Совсем недавно беседовал с Юрием Шевчуком, который сказал: "Истина - не монумент. Она живая. Её надо постоянно искать". Такова и Дхарма Будды - для этого и нужна неусыпная осознанность, постоянное исследование. постоянный поиск баланса в мире непостоянства - примерно так Стефен Бэтчелор выразился.

Лотос

если Дхрама - это твёрдая опора (для ума), но при этом нет ничего постоянного и твёрдого (согласно той же Дхарме), значит - и постоянной Дхармы нет?
Твёрдая опора тверда лишь в данный момент, но в любой следующий момент она уже не так тверда, а может уже и не опора.

Лотос

Росс
Дык-дык, дык-дык.... Very Happy

Росс · Гость

Ну можно сказать, что не-дхарма тоже дхарма и т.д. Но во всех этих закономерных логических тупиках или дурных бесконечностях и кроется суть Дхармы,как действительной опоры всего сущего. Бессубстанциональная субстанция, пустота, которая не пуста,отсутствие самости и собственной сущности абсолютно у всех вещей и т.д. - это же всё о постижимой сути Дхармы. Потому и есть одна такая Дхарма, которая обьясняет всё. Но если бы она была простой формулой или суждением, её бы давно все постигли. А она слишком тонка и сложна по причине своей совершенной простоты как несложности, причём обьемлющей все сферы сущего, т.е. неописуемаотносительными конечными средствами... и т.д. Smile