Вопросы пропаданцам

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

"Попробовать обдумать" - это не метод? Что же это тогда? Пустой троллинг и попытка оскорбить, видимо, раз не метод?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51682

КИ пишет:

"Попробовать обдумать" - это не метод? Что же это тогда? Пустой троллинг и попытка оскорбить, видимо, раз не метод?

Вообще-то нет, это совет. Но вы правы, зачем советы человеку, следующему за таким учителем, рождение которого было инсценировкой, проповеди - упайей, а под занавес можно было посмотреть еще и на смерть понарошку.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

"Попробовать обдумать" - это не метод? Что же это тогда? Пустой троллинг и попытка оскорбить, видимо, раз не метод?

Вообще-то нет, это совет. Но вы правы, зачем советы человеку, следующему за таким учителем, рождение которого было инсценировкой, проповеди - упайей, а под занавес можно было посмотреть еще и на смерть понарошку.

Когда человеку советуют, и он следует совету - это не метод, так как метод это враньё?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51682

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

"Попробовать обдумать" - это не метод? Что же это тогда? Пустой троллинг и попытка оскорбить, видимо, раз не метод?

Вообще-то нет, это совет. Но вы правы, зачем советы человеку, следующему за таким учителем, рождение которого было инсценировкой, проповеди - упайей, а под занавес можно было посмотреть еще и на смерть понарошку.

Когда человеку советуют, и он следует совету - это не метод, так как метод это враньё?

Вы полагаете, что ТМ последует совету?? Враньё это когда некий проповедник произносит некий текст, называя его реальностью для благородных, но на самом деле этот текст никакая не реальность, а всего лишь педагогический прием.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Почему педагогический приём вдруг "никакая не реальность"? И там не "реальность", а именно "истина". Это разные понятия.

В буддизме истинно то, что приводит к освобождению. Это определяющее.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14764

ТМ пишет:

Слышал, но это новояз вашей маспо-тхеравады. Анатма ведь никак не говорит за то, что самбудды поражены незнанием. Тогда ведь их не стоит слушать, нет?

Вы всё же сутты читайте иногда, если вам так хочется здесь писать. Ну или не читайте и радуйте своими идеями другие разделы (они как-то зачахли без вас, не?). Будды незнанием не поражены. Но буддами не рождаются, ими становятся. Рождаются бодхисатты, которым как раз свойственно неведение. Иначе они бы не родились.)) А безличность действительно понять необученному человеку трудно. Попробуйте обдумать ее через такую характеристику мира, как непостоянство.

Твик

КИ пишет:

Почему педагогический приём вдруг "никакая не реальность"? И там не "реальность", а именно "истина". Это разные понятия.

В буддизме истинно то, что приводит к освобождению. Это определяющее.

Обман потому что. Отец мог обмануть малых деток рассказами о несуществующих игрушках (хотя это махаянская история). Учитель не мог обманывать своих последователей, среди которых были, в т.ч. араханты.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51682

КИ пишет:

Почему педагогический приём вдруг "никакая не реальность"? И там не "реальность", а именно "истина". Это разные понятия.

В буддизме истинно то, что приводит к освобождению. Это определяющее.

Обман потому что. Отец мог обмануть малых деток рассказами о несуществующих игрушках (хотя это махаянская история). Учитель не мог обманывать своих последователей, среди которых были, в т.ч. араханты. А "там" (в СН 56.11) следующее: "Idaṃ kho pana, bhikkhave, dukkhaṃ ariyasaccaṃ – jātipi dukkhā, jarāpi dukkhā, byādhipi dukkho, maraṇampi dukkhaṃ, appiyehi sampayogo dukkho, piyehi vippayogo dukkho, yampicchaṃ na labhati tampi dukkhaṃ – saṃkhittena pañcupādānakkhandhā [pañcupādānakkhandhāpi (pī. ka.)] dukkhā." Смотрим в словаре "sacca" - truth. adj. true; real. Так что в данном случае нет, не "разные".

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Почему педагогический приём вдруг "никакая не реальность"? И там не "реальность", а именно "истина". Это разные понятия.

В буддизме истинно то, что приводит к освобождению. Это определяющее.

Обман потому что. Отец мог обмануть малых деток рассказами о несуществующих игрушках (хотя это махаянская история). Учитель не мог обманывать своих последователей, среди которых были, в т.ч. араханты. А "там" (в СН 56.11) следующее: "Idaṃ kho pana, bhikkhave, dukkhaṃ ariyasaccaṃ – jātipi dukkhā, jarāpi dukkhā, byādhipi dukkho, maraṇampi dukkhaṃ, appiyehi sampayogo dukkho, piyehi vippayogo dukkho, yampicchaṃ na labhati tampi dukkhaṃ – saṃkhittena pañcupādānakkhandhā [pañcupādānakkhandhāpi (pī. ka.)] dukkhā." Смотрим в словаре "sacca" - truth. adj. true; real. Так что в данном случае нет, не "разные".

При чем тут отец и игрушки? Вам уже сказали, что тут другой контекст.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Почему педагогический приём вдруг "никакая не реальность"? И там не "реальность", а именно "истина". Это разные понятия.

В буддизме истинно то, что приводит к освобождению. Это определяющее.

Обман потому что. Отец мог обмануть малых деток рассказами о несуществующих игрушках (хотя это махаянская история). Учитель не мог обманывать своих последователей, среди которых были, в т.ч. араханты.

Рената так что там насчет горы Меру и четырех континентов - Джамбудвипа, Уттаракуру и другие? Это что все сознательное вранье?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Уже ведь выяснили с пруфами, что ББ вписал свою трактовку в перевод. А речь там о том, что бодхисаттва не был самбуддой. Все шраваки не самбудды, и? Им «свойственно неведение»?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51682

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Почему педагогический приём вдруг "никакая не реальность"? И там не "реальность", а именно "истина". Это разные понятия.

В буддизме истинно то, что приводит к освобождению. Это определяющее.

Обман потому что. Отец мог обмануть малых деток рассказами о несуществующих игрушках (хотя это махаянская история). Учитель не мог обманывать своих последователей, среди которых были, в т.ч. араханты. А "там" (в СН 56.11) следующее: "Idaṃ kho pana, bhikkhave, dukkhaṃ ariyasaccaṃ – jātipi dukkhā, jarāpi dukkhā, byādhipi dukkho, maraṇampi dukkhaṃ, appiyehi sampayogo dukkho, piyehi vippayogo dukkho, yampicchaṃ na labhati tampi dukkhaṃ – saṃkhittena pañcupādānakkhandhā [pañcupādānakkhandhāpi (pī. ka.)] dukkhā." Смотрим в словаре "sacca" - truth. adj. true; real. Так что в данном случае нет, не "разные".

При чем тут отец и игрушки? Вам уже сказали, что тут другой контекст.

Конечно другой. Если учитель говорит своим ученикам, что сейчас он расскажет, что такое реальность для благородных, то вряд ли он после такого вступления озвучит четыре педагогических приема.

Твик

Твик пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Почему педагогический приём вдруг "никакая не реальность"? И там не "реальность", а именно "истина". Это разные понятия.

В буддизме истинно то, что приводит к освобождению. Это определяющее.

Обман потому что. Отец мог обмануть малых деток рассказами о несуществующих игрушках (хотя это махаянская история). Учитель не мог обманывать своих последователей, среди которых были, в т.ч. араханты.

Рената так что там насчет горы Меру и четырех континентов - Джамбудвипа, Уттаракуру и другие? Это что все сознательное вранье?

Видите ли, Твик, Будда говорил, что его Учение только о страдании и избавлении от этого самого страдания. Но если гора Меру приносит вам постоянные мучения, ну или хотя бы дискомфорт, то конечно вам надо как-то с ней разобраться.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

Твик пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Почему педагогический приём вдруг "никакая не реальность"? И там не "реальность", а именно "истина". Это разные понятия.

В буддизме истинно то, что приводит к освобождению. Это определяющее.

Обман потому что. Отец мог обмануть малых деток рассказами о несуществующих игрушках (хотя это махаянская история). Учитель не мог обманывать своих последователей, среди которых были, в т.ч. араханты.

Рената так что там насчет горы Меру и четырех континентов - Джамбудвипа, Уттаракуру и другие? Это что все сознательное вранье?

Видите ли, Твик, Будда говорил, что его Учение только о страдании и избавлении от этого самого страдания. Но если гора Меру приносит вам постоянные мучения, ну или хотя бы дискомфорт, то конечно вам надо как-то с ней разобраться.

Ну и? Врал Будда о горе Меру и континентах или это символизм?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Почему педагогический приём вдруг "никакая не реальность"? И там не "реальность", а именно "истина". Это разные понятия.

В буддизме истинно то, что приводит к освобождению. Это определяющее.

Обман потому что. Отец мог обмануть малых деток рассказами о несуществующих игрушках (хотя это махаянская история). Учитель не мог обманывать своих последователей, среди которых были, в т.ч. араханты. А "там" (в СН 56.11) следующее: "Idaṃ kho pana, bhikkhave, dukkhaṃ ariyasaccaṃ – jātipi dukkhā, jarāpi dukkhā, byādhipi dukkho, maraṇampi dukkhaṃ, appiyehi sampayogo dukkho, piyehi vippayogo dukkho, yampicchaṃ na labhati tampi dukkhaṃ – saṃkhittena pañcupādānakkhandhā [pañcupādānakkhandhāpi (pī. ka.)] dukkhā." Смотрим в словаре "sacca" - truth. adj. true; real. Так что в данном случае нет, не "разные".

При чем тут отец и игрушки? Вам уже сказали, что тут другой контекст.

Конечно другой. Если учитель говорит своим ученикам, что сейчас он расскажет, что такое реальность для благородных, то вряд ли он после такого вступления озвучит четыре педагогических приема.

У вас всё смешалось в голове в кучку.