Вопросы пропаданцам

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51678

"Безличность" (impersonality?) и на английском встречается крайне редко. Это, похоже, сугубо изобретение тех неграмотных и скудоумных персонажей, у которых проблемы даже с родным русским языком.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Внешность человека - это мегамегамега важный фактор в жизни.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

Если бы вы методологией назвали Первую Реальность, то хоть какой-то, весьма сомнительный смысл это имело бы. А как вы соотносите методику с вот этим вот текстом: "Монахи, такова для благородных реальность, являющаяся страданием: рождение мучительно, старость мучительна, смерть мучительна, печаль, плач, боль, муки, отчаяние - мучительны, связь с неприятным мучительна, разлучение с приятным мучительно, неполучение желаемого мучительно, короче говоря, пять присваиваемых совокупностей мучительны." Покажите пожалуйста, где именно вы тут увидели методику, в чём, в каких словах.

Будда учит этими словами или не учит? Учит для того, чтобы это использовалось (было методом), или просто так, ради удовлетворения любопытства?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

"Безличность" (impersonality?) и на английском встречается крайне редко. Это, похоже, сугубо изобретение тех неграмотных и скудоумных персонажей, у которых проблемы даже с родным русским языком.

Твик

Твик пишет:

Рената, ответьте на вопрос, изложенная в буддистском каноне, в том числе и якобы лично Буддой, космология - это что символическая мифология или сознательное враньё слушателям?

Видите ли, Твик, будды не боги и всеведение у них секторальное (МН90, к примеру). Потому видят они только то, на что направляют внимание. Учитель направлял своё внимание исключительно на природу страданий жс и пути избавления от них. Видимо наличие или отсутствие горы в то время мало кого беспокоило.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51678

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

Если бы вы методологией назвали Первую Реальность, то хоть какой-то, весьма сомнительный смысл это имело бы. А как вы соотносите методику с вот этим вот текстом: "Монахи, такова для благородных реальность, являющаяся страданием: рождение мучительно, старость мучительна, смерть мучительна, печаль, плач, боль, муки, отчаяние - мучительны, связь с неприятным мучительна, разлучение с приятным мучительно, неполучение желаемого мучительно, короче говоря, пять присваиваемых совокупностей мучительны." Покажите пожалуйста, где именно вы тут увидели методику, в чём, в каких словах.

Будда учит этими словами или не учит? Учит для того, чтобы это использовалось (было методом), или просто так, ради удовлетворения любопытства?

Учитель описывает реальность, как она есть. Если вы, совершенно правдиво, без капли упайи сообщаете, что за окном идет дождь, то это метод или констатация факта?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

Если бы вы методологией назвали Первую Реальность, то хоть какой-то, весьма сомнительный смысл это имело бы. А как вы соотносите методику с вот этим вот текстом: "Монахи, такова для благородных реальность, являющаяся страданием: рождение мучительно, старость мучительна, смерть мучительна, печаль, плач, боль, муки, отчаяние - мучительны, связь с неприятным мучительна, разлучение с приятным мучительно, неполучение желаемого мучительно, короче говоря, пять присваиваемых совокупностей мучительны." Покажите пожалуйста, где именно вы тут увидели методику, в чём, в каких словах.

Будда учит этими словами или не учит? Учит для того, чтобы это использовалось (было методом), или просто так, ради удовлетворения любопытства?

Учитель описывает реальность, как она есть. Если вы, совершенно правдиво, без капли упайи сообщаете, что за окном идет дождь, то это метод или констатация факта?

Вы не понимаете, что пишете. Учитель ни слова не говорит о реальности. Скандхи - не реальность, а субъективное. Нельзя "описывать" чужое субъективное - оно не дано в восприятии для других, не может быть объективным. Учитель никогда не рассказывает ничего просто так, он всегда учит и всегда только для одной цели.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

Твик пишет:

Рената, ответьте на вопрос, изложенная в буддистском каноне, в том числе и якобы лично Буддой, космология - это что символическая мифология или сознательное враньё слушателям?

Видите ли, Твик, будды не боги и всеведение у них секторальное (МН90, к примеру). Потому видят они только то, на что направляют внимание. Учитель направлял своё внимание исключительно на природу страданий жс и пути избавления от них. Видимо наличие или отсутствие горы в то время мало кого беспокоило.

А зачем тогда "учитель" рассказывал слушателям о том, о чем сам он не знал достоверно? И эта космология вошла в канон.
По вашему выходит, что "учитель" просто балабол и врал слушателям?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51678

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

Если бы вы методологией назвали Первую Реальность, то хоть какой-то, весьма сомнительный смысл это имело бы. А как вы соотносите методику с вот этим вот текстом: "Монахи, такова для благородных реальность, являющаяся страданием: рождение мучительно, старость мучительна, смерть мучительна, печаль, плач, боль, муки, отчаяние - мучительны, связь с неприятным мучительна, разлучение с приятным мучительно, неполучение желаемого мучительно, короче говоря, пять присваиваемых совокупностей мучительны." Покажите пожалуйста, где именно вы тут увидели методику, в чём, в каких словах.

Будда учит этими словами или не учит? Учит для того, чтобы это использовалось (было методом), или просто так, ради удовлетворения любопытства?

Учитель описывает реальность, как она есть. Если вы, совершенно правдиво, без капли упайи сообщаете, что за окном идет дождь, то это метод или констатация факта?

Вы не понимаете, что пишете. Учитель ни слова не говорит о реальности. Скандхи - не реальность, а субъективное. Нельзя "описывать" чужое субъективное - оно не дано в восприятии для других, не может быть объективным. Учитель никогда не рассказывает ничего просто так, он всегда учит и всегда только для одной цели.

Ага. То есть вы полагаете, что утверждение "пять присваемых совокупностей мучительны" - это такое субъективное мнение Будды?

Krie

Ну да, метод скандхи: упорядоченный хаос в представленный безличностью. Попкорн

Твик

Твик пишет:

Рената Скот пишет:

Твик пишет:

Рената, ответьте на вопрос, изложенная в буддистском каноне, в том числе и якобы лично Буддой, космология - это что символическая мифология или сознательное враньё слушателям?

Видите ли, Твик, будды не боги и всеведение у них секторальное (МН90, к примеру). Потому видят они только то, на что направляют внимание. Учитель направлял своё внимание исключительно на природу страданий жс и пути избавления от них. Видимо наличие или отсутствие горы в то время мало кого беспокоило.

А зачем тогда "учитель" рассказывал слушателям о том, о чем сам он не знал достоверно? И эта космология вошла в канон.
По вашему выходит, что "учитель" просто балабол и врал слушателям?

А он ничего нового не рассказывал в плане космологии. Вот такая вот была тогда космология. Цель Учителя была не изменить представления о горе, а избавить от страданий тех, кто хотел бы от них избавиться. По-видимому в то время было не так много людей, которых всерьез беспокоила гора. Да и сейчас она, похоже, только вас и беспокоит. Во всяком случае я пока не встречалась с сообществом людей, замороченных горой Меру. То, что вы Будду называете учителем в кавычках, позволяет мне задать вам вопрос - зачем вы здесь?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51678

Есть два разных страдания по смыслу - избавление от которого цель, и усматривание которого есть метод практики. Больному для излечения не нужно изучать болезнь (см. сутту о стреле), ему надо следовать указаниям доктора. В метафизическом дискурсе оба эти страдания тождественны, что приводит к дополнительным проблемам.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

Если бы вы методологией назвали Первую Реальность, то хоть какой-то, весьма сомнительный смысл это имело бы. А как вы соотносите методику с вот этим вот текстом: "Монахи, такова для благородных реальность, являющаяся страданием: рождение мучительно, старость мучительна, смерть мучительна, печаль, плач, боль, муки, отчаяние - мучительны, связь с неприятным мучительна, разлучение с приятным мучительно, неполучение желаемого мучительно, короче говоря, пять присваиваемых совокупностей мучительны." Покажите пожалуйста, где именно вы тут увидели методику, в чём, в каких словах.

Будда учит этими словами или не учит? Учит для того, чтобы это использовалось (было методом), или просто так, ради удовлетворения любопытства?

Учитель описывает реальность, как она есть. Если вы, совершенно правдиво, без капли упайи сообщаете, что за окном идет дождь, то это метод или констатация факта?

Вы не понимаете, что пишете. Учитель ни слова не говорит о реальности. Скандхи - не реальность, а субъективное. Нельзя "описывать" чужое субъективное - оно не дано в восприятии для других, не может быть объективным. Учитель никогда не рассказывает ничего просто так, он всегда учит и всегда только для одной цели.

Ага. То есть вы полагаете, что утверждение "пять присваемых совокупностей мучительны" - это такое субъективное мнение Будды?

Как я думаю, написано выше - про метод.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

И в буддистском учении как религии, все имеет значение, в том числе и космология.

Твик

Твик пишет:

И в буддистском учении как религии, все имеет значение, в том числе и космология.

Возможно вы путаете буддизм с индуизмом? Буддийское учение о страдании и способе избавления от него. Космологию, химию, физику и вопросы ландшафтного садоводства буддизм не изучает.