Вопросы пропаданцам

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14783

Да и то, что «рупы нет» - это фигня какая то. Противоположность рупы - это анашрава шила. У нее вовсе нет натурфилософского значения «материал кволити». С чего бы такое в Индии 2500 лет назад думали? В даршане, у которой эта вселенная появилась из «кармического ветра бидж виджняны». «Кармический», «ваю», «биджи» - это просто три раза синонимы к слову «виджняна». Т.е. просто способ говорить такой, что мир=поступки.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Пропаданство - это смерть архата, как смерть в воззрении материалистов. Помер и всё, ничего нет - остался только прах и воспоминания у других людей. Это всё было сто раз.

А с чего Вы решили, что кто-то из участников дискуссии придерживается воззрения как у материалистов? Ни я, ни Рената, ни Си-ва-кон такого не утверждали. Похоже на бой с ветряными мельницами.

Это не мои проблемы, что вы решили защищать воззрение, от которого сейчас отписываетесь. Я не обязан читать чужие мысли.

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Вы это понимаете как пропаданец - что это про смерть как у материалиста?

Оч похоже. [...]

Не понимаете разницу между "защищать нигилизм" и дискутировать против особо ретивых идей этернализма?

Не знаю, что вы имеете в виду под "нигилизм". В классике, "нигилизм" это отрицание кармы и перерождений. Это не пропаданство. Про "этернализм" - это софизм, приписывание оппонентам желаемого вами, с чем проще спорить.

Этернализм - это все что основано на бхава-танхе в различных модификациях. Например, Ваше воззрение о вечных факторах (вечной стиральной машине) происходят из бхава-танхи – желания вечной жизни. Это желание побуждает человека цепляться за что-то устойчивое и прочное. Для Вас это факторы пути, так как так проще себе объяснить, что это буддизм.
Нигилизм это другая крайность, но она ближе к свободе от жажды. То есть ценнее в практическом смысле чем этернализм. И про это уже много раз сутты цитировались. Но оба эти воззрения не буддизм.

Развиваете свой софизм. Искажаете чужие тезисы, перевираете. Пишете о том, что чужое воззрение основано на эмоциях, привязанностях (и поэтому ложно) - это типичный "ад хоминем".

Это просто мусор, дерьмо из софизмов, обсуждать тут нечего.

1. Подумайте над тем на каком основании Будда отвергает воззрения в ДН1. Вопрос звучит не так: «Можно ли обоснованно отстаивать эти взгляды?» А так: «Является ли отстаивание этих взглядов искусной каммой?»
2. И прочитайте концовку ДН1
"Ибо, монахи, все те отшельники или брахманы которые заняты прежними временами, и заняты будущими временами, и заняты прежними и будущими временами, рассуждают о прежних и будущих временах и выдвигают различные суждения о прежних и будущих временах, заключены в сеть, благодаря этим шестидесяти двум основаниям, – они выскакивают, но, выскакивая, остаются здесь; они выскакивают, но, выскакивая, в конец запутываются здесь, заключенные в сеть. "

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

То, откуда цитировала Рената, обрезав цитату:

The future Buddha left his mother s womb like a preacher descending from a pulpit or a man from a ladder, erect, stretching out his hands and feet, unsoiled by any impurities from contact with his mother's womb, pure and fair, and shining like a gem placed on fine muslin of Benares.

Про "бок" тут нет, но суть то та же - волшебное рождение. Что там за "like a preacher descending from a pulpit" - может им положено с правой стороны входить и выходить, у индусов же популярны такие правила?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Всё что связанно с зачатием и рождением в сутте МН123 достигает такого необыкновенного размаха, что тхеравадины, обычно, не полемизируют на тему выхода из правого бока )

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Что-то там за рамками рассуждений обычных людей. Но, в случае пропаданства, всё ведь в рамках, и логично. И нет проблемы мыслить и говорить "архата нет после смерти", кроме вашей демагогии.

Экалавья

Экалавья пишет:

Всё что связанно с зачатием и рождением в сутте МН123 достигает такого необыкновенного размаха, что тхеравадины, обычно, не полемизируют на тему выхода из правого бока )

Да что ж полемизировать с тем, чего не было? ПК включает в себя немаленький свод текстов и, как видим, ничего про бок (помимо сна) в этом своде нету.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

КИ пишет:

Что-то там за рамками рассуждений обычных людей. Но, в случае пропаданства, всё ведь в рамках, и логично. И нет проблемы мыслить и говорить "архата нет после смерти", кроме вашей демагогии.

У привиранцев вообще нет проблем с тем, что говорить (как мне кажется). Действительно, если кошки в комнате нету, то отчего бы не сказать, что ее там не будет, если включить свет? Что такого-то?))

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената, вы придерживаетесь воззрения пропаданцев, раз спорите и защищаете его? То есть, вы считаете, что смерть архата это так же, как смерть в воззрении материалистов - ничего не остается, кроме трупа и воспоминаний других людей? Или вы как СлаваА - балаболите просто так, перечите ради того, чтобы просто перечить?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

Экалавья пишет:

Всё что связанно с зачатием и рождением в сутте МН123 достигает такого необыкновенного размаха, что тхеравадины, обычно, не полемизируют на тему выхода из правого бока )

Да что ж полемизировать с тем, чего не было? ПК включает в себя немаленький свод текстов и, как видим, ничего про бок (помимо сна) в этом своде нету.

Имеется в виду - не отрицают этого.

Экалавья

Экалавья пишет:

Рената Скот пишет:

Экалавья пишет:

Всё что связанно с зачатием и рождением в сутте МН123 достигает такого необыкновенного размаха, что тхеравадины, обычно, не полемизируют на тему выхода из правого бока )

Да что ж полемизировать с тем, чего не было? ПК включает в себя немаленький свод текстов и, как видим, ничего про бок (помимо сна) в этом своде нету.

Имеется в виду - не отрицают этого.

Но как же можно отрицать, да и вообще обсуждать то, чего не было?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

КИ пишет:

Рената, вы придерживаетесь воззрения пропаданцев, раз спорите и защищаете его? То есть, вы считаете, что смерть архата это так же, как смерть в воззрении материалистов - ничего не остается, кроме трупа и воспоминаний других людей? Или вы как СлаваА - балаболите просто так, перечите ради того, чтобы просто перечить?

Посмотрите, пожалуйста, с другой стороны - а что есть арахант (ну или любое живое существо) при жизни? Вам кажется, что хорошие качества это некий груз, который существо уносит в вечность, но на самом деле благие качества=искоренение неблагих.

Горсть листьев

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Рената, вы придерживаетесь воззрения пропаданцев, раз спорите и защищаете его? То есть, вы считаете, что смерть архата это так же, как смерть в воззрении материалистов - ничего не остается, кроме трупа и воспоминаний других людей? Или вы как СлаваА - балаболите просто так, перечите ради того, чтобы просто перечить?

Посмотрите, пожалуйста, с другой стороны - а что есть арахант (ну или любое живое существо) при жизни? Вам кажется, что хорошие качества это некий груз, который существо уносит в вечность, но на самом деле благие качества=искоренение неблагих.

Я должен посмотреть с какой-то другой стороны, чтобы узнать о вашей позиции? Всем нам тут одинаково понятно, что такое "смерть, как в воззрении материалистов". Тут ничего не надо "смотреть", это понятное для всех положение. И вопрос очень простой, перестаньте мутить.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Рената, вы придерживаетесь воззрения пропаданцев, раз спорите и защищаете его? То есть, вы считаете, что смерть архата это так же, как смерть в воззрении материалистов - ничего не остается, кроме трупа и воспоминаний других людей? Или вы как СлаваА - балаболите просто так, перечите ради того, чтобы просто перечить?

Посмотрите, пожалуйста, с другой стороны - а что есть арахант (ну или любое живое существо) при жизни? Вам кажется, что хорошие качества это некий груз, который существо уносит в вечность, но на самом деле благие качества=искоренение неблагих.

Я должен посмотреть с какой-то другой стороны, чтобы узнать о вашей позиции? Всем нам тут одинаково понятно, что такое "смерть, как в воззрении материалистов". Тут ничего не надо "смотреть", это понятное для всех положение. И вопрос очень простой, перестаньте мутить.

Позиция Ренаты, как мне видится, чрезвычайно проста: архата нет ни при жизни, ни (тем более) после смерти.
Соответственно, эту позицию нельзя отнести к "пропаданству", так как нет ничего, что было бы и потом пропадало. Позицию Ренаты, как я понимаю, правильнее назвать "ничегонство" - нет ничего, что можно было бы назвать архатом или живым существом. Эти понятия - просто иллюзорные голограммы, миражи в сознании непросветлённых существ (правда, непросветлённых существ тоже нет, как и любых других)

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Пропаданство - это смерть архата, как смерть в воззрении материалистов. Помер и всё, ничего нет - остался только прах и воспоминания у других людей. Это всё было сто раз.

А с чего Вы решили, что кто-то из участников дискуссии придерживается воззрения как у материалистов? Ни я, ни Рената, ни Си-ва-кон такого не утверждали. Похоже на бой с ветряными мельницами.

Это не мои проблемы, что вы решили защищать воззрение, от которого сейчас отписываетесь. Я не обязан читать чужие мысли.

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Вы это понимаете как пропаданец - что это про смерть как у материалиста?

Оч похоже. [...]

Не понимаете разницу между "защищать нигилизм" и дискутировать против особо ретивых идей этернализма?

Не знаю, что вы имеете в виду под "нигилизм". В классике, "нигилизм" это отрицание кармы и перерождений. Это не пропаданство. Про "этернализм" - это софизм, приписывание оппонентам желаемого вами, с чем проще спорить.

Этернализм - это все что основано на бхава-танхе в различных модификациях. Например, Ваше воззрение о вечных факторах (вечной стиральной машине) происходят из бхава-танхи – желания вечной жизни. Это желание побуждает человека цепляться за что-то устойчивое и прочное. Для Вас это факторы пути, так как так проще себе объяснить, что это буддизм.
Нигилизм это другая крайность, но она ближе к свободе от жажды. То есть ценнее в практическом смысле чем этернализм. И про это уже много раз сутты цитировались. Но оба эти воззрения не буддизм.

Развиваете свой софизм. Искажаете чужие тезисы, перевираете. Пишете о том, что чужое воззрение основано на эмоциях, привязанностях (и поэтому ложно) - это типичный "ад хоминем".

Это просто мусор, дерьмо из софизмов, обсуждать тут нечего.

1. Подумайте над тем на каком основании Будда отвергает воззрения в ДН1. Вопрос звучит не так: «Можно ли обоснованно отстаивать эти взгляды?» А так: «Является ли отстаивание этих взглядов искусной каммой?»
2. И прочитайте концовку ДН1
"Ибо, монахи, все те отшельники или брахманы которые заняты прежними временами, и заняты будущими временами, и заняты прежними и будущими временами, рассуждают о прежних и будущих временах и выдвигают различные суждения о прежних и будущих временах, заключены в сеть, благодаря этим шестидесяти двум основаниям, – они выскакивают, но, выскакивая, остаются здесь; они выскакивают, но, выскакивая, в конец запутываются здесь, заключенные в сеть. "

Раньше, как считалось, вы защищали пропаданство, ваши аргументы рассматривались как защита пропаданства. А сейчас это что такое и к чему оно? С каким тезисом вы спорите? Какой свой тезис защищаете? Сформулируйте.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

Я же уже много раз писал, что дискутирую против Ваших излишне этерналистических тезисов. "Вечная" стиралка один из них.