Почему нет Атмана?

Frithegar

Кира пишет:

чайник2

Цитата:

Очевидное доказывать нет никакого смысла. Достаточно указать пальцем: смотри, вот атман такого то цвета. Или: слушай - это звучит атман и т. д. до осязания.

Совесть — это атман.

Атман - это такая штука, которой постоянно называют нечто иное, что прекрасно обходится и без этого слова.

Frithegar

Дхармакая - атман всего.

Frithegar

КИ пишет:

Василиса пишет:

Ребята, где ответ на мой вопрос? Где находится Атман или сознание, что я это не корова Дуся, а именно я? Почему я каждый раз созерцаю свое тело? Хочется сделать вывод, что все-таки перманентность существует. Я не могу командовать телом своей сестры. Каждый день я вынуждена смотреть на свое тело. Каждый день одно и тоже..

Есть "перманентность", есть причинная зависимость. Но почему вы решили их назвать не перманентностью, и не причинной зависимостью, а неким "атманом"?

Причинная зависимость есть везде. Если звенья сцепить между собой, получится цепь. Но у цепи же не будет "я".

Frithegar

Представление происходит благодаря ментальным возможностям мозга, а ощущение "я" это нечто другое.

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4456

Кроме пространства и ниббаны всё причинно обусловлено, да

Си-ва-кон

Василиса пишет:

Представление происходит благодаря ментальным возможностям мозга, а ощущение "я" это нечто другое.

Правильно, другое. Изначально то, что страдает. Только это. Основа учения Будды, который как и все хотел оттолкнуться от самого неоспоримого и непосредственного. ... Вот, есть страдание. Оно побуждает действовать, чтобы страдание прекратилось. Отсюда весь мир и "я" в нем

Си-ва-кон

Цитата:

Кроме пространства и ниббаны всё причинно обусловлено, да

А что такое пространство?

Frithegar

Василиса пишет:

"Я" - это не чувство, а некая данность. Знаете, как в физике "Дано:". Вот в этот набор входит "я", которое христиане, к примеру, именуют "душа".

Если внимательно отслеживать мысли, ощущения, эмоции (внимательно - то есть, натренировавшись это делать) то становится видно, что "я" - это определенная установка

Frithegar

Fritz пишет:

Цитата:

Кроме пространства и ниббаны всё причинно обусловлено, да

А что такое пространство?

пространство возможного психического опыта - акаша

Росс · Гость

Потому что на самом деле даже "есть" и "нет" не имеют абсолютной уникальной неизменной самосущности.)

Frithegar

КИ пишет:

В буддизме не избавляются ни от чего реально существующего, кроме страдания. "Наблюдает" - ум, сознание. Это различные моментальные явления, а не нечто одно длящееся. За мгновенными наблюдениями нет постоянного вечного "Я-Я-Я".

Зачем тогда Нирвана? Можно долго учиться, стать хорошим специалистом, найти высокооплачиваемую работу и не горевать. Всегда быть сытым, одетым и за любимым делом. А потом на старости лет "приняв яд, переселиться в другой мир под звуки струн, окруженным хмельными красавицами и лихими друзьями".

Си-ва-кон

А потом? Всегда есть что-то такое, что будет потом. После вот этого что теперь и после самого дальнего предела мысли и мечты. Нет конца, после которого уже не будет ничего.

Василиса · Зарегистрирован: 08.10.2017 Суждений: 260

Василиса пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Василиса пишет:

Глупо рассматривать неббудийский априори текст как буддийский, лишь потому что там несколько идей пересекаются. Это все мудрость и наблюдения, поэтому конечно некоторые итоги размышлений и опыта могут совпадать. Но буддисты не верят в Бога. Вот уже и главное различие.

А Вам никто и не предлагал читать небуддийский текст, как буддийский - и не говорил, что он буддийский. Совсем о другом речь шла.

предлагали выше. будьте внимательны.

Перечитайте сообщения Горсть листьев - он о другом писал. А именно, что Екклесиаст - это та отправная точка, исходя из которой можно понять, о каких проблемах думал Будда. Но никто не утверждает, будто там находятся и ответы, к которым пришёл Будда.

Василиса · Зарегистрирован: 08.10.2017 Суждений: 260

В общем, пообщалась сейчас еще с одним буддистом. Задала ему этот же вопрос. И он сказал, что перерождается виджняна.

Frithegar

Frithegar пишет:

А потом? Всегда есть что-то такое, что будет потом. После вот этого что теперь и после самого дальнего предела мысли и мечты. Нет конца, после которого уже не будет ничего.

Мы не можем представить это "потом, ПОСЛЕ нас", потому что представлять будем все равно мы, имеющимися у нас средствами и способностями.