Опасность неумелых учителей

СлаваА

СлаваА пишет:

Почему только эти качества и эти матрики?

Деление опыта, достаточное для цели анализа.

СлаваА пишет:

Наука предлагает больше качеств по которым можно анализировать.

У науки иные цели, поэтому иные анализы.

СлаваА пишет:

И самое главное я не понимаю, почему если я какое-то явление разложу на "атомы" или дхаммы вдруг меня осенит, что Атмана то в них нет? Разве происходит такое от интеллектуального анализа?

Чтобы это понять, надо иметь строгое и тренированное на логику мышление.

Just process · Гость

Just process пишет:

В этой сутте Будда объясняет (словами) Бахии как нужно тренироваться воспринимать. Конечно, он мог просто ударить его палкой или отрубить палец, но по видимости в данном случае в этом не было особой необходимости.

Будда объясняет, что надо видеть в видимом только видимое, а в слышимом только слышимое, и т.д. Разве нет?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51667

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Почему только эти качества и эти матрики?

Деление опыта, достаточное для цели анализа.

СлаваА пишет:

Наука предлагает больше качеств по которым можно анализировать.

У науки иные цели, поэтому иные анализы.

СлаваА пишет:

И самое главное я не понимаю, почему если я какое-то явление разложу на "атомы" или дхаммы вдруг меня осенит, что Атмана то в них нет? Разве происходит такое от интеллектуального анализа?

Чтобы это понять, надо иметь строгое и тренированное на логику мышление.

Если Вас это объяснение устраивает, то и хорошо.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51667

КИ пишет:

Just process пишет:

В этой сутте Будда объясняет (словами) Бахии как нужно тренироваться воспринимать. Конечно, он мог просто ударить его палкой или отрубить палец, но по видимости в данном случае в этом не было особой необходимости.

Будда объясняет, что надо видеть в видимом только видимое, а в слышимом только слышимое, и т.д. Разве нет?

Да, все правильно. Но при этом надо понимать, что «видимое» и «слышимое» - это палец указующий, который не есть то - на что он указывает.

Just process · Гость

Just process пишет:

КИ пишет:

Just process пишет:

В этой сутте Будда объясняет (словами) Бахии как нужно тренироваться воспринимать. Конечно, он мог просто ударить его палкой или отрубить палец, но по видимости в данном случае в этом не было особой необходимости.

Будда объясняет, что надо видеть в видимом только видимое, а в слышимом только слышимое, и т.д. Разве нет?

Да, все правильно. Но при этом надо понимать, что «видимое» и «слышимое» - это палец указующий, который не есть то - на что он указывает.

Это как раз не "палец" (аналогия), а прямой смысл.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Почему только эти качества и эти матрики?

Деление опыта, достаточное для цели анализа.

СлаваА пишет:

Наука предлагает больше качеств по которым можно анализировать.

У науки иные цели, поэтому иные анализы.

СлаваА пишет:

И самое главное я не понимаю, почему если я какое-то явление разложу на "атомы" или дхаммы вдруг меня осенит, что Атмана то в них нет? Разве происходит такое от интеллектуального анализа?

Чтобы это понять, надо иметь строгое и тренированное на логику мышление.

Если Вас это объяснение устраивает, то и хорошо.

Вы разве не видите в этом величие чудесной Дхармы? Лепестки с потолка не сыплются и ангелы не поют? А должны.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51667

КИ пишет:

Just process пишет:

КИ пишет:

Just process пишет:

В этой сутте Будда объясняет (словами) Бахии как нужно тренироваться воспринимать. Конечно, он мог просто ударить его палкой или отрубить палец, но по видимости в данном случае в этом не было особой необходимости.

Будда объясняет, что надо видеть в видимом только видимое, а в слышимом только слышимое, и т.д. Разве нет?

Да, все правильно. Но при этом надо понимать, что «видимое» и «слышимое» - это палец указующий, который не есть то - на что он указывает.

Это как раз не "палец" (аналогия), а прямой смысл.

Слова – это и есть «пальцы». Ведь слово «табуретка» - это не есть сама табуретка, не так ли?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51667

В величии чудесной Дхармы я до сих пор ни разу и не сомневался. А вот от интеллектуального ее анализа лепестки точно не посыпятся, скорее песок, как мельчайшая дхамма ощутимая на берегу океана на ощупь. Smile

Just process · Гость

Just process пишет:

КИ пишет:

Just process пишет:

КИ пишет:

Just process пишет:

В этой сутте Будда объясняет (словами) Бахии как нужно тренироваться воспринимать. Конечно, он мог просто ударить его палкой или отрубить палец, но по видимости в данном случае в этом не было особой необходимости.

Будда объясняет, что надо видеть в видимом только видимое, а в слышимом только слышимое, и т.д. Разве нет?

Да, все правильно. Но при этом надо понимать, что «видимое» и «слышимое» - это палец указующий, который не есть то - на что он указывает.

Это как раз не "палец" (аналогия), а прямой смысл.

Слова – это и есть «пальцы». Ведь слово «табуретка» - это не есть сама табуретка, не так ли?

Вы считаете, что я сказал, что слово "видимое" - это само видимое?

СлаваА

СлаваА пишет:

В величии чудесной Дхармы я до сих пор ни разу и не сомневался. А вот от интеллектуального ее анализа лепестки точно не посыпятся, скорее песок, как мельчайшая дхамма ощутимая на берегу океана на ощупь. Smile

Сперва песок и долго скрипеть мозгами, чтобы заточить инструмент. Потом уже лепестки.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51667

КИ пишет:

Just process пишет:

КИ пишет:

Just process пишет:

КИ пишет:

Just process пишет:

В этой сутте Будда объясняет (словами) Бахии как нужно тренироваться воспринимать. Конечно, он мог просто ударить его палкой или отрубить палец, но по видимости в данном случае в этом не было особой необходимости.

Будда объясняет, что надо видеть в видимом только видимое, а в слышимом только слышимое, и т.д. Разве нет?

Да, все правильно. Но при этом надо понимать, что «видимое» и «слышимое» - это палец указующий, который не есть то - на что он указывает.

Это как раз не "палец" (аналогия), а прямой смысл.

Слова – это и есть «пальцы». Ведь слово «табуретка» - это не есть сама табуретка, не так ли?

Вы считаете, что я сказал, что слово "видимое" - это само видимое?

«Видимое» - это просто слово, а не само видимое.

Just process · Гость

Смысл текста сутты не о словах. Вы можете отличить смысл текста от слов, которыми он передается?

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

В величии чудесной Дхармы я до сих пор ни разу и не сомневался. А вот от интеллектуального ее анализа лепестки точно не посыпятся, скорее песок, как мельчайшая дхамма ощутимая на берегу океана на ощупь. Smile

СлаваА

СлаваА пишет:

В величии чудесной Дхармы я до сих пор ни разу и не сомневался. А вот от интеллектуального ее анализа лепестки точно не посыпятся, скорее песок, как мельчайшая дхамма ощутимая на берегу океана на ощупь. Smile

Вы, что-то, прямо недолюбливаете интеллект, без которого, к слову, мудрость не развить.
Что не понятного? Человек изучает Дхамму, учится сосредотачивать внимание на правильных вещах. Понимает, что все явления непостоянны, страдательны и безличностны, для кого-то достаточно будет нескольких примеров и рассмотрений на уровне 5 кхандх, для кого-то больше примеров, и длительные наблюдения и размышления, для кого-то более подробное деление необходимо. Это зависит от конкретного склада ума.

И вот когда человек понимает это (непостоянство, страдательность и бессущностность), и принимает как единственную данность, а не просто как некую гипотезу, то тогда его доверие к Трем Драгоценностям больше не подвергается сомнениям, и он планирует/строит дальнейшую жизнь в соответствии с Благородным Восьмеричным Путем, развивая нравственность, усердие и т.п., входя таким образом в поток Дхаммы, оставив духовные поиски (вне Дхаммы Будды). Ну а для сотапанны, путь один уже - к ниббане. Уже дальше такой практик развивает джханы, и достигает прямого знания трех характеристик в рупа-сфере (анагамин) и достигает трех освобождающих знаний (Арахант).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51667

КИ пишет:

Смысл текста сутты не о словах. Вы можете отличить смысл текста от слов, которыми он передается?

Смысл сутты как мне кажется в том, что Будда учит Бахию воспринимать непосредственно, вне интерпретации, а не в том, чтобы увидеть в видимом некое «видимое», или что нужно поток реальности делить на видимое и слышимое.